Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А16-2739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2739/2017
г. Биробиджан
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя Барабаш Александры Витальевны (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 315250600001602, ИНН 252692048845)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области (далее – административный орган, ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16 часов 00 минут 05.02.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Административный орган в заявлении указывал, на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) судебные извещения по делам об административных правонарушениях направляются арбитражным судом по общим правилам, определенным главой 12 АПК РФ. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Частью 3 статьи 122 АПК РФ установлено, что в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Как установлено пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Для извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания 25.01.2018 судом направлена телеграмма по адресу государственной регистрации предпринимателя: Приморский край, Пожарский район, с. Верхний перевал, ул. Бархатная, 20, кв. 1.

Почтовое отделение 02.02.2018 представлено в суд уведомление с указанием что «телеграмма поданная по квитанции 339566/01/Ч2 от 25.01.2018 ИП ФИО3 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Инженер ФИО4».

Кроме того, предприниматель по средством телефонной связи 23.01.2018 была уведомлена о принятии к производству Арбитражным судом Еврейской автономной области настоящего дела; 24.01.2018 предприниматель направляла в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 10.07.2015 зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения рейдовых мероприятий 19.10.2017 года, в с. Даниловка, Смидовичского района, Еврейской автономной области, сотрудниками ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО был установлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Семейный», принадлежащий ИП ФИО3, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) без предусмотренной законодательством лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водки «Деревенька», крепостью 40%, по цене 323 рублей в количестве 5 бутылок. объемом 0,5 литра каждая; водки «Белое озеро», крепостью 40%, по цене 311 рублей в количестве 1 бутылок, объемом 0,5 литра; водки «Царь», крепостью 40 %, по цене 302 рублей в количестве 1 бутылка, объемом 0,5 литра; водки «Штандарт» крепостью 40, % по цене 273 рублей в количестве 4 бутылка, объемом 0,5 литра; настойки «Уссурийский» крепостью 40%, по цене 346 рублей в количестве 2 бутылка, объемом 0,5 литра; настойки «Доктор август» крепостью 40 %, по цене 280 рублей в количестве 4 бутылка, объемом 0,5 литра; шампанского «Ариант», крепостью 10,5-13%, по цене 219 рублей, в количестве 2 бутылок, объемом 0,75 литра каждая; винного напитка «Сангрия», крепостью 9 %, по цене 235 рублей, в количестве 2 бутылок, объемом 1 литр каждая; вина столового полусладкого красного «Крымское красное», по цене 262 рубля, в количестве 1 бутылки, объемом 0,75 литра; вина столового полусладкого белого мускатного «Ялта», крепостью 10-12 по цене 251 рублей, в количестве 1 бутылки, объемом 0,75 литра: коньяка «Старое поместье» трехлетний крепостью 40 %, по цене 550 рублей в количестве 2 бутылка, объемом 0,5 литра; коньяка «Кавказская крепость» трехлетний крепостью 40 %, по цене 491 рубль в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра; мартини «Бианко» крепостью 15 %, по цене 669 рублей в количестве 2 бутылка, объемом 0,5 литра; мартини «Россо» крепостью 15 %, по цене 613 рублей в количестве 2 бутылка, объемом 0,5 литра; мартини «Бианко» крепостью 15 %, по цене 1150 рублей в количестве 2 бутылка, объемом 1 литр.

Определением от 19.10.2017 № 172р возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

19.10.2017 получены объяснения у работника магазина «Семейный» ФИО5, которая пояснила, что в магазине реализуется винно-водочная продукция, но лицензия на ее реализацию отсутствует; предприниматель указала по какой цене продавать данную винно-водочную продукцию.

19.10.2017 сотрудником полиции составлен протокол осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории, согласно которому алкогольная продукция помещена в картонную упаковку и опечатана.

Постановлением от 19.10.2017 к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств приобщена выявленная при осмотре магазина алкогольная продукция; местом хранения вещественных доказательств определена камера хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, по адресу: ЕАО, <...>.

Старшим УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району капитаном полиции Д.О. Клещ 27.10.2017 в отношении ИП ФИО3, при её личном присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 1066 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а также получены объяснения по факту продажи алкогольной продукции.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель указала, что ей не было известно, что продажа без лицензии запрещена; алкоголь приобретала в лицензионном магазине как для собственного потребления.

В объяснениях от 27.10.2017 ИП ФИО3 указала, что алкогольная продукция приобреталась ею в магазине «Столица», о том, что продажа без лицензии запрещена, не знала. Лицензию на распространение винно-водочной продукции не получала.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьёй 28.8 КоАП РФ ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО в арбитражный суд направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности с приложенным протоколом об административном правонарушении и материалами проверки.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 № 1066 вынесен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена новая статья 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации Законом № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ, является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся материалов дела подтверждается, что на момент проведения проверки алкогольная продукция находилась в магазине в отсутствие признаков, явно обозначающих, что данная продукция не предназначена для продажи.

Факт осуществление предпринимателем реализации алкогольной продукции без лицензии не оспаривается, что подтверждается объяснением от 27.10.2017 и протоколом от 27.10.2017 № 1066.

В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля предпринимателя. При этом, как было указано выше, лицензия на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции у предпринимателя не имеется.

Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

Выдача предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела: протоколом осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории от 19.10.2017, объяснениями работника предпринимателя, самого предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 № 1066, в полной мере подтверждается факт осуществления ИП ФИО3 деятельности по незаконном розничной продаже алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2017 по делу № А16-237/2017 ИП ФИО3 привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, предприниматель знала о необходимости наличия лицензии, осознавала противоправность своих действий, имела возможность не допустить совершение административного правонарушения и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустила реализацию алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отделом полиции обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не представлено.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере - 100 000 рублей.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений магазина «Семейный» ИП ФИО3, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, указанная в протоколе осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории от 19.10.2017, приобщённая к материалам дела об административном правонарушении № 172Р в качестве вещественных доказательств постановлением от 19.10.2017 и хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, по адресу: ЕАО, <...> является предметом административного правонарушения и, соответственно, в силу части 2 статьи 14.17.1, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Верхний Перевал Пожарского района Приморского края, ОГРИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Приморскому краю, проживает по адресу: Еврейская автономная область, Приморский край, Пожарский район, с. Верхний перевал, ул. Бархатная, 20, кв. 1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий от 19.10.2017, приобщённой к материалам дела об административном правонарушении № 172Р в качестве вещественных доказательств постановлением от 19.10.2017 и хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, по адресу: ЕАО, <...>:

Водка «Деревенька», крепостью 40%, по цене 323 рублей в количестве 5 бутылок. объемом 0,5 литра каждая;

Водка «Белое озеро», крепостью 40%, по цене 311 рублей в количестве 1 бутылок, объемом 0,5 литра;

Водка «Царь», крепостью 40 %, по цене 302 рублей в количестве 1 бутылка, объемом 0,5 литра;

Водка «Штандарт» крепостью 40, % по цене 273 рублей в количестве 4 бутылка, объемом 0,5 литра;

Настойка «Уссурийский» крепостью 40%, по цене 346 рублей в количестве 2 бутылка, объемом 0,5 литра;

Настойка «Доктор август» крепостью 40 %, по цене 280 рублей в количестве 4 бутылка, объемом 0,5 литра;

Шампанское «Ариант», крепостью 10,5-13%, по цене 219 рублей, в количестве 2 бутылок, объемом 0,75 литра каждая;

Винный напиток «Сангрия», крепостью 9 %, по цене 235 рублей, в количестве 2 бутылок, объемом 1 литр каждая;

Вино столовое полусладкое красное «Крымское красное», по цене 262 рубля, в количестве 1 бутылки, объемом 0,75 литра;

Вино столовое полусладкое белое мускатное «Ялта», крепостью 10-12 по цене 251 рублей, в количестве 1 бутылки, объемом 0,75 литра:

Коньяк «Старое поместье» трехлетний крепостью 40 %, по цене 550 рублей в количестве 2 бутылка, объемом 0,5 литра;

Коньяк «Кавказская крепость» трехлетний крепостью 40 %, по цене 491 рубль в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра;

Мартини «Бианко» крепостью 15 %, по цене 669 рублей в количестве 2 бутылка, объемом 0,5 литра;

Мартини «Россо» крепостью 15 %, по цене 613 рублей в количестве 2 бутылка, объемом 0,5 литра;

Мартини «Бианко» крепостью 15 %, по цене 1150 рублей в количестве 2 бутылка, объемом 1 литр.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области,

ИНН <***>

КПП 790101001

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Отделение Биробиджан

КБК 18811608010016000140

БИК 049923001

ОКТМО 99630000

УИН 18880479170000010669

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-2739/2017).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья

ФИО1