Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-14292/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14292/24-96-97
03 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен  03.05.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИЦ ХФ РАН 119991, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773601001 к ООО "ДИАН-ГРУПП" 140182, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 504001001 о взыскании 1 871 282 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.03.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.02.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ФИЦ ХФ РАН (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДИАН-ГРУПП" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «ДиАН-ГРУПП» обязательств в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

- аванса в размере 862 050,58 (Восемьсот шестьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 58 копеек.

- неустойки (пени) в размере 994 231,67 (Девятьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать один) рубль 67 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.11.2023, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 26.03.2024 г. был принят встречный иск ООО "ДИАН-ГРУПП"  к ФИЦ ХФ РАН о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) затрат за выполненные работы по Контракту 093/0373100006121000013 от 27.09.2021 г. и не покрытые суммой аванса в размере 915 596,02 руб. /девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть руб. 02 коп./ (т.е. за вычетом суммы полученного аванса).

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - ФИЦ ХФ РАН, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДиАН-ГРУПП» (Подрядчик, Ответчик) заключен контракт от 27.09.2021 № 093/0373100006121000013 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт) на общую сумму 2 873 501,94 (Два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 94 копейки. Указанные средства выделены Минобрнауки России в рамках целевой субсидии.

Вышеуказанное здание относится к выявленным объектам культурного наследия.

Следовательно, подлежит государственной охране в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «ДиАН-ГРУПП» обязательств по Контракту на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактном системе) Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта от 11.10.2023, которое вступило в силу 24.10.2023.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании аванса в размере 862 050 руб. 58 коп.


ООО "ДИАН-ГРУПП" был заявлен встречный иск о взыскании с ФИЦ ХФ РАН затрат за выполненные работы по Контракту 093/0373100006121000013 от 27.09.2021 г. и не покрытые суммой аванса в размере 915 596,02 руб. /девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть руб. 02 коп./ (т.е. за вычетом суммы полученного аванса).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта Подрядчику (ООО «ДиАН-ГРУПП»), перечислен аванс в размере 30% (Тридцать) от общей суммы Контракта, что составляет - 862 050,58 руб. (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьдесят руб. 58 коп.).

Дополнительным Соглашением к Контракту срок исполнения работ был перенесен на 30.09.2022г.

Ответчик в Акте от 01.07.2022г. обследования по результатам контроля выполненных работ по указанному Контракту на 01 июля 2022г. установил объемы выполненных работ.

Решением от 11.10.2023г. Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

ФИЦ ХФ РАН против удовлетворения встречного иска возражало по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2. Контракта «Работы по Контракту должны выполняться в соответствии с проектной и сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту, Приложение № 3 к Контракту)».

ФИЦ ХФ РАН поясняет, что объект, на котором должны были выполняться работы является выявленным объектом культурного наследия и подлежит государственной охране пунктом 1.3. Контракта предусмотрено: «Подрядчик выполняет работы на основании действующей лицензии по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от «29» июня 2020 г. № МКРФ 20405, выданной Министерством культуры Российской Федерации, действительной на весь срок выполнения работ и предусматривающей выполнение работ, указанных в проектной сметной документации».

ФИЦ ХФ РАН поясняет, что в материалах дела, отсутствуют доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных контрактом, а также их надлежащей сдаче в соответствии с п.п. 4.4., 7.1, 7.2 контракта, отсутствие указанной документации со стороны Ответчика лишает его права ссылаться на частичное выполнение работ по контракту.

ФИЦ ХФ РАН указал, также, на отсутствие исполнительной документации.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, оплате подлежат не акты, а выполненные работы. Акты выполненных работ не являются единственным доказательства выполнения подрядчиком работ. Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства по оплате.

Согласно гражданскому законодательству акт приемки выполненных работ не является безусловным и единственным доказательством выполнения работ.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

01.07.2022 г. ФИЦ ХФ РАН был составлен акт обследования по результатам контроля при проведении капитального ремонта помещений здания, являющегося объектом Договора. Данный акт был подписан Директором ФИЦ ХФ РАН и зам. Директора по общим вопросам.

Согласно п. 7.2. Контракта Подрядчик за 3 (три) рабочих дня письменно извещает Заказчика о готовности работ (части работ) к сдаче направляет в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 акты скрытых работ, исполнительную документацию и платежные документы, подписанные Подрядчиком.

По завершении всех работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11 -02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежные документы, подписанные Подрядчиком.

В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе приостановить приемку работ.

Условиями Контракта не предусмотрено составление исполнительной документации на демонтажные работы, а также их согласование с Департаментом культурного наследия.

Мосгорнаследие было выдано ООО "ДИАН-ГРУПП" разрешение на проведение работ от 28.903.2022 г. №ДКН-055201-000053/22.

ФИЦ ХФ РАН не был представлен контррасчёт расходов.

Акты были направлены ООО "ДИАН-ГРУПП" ответчику по встречному иску.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что акт обследования от 01.07.2022 г. подтверждает потребительскую ценность работ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 915 596 руб. 02 коп.


ФИЦ ХФ РАН заявлено требование о взыскании с ООО "ДИАН-ГРУПП" штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «ДиАН-ГРУПП» обязательств в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.



ФИЦ ХФ РАН направлял в адрес ООО «ДиАН-ГРУПП» претензии:

- № 68-23/927 от 04.08.2022 (5000,00 руб., за недостатки при выполнении работ: не произведены электромонтажные работы; шпаклевка и окраска стен произведена не в полном объеме; не возведена стойка поста охраны).

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.6 Контракта, ФИЦ ХФ РАН выявлены недостатки при выполнении работ:

- не произведены электромонтажные работы;

- шпаклевка и покраска стен выполнена не в полном объеме;

- не произведено возведение стойки поста охраны.

Обязательство исполнено Подрядчиком ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения зафиксирован Актом обследования результатов контроля при проведении капитального ремонта помещений здания расположенного по адресу: <...>, от 01.07.2022 , согласно которому объект к приемке работ по капитальному ремонту помещений здания не готов.

В соответствии с п. 3.1.5. Контракта Заказчик направил Подрядчику предписание о необходимости устранения данных недостатков с указанием срока их устранения (письмо от 04.07.2022 № 68-24/808) до 12.07.2022.

На основании п. 13.3.1. Раздела 13 Контракта срок рассмотрения Претензии составляет 5 (пять) рабочих дней с даты ее получения. Оставление Претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

- № 68-23/53 от 17.01.2023 (5000,00 руб. за не предоставление нового обеспечения в связи с истечением срока действия банковской гарантии).

Поскольку, срок банковских гарантий, предоставленных ООО «ДиАН-ГРУПП» в качестве обеспечения исполнения контракта истек в августе 2022 года, была направлена претензия.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения.

- № 68-23/1075 от 10.10.2023 (5000,00 за невыполнение обязательств по Контракту №093/0373100006121000013);

Согласно Акта от 05.10.2023 № 1 проверки выполнения работ по Контракту объект к сдаче не готов, работы выполнены не в полном объеме и не качественно.

Согласно п. 8.1 Контракта «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен п. 8.3. Контракта.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 994 231,67 (Девятьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать один) рубль 67 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.11.2023, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ составляет: 65 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту включает в себя: получение необходимых разрешений и согласований; выполнение работ и приемку выполненных работ.

Следовательно, работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 02.12.2021.

Подрядчик обязанности по Контракту не исполнил, сроки выполнения работ нарушены. Период просрочки 02.12.2021 – 24.10.2023 (692 дня).

Размер пени - 994 231,67 (Девятьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать один) рубль 67 копеек

Расчет произведен на основании ч.7 ст.34 44-ФЗ

Период просрочки   02.12.2021 – 24.10.2023 (692 дня)

Дата расчёта неустойки (уплаты пени)    24.11.2023

Ключевая ставка ЦБ на 24.11.2023           - 15 %

Порядок расчёта

2 873 501,94 ? ? 15 % ? (1/300) ? 692 = 994 231,67 рублей.

(сумма невыполненных обязательств ? ключевая ставка ЦБ на 22.11.2023 ? (1/300) ? количество дней просрочки = сумма выплаты).

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г..

Ответчик также пояснил, что частью 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены следующие правила списания пени по контрактам, в том числе : «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), ...».

Истец поясняет, что довод ответчика о переносе сторонами сроков выполнения работ, является несостоятельным, поскольку контракт между сторонами был заключен в электронной форме посредством единой информационной системы, следовательно, и все соглашения к нему должны формироваться и подписываться через ЕИС. Таким образом, дополнительное соглашение к контракту считается заключенным с момента его подписания в ЕИС. Соглашения, на которые ссылается ответчик, не были подписаны и опубликованы в ЕИС, следовательно, являются недействующими.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть списана является ошибочным.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее -Правила) безосновательна.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Работы по контракту в полном объеме не выполнены, итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан.

Соглашением Сторон из сроки окончания выполнения работ по Контракту по инициативе Заказчика переносились, в том числе:

- первоначально сроки окончания работ были продлены с 02.12.2021 г. до 30.09.2022 г. или на 302 дня, согласно Соглашению (копия прилагается).

Следовательно срок просрочки начисления пени должен быть уменьшен на 302 дня и составлять период с 01.10.2022 г. и по 24.10.2023г.: 692 дня - 302 дня = 390 дней.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что соглашение не было внесено в базу, поскольку это не является виной ответчика и не зависило от него.

Фактический период просрочки составляет период времени с 30.09.2022г. по 24.10.2023г. или всего 390 дней /триста девяносто дней. /.

Следовательно уменьшится сумма неустойки. Расчет:

2 873 501,94 х 15%/300*390 = 560 332 руб. 88 коп.,

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 560 332 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИАН-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  (ИНН: <***>) штраф  в размере 15 000 руб., неустойку в размере 560 332 руб. 88 коп., неосновательное обогащение в размере 862 050 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДИАН-ГРУПП" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 915 596 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 312 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "ДИАН-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  (ИНН: <***>)  денежные средства в размере 509 835 руб. 44 коп.

Возвратить ООО "ДИАН-ГРУПП" (ИНН: <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 526 руб., уплаченную по платежному поручению № 32 от 11.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник