Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А47-1578/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10427/2025
г. Челябинск
06 ноября 2025 года
Дело № А47-1578/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 09.029.2025 по делу № А47-1578/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – ФИО1

Е.А. (доверенность от 21.07.2025, диплом);

акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» –

ФИО2 (доверенность от 14.10.2025, диплом).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АО «КШП «Огонек», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области удовлетворено. АО «КШП «Огонек» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

АО «КШП «Огонек» в апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что такие эпизоды административного правонарушения, как нарушение срока реализации

готовых блюд, загрязненность транспортного средства и отсутствия ёмкости (ведра) для обработки яйца не обладают признаком повторности, так как эти нарушения в постановлении по делу об административном правонарушении № 08-24-02-О от 13.02.2024 были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Полагает, что не доказана виновность АО «КШП «Огонек» в наличии БГКП и КМАФАнМ в готовых блюдах, с учетом того, что АО «КШП «Огонек» поставляло в ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат» готовое питание «до двери», разгрузка готового питания, порционирование и раздача блюд, мытье посуды, обеденного зала, создание условий для соблюдения учащимися правил личной гигиены находилось в зоне ответственности ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат». Указывает, что пробы блюд (салата из белокочанной капусты и филе куриной грудки отварной) отбирались дважды: 08.10.2024 - непосредственно в столовой ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат» (ул. Челюскинцев, д. 17) и 10.10.2024 - на пищеблоке МОАУ «Лицей № 2» (на ул. Эссена, 10), где отобраны суточные пробы, при этом пробы, отобранные на ул. Эссена, д. 10, спустя почти 48 часов после приготовления, оказались «чистыми». Обращает внимание, что первоначальные осмотр и отбор проб проводились в отсутствие сотрудников АО «КШП «Огонек». Ссылается на то, что по итогам потребления салата и филе куриной грудки каких-либо последствий для здоровья обучающихся не наступило (жалобы на качество пищи не поступали, в лечебные учреждения никто не обращался). Полагает, что в подобной ситуации назначенный судом штраф является слишком суровым и не учитывает характер совершенного правонарушения, его последствия, финансовое положение АО «КШП «Огонек».

В возражениях на апелляционную жалобу административный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.10.2024 № 56-00-08/КНД-5089-2024 и приказа о внесении изменений в распоряжение № 361-о.д. от 08.10.2024 о проведении расследования инфекционных (массовых неинфекционных) заболеваний в отношении АО «КШП «Огонек» с целью установления причин возникновения 4 случаев острой кишечной инфекции у учащихся ГБОУ «Оренбургская кадетская школа- интернат» в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, срок проведения расследования – 60 дней, с 08.10.2024 по 06.12.2024, необходимые мероприятия: отбор проб и образцов; проведение лабораторных исследований; обследование используемых при осуществлении деятельности территорий,

зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов с 08.10.2024 по 06.12.2024 включительно.

По результатам проведения расследования инфекционных (массовых неинфекционных) заболеваний в отношении АО «КШП «Огонек» составлен акт от 05.12.2024 № 56-00-07/КНД-6250-2024, где установлено, что АО «КШП «Огонек» изготавливает пищевую продукцию на базе пищеблока МОАУ «Лицей № 2» по адресу <...>, и осуществляет доставку готовой продукции на пищеблок государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Оренбургская кадетская школа-интернат имени И.И. Неплюева» (ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат») по адресу <...>, к акту приложены документы: копии протоколов лабораторных испытаний, копии экспертных заключений, акт обследования от 08.10.2024, фотоматериалы.

05.12.2024 с актом расследования ознакомлен, копию акта с всем и приложениями получил генеральный директор АО «КШП «Огонек» ФИО3

17.01.2025 АО «КШП «Огонек» извещено о времени и месте составления протокола: 20.01.2025 в 16.00 по адресу <...>, каб.3, 17.01.2025 извещение вручено генеральному директору АО «КШП «Огонек» ФИО3

20.01.2025 главным специалистом-экспертом отдела Управления с участием генерального директора АО «КШП «Огонек» ФИО3 составлен протокол № 65-00-07/КНД-6250-2024/1 об административном правонарушении в отношении АО «КШП «Огонек» по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «КШП «Огонек» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с направлением материалов дела об административном правонарушении.

На основании названного протокола и материалов проверки административный орган, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции квалифицировал первый эпизод административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, второй, третий, четвертый и пятый по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил АО «КШП «Огонек» административное наказание с применение правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главный специалист-эксперт отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации является уполномоченным должностным лицом составлять протоколы об административных правонарушения согласно приказу Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от

двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектом административных правонарушений по статье 14.43 КоАП РФ являются охраняемые общественные отношение в области соблюдения требований технических регламентов.

Объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ охватываются действия (бездействие) изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя),

продавца по нарушению требований технических регламентах к продукции и связанным с требованиями к продукции процессов ее создания и оборота.

Квалифицирующим признаком объективной стороны части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Квалифицирующим признаком объективной стороны части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований технических регламентов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон N 29-ФЗ) качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями, согласно статьи 1 Закона N 52-ФЗ, понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и

связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно п. 6.1.5.4 СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" доставка пищевой продукции предприятиями общественного питания для кейтерингового обслуживания должна производиться в изотермических емкостях с прикрепленным или наклеенным маркировочным ярлыком. На ярлыке должны быть указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) ответственного лица.

В силу п. 2.1 СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Целями принятия решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далеее – ТР ТС 021/2011) является установление на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза; защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей). Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 ТР ТС 021/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции

В соответствии с требованиями п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 6 ст. 17 ТР ТС 021/2011 грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции. Вода, используемая для мойки внутренних поверхностей грузовых отделений транспортных средств и контейнеров, должна

соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 2 ст. 7 Приложения 2 таблицы 1 раздела 1.8 TP ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5(1) и 6 к настоящему техническому регламенту. Количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, КОЕ/г (см3), при изготовлении первых и вторых обеденных блюд экструзионной технологии, не требующих варки; салаты из сырых овощей и фруктов с заправками (майонез, соусы и др.) не должно превышать не более 5x104.

Согласно п. 2 ст. 10 гл. 3 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по первому эпизоду установлено, что АО «КШП «Огонек» в нарушение п. 1 ст. 4.2 ТР ТС 022/2011, п. 6.1.5.4 СанПин 2.3/2.4.3590-20 допустил отсутствие на термобоксах с привозной пищевой продукцией на обед филе куриное, азу, на маркировочных ярлыках сведений о наименовании, адресе предприятия общественного питания, дате и часе изготовления пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции, фамилии, имени и отчества ответственного лица (имеется надпись с указанием блюда), на емкости с компотом из сухофруктов на маркировочном ярлыке не указан производитель и его юридический адрес, на 3-х термобоксах с блюдом суп картофельный с бобовыми маркировочные ярлыки отсутствуют.

Указанные факты подтверждаются актом проверки от 05.12.2024, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025, актом обследования от 08.10.2024, фотографиями, сделанными административным органом в ходе проверки.

По второму эпизоду установлено, что АО «КШП «Огонек» в нарушение п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 не соблюден срок реализации готовой продукции, а именно в соответствии с маркировочным ярлыком салат из белокочанной капусты с морковью, заправленный маслом растительным, приготовлен 08.10.2024 в 11ч 45 мин., на момент осмотра 08.10.2024 в 13 ч. 17 мин салат находился на пищеблоке.

Указанные факты подтверждаются актом проверки от 05.12.2024, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025, актом обследования от 08.10.2024, фотографиями, сделанными административным органом в ходе проверки.

Судом обоснованно отклонена ссылка общества на то, что салат поставлялся не заправленный растительным маслом, поскольку противоречит материалам дела. Так, в соответствии с фотографией (т. 1 л.д. 43-44) на маркировочном ярлыке в составе продукта указано масло подсолнечное, как следует из пояснений проверяющего, салат был привезен уже заправленный маслом, емкостей с подсолнечным маслом отдельно в поставке не имелось. Доказательств обратного, как то поставка масла растительного отдельно для

заправки салата, в материалы дела не представлено.

По третьему эпизоду установлено, что АО «КШП «Огонек» в нарушение п. 6 ст. 17 ТР ТС 021/2011 транспортное средство привоза готовой продукции находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, имеет видимые следы загрязнения, мусор.

Указанные факты подтверждаются актом проверки от 05.12.2024, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025, актом обследования от 08.10.2024, подтверждаются представленными фотографиями, сделанными административным органом в ходе проверки (т. 1 л.д. 48-49).

По четвертому эпизоду установлено, что в нарушение п. 2 ст. 7 Приложения 2 таблицы 1 раздела 1.8 TP ТС 021/2011, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.02-10.2024-1949-6404 от 15.10.2024 в результате лабораторных исследований установлено, что в пробе филе куриной грудки отварной (протокол испытаний N 56-00/55028-24 от 14.10.2024, превышен норматив бактерий группы кишечных палочек (колиформные бактерии) (т. 1 л.д. 40).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.02-10.2024-1949-6401 от 15.10.2024 в результате лабораторных исследований установлено, что в пробе салата из белокочанной капусты заправленной (протокол испытаний N 56-00/55024-24 от 14.10.2024, превышен норматив бактерий группы кишечных палочек (колиформные бактерии) (т. 1 л.д. 38).

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в исследованных образцах салата из белокочанной капусты заправленной, филе куриной грудки отварной обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии), КМАФАнМ (выше гигиенического норматива) (т. 1 л.д. 38,40), что указывает на нарушение п. 2 ст. 7 Приложения 2 таблицы 1 раздела 1.8 TP ТС 021/2011.

Указанные факты подтверждаются актом проверки от 05.12.2024, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025, актом обследования от 08.10.2024, протоколами испытаний от 14.10.2025, вышеназванными заключениями.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 ГОСТ 31904-2012, лабораторные пробы продуктов отбирают асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды; пробы продуктов отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду, или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу; пробы отбирают с помощью стерильных инструментов.

Судом установлено, что пробы отобраны 08.10.2024 в ходе обследования столовой ГБОУ «Оренбургская кадетская школа-интернат» (ул. Челюскинцев, д. 17) в отсутствие представителей общества, однако нарушений процедуры отбора проб не допущено.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то довод общества о том, что жалоб на качество поставленной продукции от заказчика не поступало не имеет правового

значения.

По пятому эпизоду установлено, что АО «КШП «Огонек» внарушение п. 2 ст. 10 гл. 3 ТР ТС 021/2011, п. 2.1 СанПин 2.3/2.4.3590-20 в пищеблоке МОАУ "Лицей N 2" по адресу <...> зд. 10, отсутствуют перфорированные емкости (ведро) по размерам моечных ванн для обработки яйца, что не дает выполнить замачивание и обработку яиц.

Указанный факт подтверждается актом проверки от 05.12.2024, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025, актом обследования от 08.10.2024, фотографиями (т.1, л.д.86, 87).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии гастроемкости с перфорацией, поскольку из фотографий видно, что бортики емкости препятствуют ее погружению в раковину полностью, в связи с чем обработка производится не в полном объеме (т. 1 л.д. 86-87).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено, что АО «КШП «Огонек», как производитель товара и профессиональный участник рынка, несет ответственность за качество изготовляемого товара; на нем лежит обязанность принятия всех необходимых мер для того, чтобы продукция, производимая им соответствовала техническим регламентам и санитарным правилам, предъявляемым к продукции и не создавала угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при

применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Судом установлено, что ранее вступившим в законную силу 27.02.2024 постановлением административного органа по делу об административном правонарушении N 08-24-02-О от 13.02.2024 АО «КШП «Огонек» привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный штраф оплачен 29.02.2024, следовательно, совершение АО «КШП «Огонек» административного правонарушения 08.10.2024 по эпизодам 2, 3, 4, 5 является повторным, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правильно квалифицировано судом и административным органом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соответствующий довод общества, о том, что совершенные им нарушения нельзя квалифицировать по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку отсутствует повторность их совершения, им совершены другие действия и на других объектах (адресах, учебных заведениях), правильно отклонен судом первой инстанции, как заявленный без учета разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В отсутствие доказательств угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан по первому эпизоду административного правонарушения судом первой инстанции правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения – 08.10.2024, место совершения административного правонарушения – <...>

Судом первой инстанции административное наказание назначено с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу которого при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Принимая во внимание характер совершенных обществом административных правонарушений, учитывая, что по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ обществом допущено четыре эпизода административного правонарушения, влекущие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и совершенные повторно, а также совершение административного

правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по первому эпизоду, степень общественной опасности, общество изготавливает готовую пищевую продукцию для обучающихся несовершеннолетних лиц, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции правомерно назначил административный штраф в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 700 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено обществом не впервые, для применения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отнесения общества к субъектам среднего предпринимательства с 10.01.2022 согласно сведениям из единого реестра субъектов малого среднего предпринимательства от 26.08.2025, а также судебная коллегия не усматривает оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенных административных правонарушений, установленной степени их общественной опасности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о привлечении АО «КШП «Огонек» к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2025 по делу № А47-1578/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник