Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А66-7359/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7359/2023
г. Вологда
26 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года по делу № А66-7359/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>; далее – ООО «ТСАХ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фетровая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 171271, Тверская область, Конаковский район, посёлок городского типа Новозавидовский, улица Фабричная, дом 1; далее – ОАО «Фетровая фабрика») взыскании 49 425,81 руб. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за май 2019 года и сентябрь 2022 года, 39 919,38 руб. неустойки за общий период с 11.06.2019 по 02.05.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТСАХ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТСАХ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Фетровая фабрика» в отзыве просит оставить решение суда без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ТСАХ», исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСАХ» осуществляет деятельность по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Тверской области.

По договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Тверской области от 09.06.2019 № 7753 ООО «ТСАХ» (региональный оператор) обязалось принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а ОАО «Фетровая фабрика» (потребитель) обязалось оплачивать данные услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению № 2 к данному договору (лист дела 42) адресом оказания услуг является: Тверская область, Конаковский район, посёлок городского типа Новозавидовский, улица Фабричная, дом 1. Единицей измерения оказания услуг является кубические метры ТКО.

Согласно пункту 6 данного договора оплата услуг производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ТСАХ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО «Фетровая фабрика» долга по оплате услуг по обращению с ТКО за май 2019 года и сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В апелляционной жалобе ООО «ТСАХ» ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, о котором заявил ответчик (ОАО «Фетровая фабрика»).

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «ТСАХ» выставило ОАО «Фетровая фабрика» для оплаты оказанных услуг следующие счета за следующие периоды (листы дела 44–48):

– за май 2019 года – счёт от 31.05.2019 № 27498 на сумму 40 396,37 руб.;

– за сентябрь 2022 года – счёт от 30.09.2022 № 83674 на сумму 9 029,44 руб.

Как указано выше, согласно пункту 6 договора оплата услуг производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Настоящий иск предъявлен в суд 23.05.2023 (лист дела 4).

Суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришёл к верному выводу о том, что, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском (23.05.2023) и с учётом 30-дневного срока на добровольное удовлетворение требований истца (срока досудебного, претензионного урегулирования спора), является пропущенным срок исковой давности в отношении задолженности и неустойки, которые начислены на задолженность за периоды, истекшие до 23.04.2020.

На основании изложенного истёк срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга по оплате выставленного истцом счёта за за май 2019 года – счёта от 31.05.2019 № 27498 на сумму 40 396,37 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Также истцом (ООО «ТСАХ») заявлены исковые требования о взыскании с ответчика (ОАО «Фетровая фабрика») долга по оплате услуг за сентябрь 2022 года – по оплате счёта от 30.09.2022 № 83674 на сумму 9 029,44 руб.

Данные исковые требования также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, ответчик (ОАО «Фетровая фабрика») отрицает факт оказания данных услуг.

Действительно, ООО «ТСАХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО до 31.03.2028 и приступило к исполнению этих обязанностей с 01.01.2019 (дата начала обращения с ТКО).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156, согласно пункту 8(18) которых региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в свою очередь – в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)–8(16) настоящих Правил.

Согласно абзацу четвёртом пункта 8(17) Правилами № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделов 1.1 Правил № 1156.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путём направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

В рассматриваемом случае истцом с ответчиком заключён названный выше договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 09.06.2019 № 7753.

Согласно приложению № 2 к этому договору (лист дела 42) адресом оказания услуг является: Тверская область, Конаковский район, посёлок городского типа Новозавидовский, улица Фабричная, дом 1. Единицей измерения оказания услуг является кубические метры ТКО.

При этом в данном приложении объём ТКО и место их накопления не предусмотрены, сторонами не согласованы. Приложением № 2 к договору стороны согласовали оказание лишь разовых услуг по обращению с ТКО по названному выше адресу. Приложением также предусмотрено, что исполнитель может оказывать заказчику не перечисленные в настоящем приложении разовые услуги на основании заявок.

Как следует из названного счёта от 30.09.2022 № 83674 на сумму 9 029,44 руб., он выставлен за «разовую слугу» (листы дела 45, 47), то есть за оказание разовых услуг по вывозу ТКО.

В качестве доказательства оказания данных услуг истец представил односторонний акт от 30.09.2022 № 294999, названный счёт на оплату, а также данные спутниковой навигации ГЛОНАСС от 02.09.2022.

Данные доводы являются необоснованными.

Заявка ответчика (ОАО «Фетровая фабрика») истцу на оказание разовых услуг в указанном объёме не представлена. Сведения о том, что такая заявка поступила на «горячую линию» истца, надлежаще ничем не подтверждены.

Акт оказания услуг акт от 30.09.2022 № 294999 ответчиком (ОАО «Фетровая фабрика») не подписан (лист дела 47). Ответчик отрицает факт оказания истцом спорной услуги.

Представленные данные системы ГЛОНАСС также не подтверждают данный факт оказания услуги.

Так, эти сведения системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства истца свидетельствуют о том, что остановка спецавтомобиля истца длительностью 15 минут, отмеченная на карте, осуществлена не по названному выше адресу ответчика, который указан в приложении № 2 к договору (Тверская область, Конаковский район, посёлок городского типа Новозавидовский, улица Фабричная, дом 1), а по иному адресу: Тверская область, посёлок городского типа Новозавидовский, улица Пролетарская.

В маршруте транспортного средства не значится адрес ответчика (улица Фабричная, дом 1).

В апелляционной жалобе истец (ООО «ТСАХ») ссылается на то, что территория ответчика фактически располагается между улицами Свободы и Пролетарской, в связи с чем спутниковая навигация с учётом погрешности определяет положение мусоровоза при заборе ТКО с территории ответчика как улица Пролетарская, в то время как здание ответчика по адресу улица Фабричная д. 1 расположено рядом.

Данные доводы отклоняются.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что территориально дом 1 по улице Фабричной (адрес ответчика) находится на значительном расстоянии от места остановки транспортного средства по улице Пролетарской.

Кроме того, согласно Приложению 1 к постановлению Муниципального учреждения Администрация городского поселения посёлка Новозавидовский № 529 от 18.10.2019 (пункт 42) за ООО «Фетровая Фабрика» закреплена контейнерная площадка именно по названному выше его адресу: Тверская область, Конаковский район, посёлок городского типа Новозавидовский, улица Фабричная, дом 1; а не по улице Пролетарской.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг (услуг за сентябрь 2022 года по счёту от 30.09.2022 № 83674 на сумму 9 029,44 руб.) не доказан.

В обоснование исковых требований ООО «ТСАХ» ссылается на то, что любая деятельность приводит к образованию ТКО, что какое-либо иное лицо, кроме регионального оператора, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемым договором и Приложением № 2 к нему стороны согласовали оказание лишь разовых услуг по обращению с ТКО. За оказание разовых услуг истцом выставлен ответчику к оплате и спорный счёт от 30.09.2022 № 83674 на сумму 9 029,44 руб. (листы дела 45, 47).

Между тем, ответчик (ОАО «Фетровая фабрика») отрицает вывоз ТКО истцом по названному счёту.

Доводы истца (ООО «ТСАХ») являются необоснованными, не подтверждённым надлежащими доказательствами, поскольку кроме голословной ссылки на выставленный счёт, иных документов (как факта оказания услуги) в деле не имеется.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объём и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учёта количества ТКО, места их приёма и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, которые подлежат оценке при рассмотрении спора. Данный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306ЭС21-8811.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее – Правила № 1039).

Доводы истца (ООО «ТСАХ») о доказанности оказания им услуг по вывозу ТКО лишь выставленными им счетами носит формальный характер. Подобные доводы допускают ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО лишь формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Вопреки позиции истца, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306ЭС23-9063).

Положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О).

В рассматриваемом случае истец (ООО «ТСАХ») не представил как-либо доказательств реального оказания им услуг ответчику (ОАО «Фетровая фабрика») по спорному счёту от 30.09.2022 № 83674 на сумму 9 029,44 руб.

Оказание истцом услуг по вывозу ТКО не может презюмироваться и не требовать доказывания факта такого вывоза ТКО.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В настоящем случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А05-7272/2022, от 12.12.2023 по делу № А05-10237/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг (услуг за сентябрь 2022 года по счёту от 30.09.2022 № 83674 на сумму 9 029,44 руб.) не доказан, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом (ООО «ТСАХ») заявлены исковые требования о взыскании с ответчика (ОАО «Фетровая фабрика») неустойки в сумме 39 919,38 руб. за общий период с 11.06.2019 по 02.05.2023.

Согласно пункту 19 рассматриваемого договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем (ОАО «Фетровая фабрика») обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В исковом заявлении приведены периоды (месяцы) оказания истцом ответчику услуг с мая 2019 года по март 2023 года (листы дела 5, 6).

В отношении каждого из данных периодов, то есть каждого месяца, имеются указания истца о наличии платежа ответчика за оказанные услуги, в том числе об осуществлении этих платежей с просрочкой (указаны даты платежей).

Ответчик отрицает факт оказания услуг лишь за приведённые выше май 2019 года и сентябрь 2022 года, исковые требования по которым оставлены без удовлетворения по приведённым выше основаниям.

За остальные перечисленные истцом месяцы ответчик уплатил стоимость оказанных услуг, то есть признал факт их оказания.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в данных оплатах услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 19 рассматриваемого договора.

Суд первой инстанции по приведённым выше основаниям пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до 23.04.2020.

За остальные периоды (месяцы за период с мая 2020 года по март 2023 года) услуги, оказанные истцом оплачены ответчиком в полном объёме, но с просрочкой, а именно услуги, оказанные в периоды: май 2020 года, июнь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, апрель 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, июнь 2022 года, август 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года.

В связи с нарушением срока оплаты этих услуг подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. Согласно представленному истцом расчёту (листы дела 7 – 11) неустойка за эти месяцы составляет 591,55 руб. (25,79 + 21,1 + 24,39 + 96,81 + 1,28 + 30,15 + 22,61 + + 4,52 + 15,07 + 35,17 + 12,78 + 8,16 + 51,41 + 6,12 + 31,82 + 57,28 + 5,42 + + 76,28 + 49,04 + 16,35).

Данный расчёт неустойки является верным, он выполнен с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о начислении пени по текущим платежам.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 591,55 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 89 345,19 руб. (49 425,81 руб. основного долга, 39 919,38 руб. неустойки) составляет 3 574 руб.

Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 3 588 руб., поэтому ему подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 14 руб. (3 588 3 574).

Иск удовлетворён на сумму 591,55, то есть на 0,66 % (591,55 х 100 / 89 345,19), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 руб. (3 574 х 0,66 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля

Истец при подаче апелляционной уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Поэтому в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям этой жалобы, а именно в размере 20 руб. (3 000 х 0,66 %).

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 руб. (24 +20).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 3 руб. (456 х 0,66 %).

Апелляционным судом в резолютивной части постановления допущена ошибка при указании ИНН (идентификационного номера налогоплательщика) ответчика (ОАО «Фетровая фабрика»), а именно: ошибочно указан ИНН <***> вместо правильного ИНН <***>. Эта ошибка носит технический характер и согласно статье 179 АПК РФ подлежит исправлению. В связи с исправлением данной ошибки резолютивная часть постановления подлежит изложению в новой приведённой ниже редакции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года по делу № А66-7359/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Фетровая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 591,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 руб., судебные почтовые расходы в сумме 3 руб., всего взыскать 638,55 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., уплаченную по платёжному поручению от 20.12.2021 № 10751».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова