Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А33-10956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года


Дело № А33-10956/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 19 от 12.04.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 53 от 16.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

акционерное общество "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее – ответчик) о взыскании 5 012 959,85 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 17.01.2023.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

22.06.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступили пояснения по иску.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы по делу

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.06.2018 между АО "Сибагропромстрой" (заказчик) и ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" (подрядчик) заключен договор N 947 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2018) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству складов N 7/2, 7/3 и 7/4 общей площадью 10 800 кв. м розничного центра "Агро Терминал", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) определяет общую ориентировочную стоимость работ в размере 109 342 104 рублей 48 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за десять дней до начала выполнения таких работ.

Пункт 3.3 договора определяет, что в случае несогласия с превышением указанной в договоре стоимости работ заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в сроки, предусмотренные пунктом, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора изменение стоимости договора в сторону увеличения производится только по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.6 договора после получения от заказчика уведомления о внесении изменений в техническую документацию подрядчик при исполнении договора должен руководствоваться измененной технической документацией, а заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, предусмотренные измененной технической документацией по дополнительному соглашению.

Оплата выполненных работ производится в порядке, установленном пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора предоплата в размере 40% от стоимости работ, что составляет 57 880 480 рублей 61 копейку от предусмотренной в пункте 3.1 договора суммы, производится следующим образом: 26 009 928 рублей 27 копейки - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 31 870 552 рубля 34 копейки - в срок до 02.07.2018. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора оплата в размере 53% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 76 691 636 рублей 80 копеек, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и счета-фактуры в следующем порядке: ориентировочно 28 927 290 рублей 91 копейка - путем перечисления денежных средств; ориентировочно 47 764 345 рублей 89 копеек - путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам. Заказчик обязуется передать подрядчику в собственность квартиры согласно перечню квартир блок-секций N 7 и N 8 (приложение N 9).

Согласно пункту 6.1.3 договора стороны резервируют 7% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 10 129 084 рубля 11 копеек. Резерв оплачивается путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам в течение 3 месяцев с момента подписания акта о завершении работ (приложение N 3) по каждому зданию склада.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить расчеты путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 15.10 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы, согласно п. 6.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В рамках дела № А33-8764/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 94 976 356 рублей 74 копейки: N 1 от 27.07.2018; N 2 от 24.08.2018; N 3 от 24.09.2018; N 4 от 30.10.2018; N 5 от 30.10.2018.

- Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ: N 6 от 21.11.2018 на сумму 9 669 636 рублей 80 копеек; N 7 от 20.12.2018 на сумму 1 760 875 рублей; N 8 от 21.11.2018 на сумму 2 890 876 рублей 22 копейки.

- Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 588 685 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

- Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предъявил подрядчику встречный иск, впоследствии уточненный, об обязании подрядчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить работы в части установки подъемно-секционных ворот фирмы "DoorHan" серии ISD01 на складах N 7/2, 7/3 и 7/4 розничного центра "Агро Терминал", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью, и взыскании с подрядчика 6 780 651 рубля 07 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с 16.10.2018 по 31.01.2020.

- В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" от 10.12.2019 установлено, что установленные подъемно-секционные ворота в складах N 7/2, 7/3, 7/4 на спорном объекте не соответствуют требованиям договора строительного подряда N 947 от 08.06.2018 и технической документации к договору (лист 6, стадия Р, шифр ОРЦ-07-947-18-АР); выполнение работ на сумму 109 343 359 рублей 90 копеек; стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 859 322 рублей; стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ на сумму 105 707 902 рублей 30 копеек; а также то обстоятельство, что работы фактическим приняты заказчиком, эксплуатируются и имеют для него потребительскую ценность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 по делу № А33-8764/2019 суд решил:

«первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 9 871 138 руб. 86 коп. основного долга, а также 78 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 62 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 237.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью».

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно:

устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей;

устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька; устранить недостатки по монтажу водосточной системы;

устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 255 485 руб. неустойки, а также 36 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 23 060 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 7 657 663 руб. 86 коп. денежных средств.

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью».

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно:

устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей;

устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька;

устранить недостатки по монтажу водосточной системы;

устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 39 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 237».

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате работ по договору, на основании п. 15.10 договора начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 412 от 13.03.2023, в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором скорректировал период начисления неустойки; указал также, что размер исковых требований не изменяет, поскольку требования предъявлены уже с учетом добровольного уменьшения истцом предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки.

В материалы дела в подтверждение исполнения АО «Сибагропромстрой» решения суда по делу № А33-8764/2019 представлено платежное поручение № 140921 от 17.01.2023.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 947 от 08.06.2018 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках дела № А33-8764/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 94 976 356 рублей 74 копейки: N 1 от 27.07.2018; N 2 от 24.08.2018; N 3 от 24.09.2018; N 4 от 30.10.2018; N 5 от 30.10.2018.

- Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ: N 6 от 21.11.2018 на сумму 9 669 636 рублей 80 копеек; N 7 от 20.12.2018 на сумму 1 760 875 рублей; N 8 от 21.11.2018 на сумму 2 890 876 рублей 22 копейки.

- Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 588 685 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

- Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предъявил подрядчику встречный иск, впоследствии уточненный, об обязании подрядчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить работы в части установки подъемно-секционных ворот фирмы "DoorHan" серии ISD01 на складах N 7/2, 7/3 и 7/4 розничного центра "Агро Терминал", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью, и взыскании с подрядчика 6 780 651 рубля 07 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с 16.10.2018 по 31.01.2020.

- В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" от 10.12.2019 установлено, что установленные подъемно-секционные ворота в складах N 7/2, 7/3, 7/4 на спорном объекте не соответствуют требованиям договора строительного подряда N 947 от 08.06.2018 и технической документации к договору (лист 6, стадия Р, шифр ОРЦ-07-947-18-АР); выполнение работ на сумму 109 343 359 рублей 90 копеек; стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 859 322 рублей; стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ на сумму 105 707 902 рублей 30 копеек; а также то обстоятельство, что работы фактическим приняты заказчиком, эксплуатируются и имеют для него потребительскую ценность

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 по делу № А33-8764/2019 суд решил:

«первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 9 871 138 руб. 86 коп. основного долга, а также 78 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 62 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 237.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью».

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно:

устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей;

устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька; устранить недостатки по монтажу водосточной системы;

устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 255 485 руб. неустойки, а также 36 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 23 060 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 7 657 663 руб. 86 коп. денежных средств.

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью».

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно:

устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей;

устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька;

устранить недостатки по монтажу водосточной системы;

устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 39 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 237».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-8764/2019, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате таких работ установлен судом на основании изложенного.

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате работ по договору истец на основании п. 15.10 договора начислил неустойку в размере 5 012 959,85 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.10 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы, согласно п. 6.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению за указанный период на момент предъявления иска.

В силу пункта 3 статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая дату обращения истца в суд с иском (14.04.2023), а также соблюдение претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек за период, предшествующий 14.03.2020.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, истцом скорректирован период начисления неустойки. (Расчет неустойки истца: на сумму 9 871 138,86 (до проведения судебного зачета) - с 14.03.2020 по 31.03.2022 + 02.10.2022 до 14.12.2022 = 8 094 333,86 руб.; на сумму 7 657 663,86 руб. с 15.12.2022 по 17.01.2023 – 252 702,90 руб.).

При указанных обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности за предъявленный истцом период, с учетом уточнения расчета требований, отклонен судом.

При этом, истец указал, что размер исковых требований составляет 5 012 959,85 руб., поскольку требования предъявлены истцом с учетом добровольного уменьшения им предъявляемой ко взысканию с ответчика суммы неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не соглашается с представленным истцом порядком начисления неустойки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 сделаны выводы о правилах начисления неустойки в условиях частичного погашения задолженности путем предъявления встречного требования. Судебная коллегия отметила, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, начисление истцом неустойки на сумму задолженности в размере 9 871 138,86 руб. (до проведения судебного зачета), по мнению суда, является неправомерным.

С учетом вышеизложенных разъяснений, в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму 7 657 663,86 руб.

Вместе с тем, произведя в соответствии с вышеизложенными положениями о порядке начисления неустойки расчет, суд установил, что начисленная на сумму 7 657 663,86 руб. долга неустойка за период с 14.03.2020 по 31 03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023 составляет 6 554 960,27 руб., соответственно, предъявляемая ко взысканию истцом с ответчика сумма неустойки (5 012 959,85 руб.), права последнего не нарушает.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 012 959,85 руб. неустойки, 48 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова