Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-101783/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74645/2023

Дело № А40-101783/2022
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплектспецстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-101783/2022 принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ВВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектспецстрой»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.11.2023;

от ответчика:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, принятым по настоящему делу с учетом увеличения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ВВ» (далее– истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплектспецстрой» (далее – ответчик) неустойки в размере 87 636 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 826 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 28.11.2023 на 13.12.2023 в 15 час. 20 мин., информация о чем, размещена в установленном порядке.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил проверить достоверность представленного истцом договора поставки № 440-ВВ/П от 09.12.2021 года и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, не находит оснований для его рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных в деле, следует, что 09.12.2021 стороны заключили договор поставки №440-ВВ/П, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 609 640 руб. 50 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 253 640 руб. 50 коп.

В последствии, Ответчик полностью погасил долг за поставленный товар, однако вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, истец предъявил к взысканию 87 636 руб. 92 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности за поставку товара за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 456, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) и исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 87 636 руб. 92 коп..

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что генеральный директор ООО «Комплектспецстрой» М.В. Матейчик не мог обжаловать судебное решение и участвовать в судебном разбирательстве ввиду того, что выполнял с 27.11.2022 по 25.05.2023 служебно-боевые задачи в зоне СВО.

Однако, исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции 17.05.2022; принято к производству 24.05.2022; удовлетворено 11.10.2022; исполнительный лист выдан 28.11.2022.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 17.05.2022 по 11.10.2022) ФИО4 не выполнял служебно-боевые задачи в зоне СВО (с 27.11.2022 по 25.05.2023) и не был лишен возможности реализовать предусмотренные ст.41 АПК РФ права, в том числе, не был лишен возможность возражать против заявленных истцом требований, обжаловать судебный акт и подать ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Однако в период судебного разбирательства и вплоть до 27.11.2022 общество в лице генерального директора ФИО4 не заявило каких-либо возражений относительно заявленных ООО «Партнер ВВ» исковых требований, равно как обжаловало вынесенный по делу судебный акт.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Комплектспецстрой» было извещено о ходе судебного разбирательства и о вынесенном по его итогам решении.

Юридический адрес общества совпадает с адресом регистрации и проживания ФИО4

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 с момента регистрации ООО «Комплектспецстрой» и по настоящее время является генеральным директором и учредителем общества.

Таким образом, вся почтовая корреспонденция на имя общества фактически получалась его генеральным директором ФИО4, ввиду чего он знал о том, что в отношении ООО «Комплектспецстрой» подано исковое заявление, осуществляется судебное разбирательство и вынесено решение по делу и не был лишен в указанный период возможности заявить какие-либо ходатайства и заявления, в том числе, о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о взыскании с ФИО4, как с солидарного поручителя по договору поставки, задолженности.

Данный вопрос был рассмотрен Нагатинским районным судом в рамках дела №02-5944/2023 (решение от 14.08.2023).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный ООО «Партнер ВВ» в материалы дела договор поставки № 440-ВВ/П от 09.12.2021 генеральным директором не подписывался, оттиск печати отсканирован, а сам договор «получен путем его монтажа», несостоятельны, поскольку заключение сторонами и подлинность представленного истцом в материалы дела договора поставки № 440-ВВ/П от 09.12.2021 подтверждается следующими фактами:

- наличие у истца подлинника договора поставки № 440-ВВ/П от 09.12.2021 на 3 листах (подписи генерального директора проставлены на каждом листе договора);

- представленные в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие факт отгрузки продукции в адрес ООО «Комплектспецстрой»;

- факт осуществленной ООО «Комплектспецстрой» приемки и оплаты полученной продукции в полном объеме;

- отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «Комплектспецстрой» в части полученной продукции и в части установленных договором взаимоотношений как в период поставки и оплаты продукции, так и в период судебного разбирательства по делу;

- визуальное совпадение отображенной в нотариальной доверенности от 08.08.2023 подписи ФИО4 с подписями ФИО4 в договоре поставки;

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу №А40-101783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1