Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А60-15457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15457/2019
12 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15457/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СК ЕКАТЕРИНБУРГ», истец)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ВСК», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование», ФИО2

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3706 руб. 57коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., неустойки в размере 3002 руб. 32 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9000 руб.00коп., почтовых расходов в размере 564 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019;

эксперт: ФИО4

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3706 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., неустойки в размере 3002 руб. 32 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб.00коп., расходов по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9000 руб.00коп., почтовых расходов в размере 564 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Одновременно с отзывом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд счел возможным ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворить ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2019.

Истец внес на депозитный счет суда 12500 рублей по платежному поручению от 24.05.2019 № 2836.

04.06.2019 от истца повторно поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

05.06.2019 от истца поступил CD-диск с фотоматериалами. Материальный носитель приобщен к материалам дела.

От ответчика 05.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано. При этом судом учтено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства и в последующем суд перешел в общий порядок для установления дополнительных обстоятельств. Неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения предварительного судебного заседания при наличии доказательств надлежащего извещения стороны.

Между тем суд полагает возможным назначить судебное заседание с учетом сроков рассматриваемого дела на иную дату.

Определением суда от 06.06.2019 судебное заседание назначено на 14.06.2019.

В судебном заседании судом поставлен вопрос по заявленному истцом ходатайству о назначении по делу экспертизы. Ответчик пояснил, что возражает относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной землеустроительной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «МирЭкс» ФИО4, имеющего высшее образование, опыт проведения судебных экспертиз с 2004 года, исходя из средних показателей по цене и срокам проведения экспертизы.

В связи с этим суд на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 14.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлена экспертиза, производство по делу подлежит возобновлению.

19.07.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 4206 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., неустойки в размере 3617 руб. 65 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000 руб.00коп., расходов по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9000 руб.00коп., почтовых расходов в размере 564 руб. 92 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

От ответчика 25.07.2019 поступили возражения на судебную экспертизу, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство о вызове эксперта судом удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и его удовлетворении судом, судебное разбирательство отложено на 07.08.2019. (определение от 29.07.2019).

В судебное заседание 07.08.2019 явку обеспечил эксперт ФИО4

Экспертом представлены ответы на вопросы ответчика в письменном виде.

Кроме того, экспертом в ходе судебного заседания даны устные пояснения относительно представленного экспертного заключения.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд рассмотрел в настоящем судебном заседании дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.08.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-2111, г/н 03510К/66 (собственник ФИО5) допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <***> под управлением водителя ФИО1.

Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД МВД РФ по г. Екатеринбургу - справка ГИБДД, извещение о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс - 40133,35 руб.

Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <***> застраховано в обществе «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 114774 от 21-05-2018.

ФИО1 обратилась в общество «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

Общество «СК Екатеринбург» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 40133,35 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 6154, счетом № 6187 от 27.10.2018, заказ-нарядом № 18646 от 10.10.2018, актом об оказании услуг № 18646 от 10.10.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в обществе «ЗЕТТА Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0728139444).

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 застрахована в обществе «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ1030039466).

Заявитель указывает, что к обществу «СК Екатеринбург» перешло право требования к обществу «ВСК» в размере произведенной страховой выплаты.

30.11.2018 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) № 01222/18нт-01/2018 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получено 05.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, распечатка с сайта Почта России).

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Соответственно 20-дневный календарный срок на выплату истек 24.12.2018.

21.12.2018 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 33493,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № 358358, при этом каких-либо обьяснений (пояснений) представлено не было, документов обосновывающих произведенную выплату не представлено.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением № 432-п от 19.09.2014, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике») составила с учетом износа - 37200,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № 05/019 ИП ФИО6

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3500,00 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение.

24.01.2019 в адрес ответчика было направленопретензионное уведомление и предложено погасить задолженность в сумме 7206,57 рублей, подтвердить документально страховую выплату, а также уплатить неустойку (уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведениями с сайта Почта России прилагаются).

В ответ на уведомление истца 14.02.2019 ответчик ответил отказом удовлетворить требование по выплате без обоснования размера произведенного страхового возмещения.

Поскольку общество «ВСК» выплату не произвело в досудебном порядке, общество «СК Екатеринбург» обратилось с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований увеличен.

Изучив материалы дела и доказательства в совокупности, проанализировав отзыв и дополнение к отзыву ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58)).

При таких обстоятельствах, поскольку общество «СК Екатеринбург» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 40133,35 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 6154, счетом № 6187 от 27.10.2018, заказ-нарядом № 18646 от 10.10.2018, актом об оказании услуг № 18646 от 10.10.2018, а гражданская ответственность гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 застрахована в обществе «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ1030039466), соответственно к обществу «СК Екатеринбург» в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества «ВСК».

Данный факт обществом «ВСК» в отзыве не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец 30.11.2018 в порядке досудебного обращения направил ответчику суброгационное требование (заявление) с приложенным комплектом документов, а ответчик получил указанные документы 05.12.2018.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что разница между выплатами не превышает 10%, а потому не должна производиться доплата, а также на нарушение положений Единой методики при выполнении заключения ИП ФИО6

Возражая относительно доводов ответчика, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе приложенные к отзыву ответчика установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оплачена ответчиком частично на сумму 33493,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 358358.

При этом судом установлено, что требование о выплате стоимости страхового возмещения было направлено истцом в адрес ответчика и получено им 05.12.2018.

Ответчиком не были представлены истцу замечания по направленным документам, не был организован осмотр транспортного средства, не назначена экспертиза для установления стоимости.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление от 24.01.2019. Указанное уведомление получено ответчиком, однако выплата не произведена, возражений против заявленной суммы истцу не направлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 11.12.2018 судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что после обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, независимая техническая экспертиза (оценка), не представлено доказательств того, что истцу были представлены возражения относительно размера выплаченного возмещения, ответчик не представил доказательств извещения истца о времени и месте проведения экспертизы, а потому истец был лишен возможности высказывать свои возражения.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Между тем ответчиком заявлено о неверном расчете произведенном экспертом, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Экспертом даны устные пояснения, а также представлены письменные ответы на вопросы ответчика.

Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2018, определенная на дату ДТП, составляет (с округлением до 100 руб.) без учета износа 37900,00 рублей,

с учётом износа 37700,00 рублей.

При исследовании установлено, что автомобиль Volkswagen Polo гос. номер <***> имеет следующие повреждения, полученные в результате ДТП от 19.08.18г.: дверь задняя левая - деформация в виде ИРЖ, вмятины в передней нижней части S~30%, царапины ЛКП, дверь передняя - Царапины ЛКП S~25%, порог левый - вмятина в средней части S~5%.

Порог автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> является несъемной деталью. При ремонте порога и его последующей окраске автомобиль помещается в покрасочную камеру. В целях безопасности в соответствии с инструкцией по использованию окрасочных камер требуется снятие топливного бака, независимо от вида топлива. Для его снятия/установки требуется снятие/установка заднего моста и глушителя заднего. После снятия/установки заднего моста требуется прокачка тормозной системы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Polo гос. номер <***> проводился в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.14, № 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учётом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС. Расчет размера расходов на материалы для окраски производился с применением системы AZT. При расчете стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> применялся программный комплекс "Auda Pad Web" (сертификат № 2649954/06).

Стоимость нормо-часа работ определялась по справочнику ценовой информации РСА (http://autoins.ru), согласно п. 3.6.5. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.14, № 432-П.

Стоимость нормо - часа ремонтных работ на легковые автомобили марки Volkswagen составляла 870 рублей на все виды работ, на дату ДТП.

Стоимость запасных частей, определялась по справочнику ценовой информации РСА (http://autoins.ru), на дату ДТП.

Расчет износа начисляемого на детали, узлы и агрегаты, которые подлежат замене, проводится на основании положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.14, № 432-П.

Износ деталей составил 1,20%.

Расчет стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Polo гос. номер <***> приведен в Приложении № 1 к заключению «Калькуляция 1036/019».

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что экспертом неверно приведены расчеты по площади необходимой окраски, что привело к неверным расчетам относительно трудоемкости окраски деталей.

Как следует из пояснений эксперта данных в судебном заседании, а также изложенных в письменном виде, площадь окрашиваемой поверхности всегда превышает площадь повреждения, а потому при наличии царапины ЛПК S – 25% (площадь повреждения) применяется площадь окрашивания 50%. Расчет применен с использованием программный комплекс "Auda Pad Web", согласно которому основные градации менее и более 50 %, в связи с чем в данном случае применяются окраски более 50 %.

Поскольку площадь окрашивания составила более 50 %, следовательно, программным комплексом предусмотрена необходимость устранения повреждений более 50 %, отсюда рассчитана трудоемкость (количество нормо-часов необходимых для ремонта).

Относительно вопроса ответчика о необходимости снятия топливного бака, заднего моста и заднего глушителя, экспертом также представлены обоснованные пояснения о том, что инструкцией по окрасочно-сушильной камере SB7427 снятие топливного бака не предусмотрено для проведения окраски. Однако различные производители окрасочных камер устанавливают различные требования по безопасности использования окрасочных камер, в ом числе со снятием определенных деталей. При таких обстоятельствах экспертом учтена при расчете необходимость установки и снятия топливного бака.

Судом экспертное заключение проанализировано и признано достоверным и допустимым доказательством по делу. Поскольку сторонами стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении судебной экспертизы стоимость не оспорена, суд полагает, что она может быть использована в качестве достоверной.

При таких обстоятельствах суд на основе исследования всех имеющихся доказательств в совокупности пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 4206,57 руб. с учетом ранее произведенной частичной выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Ответчик ссылается на то, что не подлежат возмещению расходы по оплате стоимости услуг эксперта. Данный довод ответчика судом отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 3500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание экспертных услуг от 15.01.2019 № 2/019, актом на выполнение работ от 15.01.2019 № 2, счетом на оплату от 15.01.2019 № 2, платежным поручением от 23.01.2019 № 363.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта реально понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика. Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 № А60-36437/2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, поскольку общество «СК Екатеринбург» выплатило ФИО1 страховое возмещение, что подтверждается материалами дела, к указанному обществу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества «ВСК». Общество «СК Екатеринбург» обратилось к обществу «ВСК» с требованием оплатить стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. – оплаты услуг эксперта.

Ответчиком произведена оплата истцу стоимости восстановительного ремонта частично.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 4206,57 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 3500 руб.

В отношении требования истца о выплате неустойки за период с 25.12.2018 по 20.03.2019 в размере 3617,65 руб. с последующим начислением неустойки с 21.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления № 58).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, поскольку оплата ответчиком в установленные сроки не произведена, следовательно, требование истца является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 78 постановления № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Суд отмечает, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае не совершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика. Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, не принимаются.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя о необходимости снижения суммы неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком оплата страховое возмещение не произведена, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3617,65 руб. и о продолжении начисления неустойки по правилам абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму основного долга в размере 4206,57 рублей, начиная с 21.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры от 14.08.2017 №ДД-217-ЮУ-ДУ, акты сдачи-приемки услуг от 01.03.2019 № 03, от 07.03.2019 №03, счета на оплату от 07.03.2019 № 9, 10, платежные поручения от 11.03.2019 № 1289, от 11.03.2019 № 1288.

Ответчик считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им документов, суд не усмотрено оснований для признания заявленной суммы судебных издержек чрезмерной и неразумной.

Ответчиком достоверных доказательств тому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 13000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 564 руб. 92 коп., понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления, а также направлением в адрес ответчика претензионного уведомления, суброгационного требования, в подтверждение факта несения которых истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 564 руб. 92 коп.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку обществом «СК Екатеринбург» на депозит суда были перечислены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, исковые требования удовлетворены, следовательно, указанные расходы размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 4206 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., неустойку за период с 25.12.2018 по 20.03.2019 в размере 3617 руб. 65 коп. с продолжением начисления с 21.03.2019 из расчета 1 % в день на сумму 4206 руб. 57 коп. до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова