Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-148469/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76906/2023

Дело № А40-148469/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-148469/23,

по иску АО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК"

к ООО "ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по Договору выдачи банковской гарантии №38904/21-ГАР от 07.12.2021 в размере 2 547 884,83 коп., включая: возмещение суммы, уплаченной бенефициару в размере 2 199 877,40 руб., суммы начисленных пеней по Договору за период с 31.05.2023 по 28.06.2023 в размере 348 007,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (сокращенное наименование - ООО «ПИК», Ответчик, Принципал) по Контракту, который будет заключен с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской мониторинговый центр» (Бенефициар) на основании результатов закупки №0372200238821000056, Объект закупки: Выполнение работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию (содержанию) зданий, помещений, инженерных систем и территорий СПб ГКУ «ГМЦ» на 2022 год (далее - Контракт), между Акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» (Истец, Гарант, Банк) и Принципалом заключен Договор выдачи банковской гарантии №38904/21/-ГАР от 07.12.2021 (далее -Договор).

14.12.2021 ООО «ПИК» Гарантом выдана безотзывная банковская гарантия №38904/21- ГАР (далее - Гарантия).

Согласно п.п.5.5, 5.8 - 5.10 Договора, сам Договор и оформляемые в его исполнение Гарантия и иные документы оформлялись с использованием открепленной усиленной квалифицированной электронной подписи, как это определено Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ЭП). Факт подписания Договора и иных документов ЭП подтверждается приложенными распечатками ЭП и, при необходимости (по запросу суда) может также быть подтвержден электронными файлами цифровой подписи, записанными на цифровом носителе (CD-R).

Существенными условиями Гарантии согласно пунктам 1.2- 1.5 Договора являются:

-Сумма Гарантии - 11 975 220 руб.;

-Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в Гарантии не установлено иное, и действует по «15» апреля 2023 года включительно.

Обеспечиваемое обязательство: неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, заключаемому в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок исполнения которых наступил в период действия Гарантии, включая:

-возврат аванса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту (если выплата аванса предусмотрена контрактом);

-обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных

Контрактом, возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) (в случае, предусмотренном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта).

-Бенефициар одновременно с Требованием направляет Гаранту следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в Требование;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Срок рассмотрения требования: 5 (пять) рабочих дней со дня получения Гарантом требования Бенефициара.

Исполнением обязательства Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару, и указанный Бенефициаром в требовании по Гарантии.

27.12.2021 между ООО «ПИК» и Санкт-Петербургским государственным казеннымучреждением «Городской мониторинговый центр» заключен Государственный контракт №180/21 на выполнение работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию (содержанию) зданий, помещений, инженерных систем и территорий СПб ГКУ «ТМЦ» на 2022 год.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству, Бенефициар направил в адрес Гаранта требования

№02-1605/23-0-0 от 17.03.2023,

№02-2197/23-0-0 от 14.04.2023,

№02-1832/23-0-0 от 27.03.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее - Требования Бенефициара) с приложением предусмотренных Гарантией документов, включая расчет суммы требования.

1) По Требованию Бенефициара №02-1605/23-0-0 от 17.03.2023 Гарант 20.03.2023 уведомил об этом Принципала, направив ему почтой Требование Бенефициара с приложением копии всех относящихся к нему документов.

Требования Бенефициара по гарантии по результатам проверки были признаны Гарантом надлежащими,представленнымсвоевременно и с соблюдением установленных Гарантией требований, в связи с чем 23.03.2023 Гарантом произведена выплата Бенефициару по Гарантии согласно вышеуказанному Требованию Бенефициара №02-1605/23-0-0 от 17.03.2023 в сумме 1 038 040Д.1 (Один миллион тридцать восемь тысяч сорок) руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №4175 от 23.03.2023

Согласно п. 2.2.2 Договора и п. 1 ст. 379 ГК РФ, 23.03.2023 Истец направил в адрес ООО «ПИК» Требование № 351 о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии в сумме в сумме 1 038 040, 01 руб.

2) По Требованию Бенефициара №02-1832/23-0-0 от 27.03.2023 Гарант 28.03.2023 уведомил об этом Принципала, направив ему почтой Требование Бенефициара с приложением копии всех относящихся к нему документов.

Требования Бенефициара по гарантии по результатам проверки были признаны Гарантом надлежащими,представленнымсвоевременно и с соблюдением установленных Гарантией требований, в связи с чем 31.03.2023 Гарантом произведена выплата Бенефициару по Гарантии согласно вышеуказанному Требованию Бенефициара №02-1832/23-0-0 от 27.03.2023 в сумме 945 837,39 (Девятьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 4588 от 31.03.2023.

Согласно п. 2.2.2 Договора 31.03.2023 Истец направил в адрес ООО «ПИК» Требование № 389 о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии в сумме в сумме 945 837, 39 руб.

3) По Требованию Бенефициара №02-2197/23-0-0 от 14.04.2023 Гарант

14.04.2023 уведомил об этом Принципала, направив ему почтой Требование Бенефициара с приложением копии всех относящихся к нему документов.

Требования Бенефициара по гарантии по результатам проверки были признаны Гарантом надлежащими, представленным своевременно и с соблюдением установленных Гарантией требований, в связи с чем 19.04.2023 Гарантом произведена выплата Бенефициару по Гарантии согласно вышеуказанному Требованию Бенефициара №02-2197/23-0-0 от 14.04.2023 в сумме 211 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5823 от 19.04.2023.

Согласно п. 2.2.2 Договора 19.04.2023 Истец направил в адрес ООО «ПИК» Требование № 514 о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии в сумме в сумме 211 00,00 (Двести одиннадцать тысяч руб. 00 коп.

Ответчиком не исполнены обязательства по Требованиям АО АКБ «Алеф-Банк» №№351 от 23.03.2023, 31.03.2023 № 389, № 514 от 19.04.2023.

Согласно п.п.2.2.2., 2.2.3. Договора Принципал обязан возместить Гаранту выплаченную в соответствии с условиями Гарантии денежную сумму, уплаченную Бенефициару в полном объеме, а также проценты на выплаченную Бенефициару сумму, неустойку за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром и иные убытки), а также все понесенные Гарантом в связи с исполнением своих обязательств расходы по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Гаранта о произведенных им платежах на счет Гаранта, указанный в разделе 6 Договора, если иной срок и/или платежные инструкции не указаны в письменном требовании Гаранта.

Согласно п. 2.2.4 Договора, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку (пени) на сумму задолженности в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство Принципала должно было быть исполнено, по дату фактического исполнения указанного обязательства (включительно) (п.3.2. Договора), в случае неисполнения (частичного неисполнения) в сроки, установленные настоящим Договором, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных им денежных средств и выплате процентов, предусмотренных пп. 2.2.2., 2.2.3. настоящего Договора.

В связи с тем, что обязательство по возмещению Гаранту уплаченных им денежных средств и выплате процентов в сроки, установленные Договором и Требованиями Гаранта - в течении 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования, не исполнены Принципалом, Гарантом в адрес Принципала направлены претензии о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, что подтверждается приложенными к иску документами Почты России.

Претензии не исполнены.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

2 199 877, 40 руб. основного долга по регрессному требованию,

348 007, 43 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.05.2023 по 28.06.2023, а также неустойки за просрочку платежа за период с 29.06.2023 по дату вынесения решения суда включительно.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в порядке регресса в установленные сроки Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (далее по тексту - Обзор) обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Банк, являясь Гарантом, добросовестно исполнил свои обязательства по выплате по банковской гарантии.

Согласно п. 16 Обзора Принципал вправе взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной Бенефициаром по независимой гарантии от Гаранта, над действительным размером обязательств Принципала перед Бенефициаром.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата Гарантом Бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку Бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства Гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что Бенефициар вправе получить за счет Принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к Бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, на основании п.п. 12, 16 Обзора в силу независимого характера банковской гарантии от основного обязательства, невозможности отказа Гаранта в выплате при получении требования Бенефициара (с учетом их проверки по формальным признакам), с учетом произведенной по гарантии выплаты, принимая во внимание предусмотренное п.16 Обзора право Принципала взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной по независимой гарантии от Гаранта, над действительным размером обязательств Принципала перед Бенефициаром, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Возражения Ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения контракта, стороной которого Банк не является, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара о выплате по Банковской гарантии, поскольку Бенефициаром были соблюдены все существенные условия Банковской гарантии, в связи с чем Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав принципала, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически возражения Ответчика касаются предъявленного Бенефициаром расчета и лежат исключительно в плоскости расчетов, производимых хозяйствующими субъектами в рамках заключенных контракта, объемов и качества выполненных работ, а также порядка исполнения и сдачи-приемки этих работ в рамках исполнения контракта. Данные правоотношения Бенефициара и Принципала не регулируются законодательством о банковской гарантии.

Действуя добросовестно и исключительно в рамках действующего законодательства и Договора, в соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении Требования Бенефициара Гарант уведомил об этом Принципала (соответствующие уведомления были направлены 20.03.2023, 28.03.2023, 14.04.2023).

На основании ч.3 ст.375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (ч.1 ст.37б ГК РФ).

Таким образом, действия Гаранта при поступлении требования Бенефициара строго регламентированы вышеуказанными нормами права, Гарантией и Договором и не могут выходить за рамки правового и договорного регулирования.

Гарант установил, что предъявленные Требования Бенефициара соответствуют требованиям ГК РФ, а также положениям Гарантии. При этом, заявленные Принципалом возражения ввиду их недоказанности не могут служить достаточным основанием для отказа в исполнении требования Бенефициара и могут быть заявлены Принципалом исключительно в судебном порядке в рамках иного спора хозяйствующих субъектов.

Требования Бенефициара по гарантии по результатам проверки были признаны Гарантом надлежащим, представленным своевременно и с соблюдением установленных Гарантией требований, 23.03.2023,31.03.2023, 19.04.2023 Гарантом произведена выплата Бенефициару по Гарантии согласно вышеуказанному Требованию Бенефициара в общей сумме 2 199 877,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4588 от 31.03.2023, №4175 от 23.03.2023, №4590 от31.03.2023, №5823 от 19.04.2023.

Следовательно, у Гаранта, исходя из всех обстоятельств дела и сведений, имевшихся на момент принятия решения в отношении поступившего Требования, не было достаточных и законных оснований для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара.

Возражения Ответчика, изложенные тексте апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных причин для отказа в выплате по Гарантии, т.к. все они отсылают к условиям Исполнения Контракта, в связи с чем Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, далее если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Из материалов дела не следует, что в действиях Бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности что он явно недобросовестно пытался обогатиться за чужой счет предъявлением Требования Гаранту.

Следовательно, у Гаранта, исходя из всех обстоятельств дела и сведений, имевшихся на момент принятия решения в отношении поступивших Требований, не было достаточных и законных оснований для отказа в удовлетворении Требований Бенефициара.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-148469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-инжиниринговая Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова