Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А45-4116/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4116/2022
г. Тюмень
29 октября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» на постановление от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (630108, <...>, офис 307а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек в рамках дела № А45-4116/2022 по иску ФИО1 (г. Новосибирск) к ФИО2 (г. Новосибирск) о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс».

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (далее – ООО «СтройГеоКомплекс», третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс».

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.06.2022 и постановление от 23.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо ООО «СтройГеоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о возмещении 200 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «СтройГеоКомплекс» взыскано 198 102 руб. 10 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. С ФИО1 в пользу ООО «СтройГеоКомплекс» взыскано 105 602 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СтройГеоКомплекс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции не указал, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции, а также не указал какие обстоятельства не были выяснены судом. Выводы, содержащиеся в судебном акте суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не было. Таким образом суд апелляционной инстанции необоснованно и не законно изменил определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и по предоставлению специалиста от 03.09.2022, акт от 12.12.2023, отчеты такси Yandex Go, авиадокументы, страховой полис, платежные поручения, счета об оказании услуг гостиницы, квитанции об оплате услуг гостиницы.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что указанная сумма расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из превышения суммы расходов, определенной судом первой инстанции, разумных пределов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исполнив требования об оценке заявленных к возмещению судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности, приняв во внимание доводы и возражения сторон относительно подлежащей к взысканию сумме расходов, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления третьего лица судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, достаточных оснований, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерности взысканных издержек заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Клат