Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-135749/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135749/2018
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.04.2018

от ответчика:

от АО «РЕМАК ас» - ФИО2, дов. от 03.10.2018

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора АО «РЕМАК ас»,

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО «РЕМАК УРАЛ»

к ООО «РЕМАК РУС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РЕМАК УРАЛ» к ООО «РЕМАК РУС» о взыскании задолженности по договору подряда № 27/17 от 06.07.2017 в размере 95 577,50 евро, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 877,50 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитора ответчика - АО «РЕМАК ас», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции, а исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу.

Представитель конкурсного кредитора ответчика - АО «РЕМАК ас» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истцу отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был заблаговременно направлен другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а иск – оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РЕМАК УРАЛ» и ООО «РЕМАК РУС» был заключен договор № 27/17 от 06 июля 2017 года на поставку оборудования, шеф - монтажа и обучения персонала.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товары и произвел шефмонтаж и обучение персонала, что подтверждается накладной от 11.01.2018г. на сумму 651,71 Евро (44.240 руб. 75 коп.) и актом № 2 от 11.01.2018 на сумму 211 525,25 Евро (14.359 руб. 94 коп.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента вставления счета, после поставки товара. Оплата по договору осуществляется в рублях по курсу Евро в ЦБ РФ на день оплаты.

Товар был поставлен, счет выставлен 15.02.2018г. Срок оплаты - не позднее 20.02.2018.

Товар и услуги были частично оплачены в сумме 116 599,50 Евро, что подтверждается платежными поручениями № 77 от 15.02.2018 на сумму 112 307,66 Евро (8.000.000 руб.) и № 80 от 20.02.2018 на сумму 4 291,84 Евро (300.000 руб.).

По состоянию на 24.05.2018 сумма неоплаченной задолженности составляет 95 577,50 Евро.

Претензия истца, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика 20 апреля 2018 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в пункте 28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если должник будет признан банкротом, то суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-46439/2018 ООО «РЕМАК РУС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26 сентября 2018 года, а также в газете «Коммерсант» от 29 сентября 2018 года № 178 (6416). Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно рассматривали спорную ситуацию в качестве введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, так как ответчик был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в отношении него сразу было открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что еще до вынесения 30 октября 2018 года судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого решения, Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46439/2018, ранее - 21 сентября 2018 года - было принято решение о признании ответчика - ООО «РЕМАК РУС» несостоятельным (банкротом), и поскольку заявленные требования не являются текущими, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, а не разрешению по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, указанные судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А40-135749/2018 – отменить.

Исковое заявление ООО «РЕМАК УРАЛ» о взыскании с ООО «РЕМАК РУС» 95 577,50 евро задолженности по договору № 27/17 от 06 июля 2017 года, 1 877,50 евро процентов за нарушение срока оплаты по договору оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «РЕМАК ас» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Н.О. Хвостова

И.В. Чалбышева