Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-59010/2016

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59010/16-12-369
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «АТТ» об уменьшении размера исполнительского сбора

по иску ФГУП ГПИ и НИИ ГА Аэропроект (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 10/ГР-01 от 04.04.2013 г. в размере 2.895.655,70 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.11.2016 года были удовлетворены требования ФГУП ГПИ и НИИ ГА Аэропроект о взыскании с ООО «АТТ» задолженности по договору № 10/ГР-01 от 04.04.2013 г. в размере 2.895.655,70 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 015802828 от 22.12.2016 года, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство №5290/17/77036-ИП.

28.11.2017 г. ответчиком было заявлено об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного согласно постановлению № 77036/171029226 от 27.10.2017 в сумме 205.319,31 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере создает риск невыполнения должником обязательств перед иными кредиторами, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и истец в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, однако судом установлено, что представленные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины являются уважительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с иском об отсрочке взыскания исполнительского сбора и об уменьшении его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пояснениям, представленным судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве, 05.05.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО "Авиационные технологии топлива", ШПИ 12571710096447. На основании ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с тем, что должником решение суда в пятидневный срок не исполнено 27.10.2017 г. руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Должник обязан исполнить требования исполнительного документа в срок, который ему установлен судебным приставом-исполнителем на основании действующего законодательства. В случае, если должник добровольно не исполняет требования по исполнительному документу, без уважительных причин, то он должен оплатить предусмотренную исполнительным законодательством ставку исполнительского сбора..

В соответствии со ч. 1 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Кроме того, абзацем 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 50) предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В силу абзаца 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было.

Каких-либо существенных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора является чрезмерным и подлежит уменьшению, заявителем не приведено и судом не установлено.

Кроме того, судебным приставом исполнителем указано, что исполнительное производство № 5290/17/77036-ИП окончено 09.11.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 15, 16, 30, 37, 112, 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 197 - 201 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АТТ» об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С. Чадов