Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А82-19392/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19392/2018
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 по делу № А82-19392/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску областного государственного казенного учреждения «Ульяновсккоблстройзаказчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 955 958,06 руб.,

установил:

обласное государственное казенное учреждение «Ульяновсккоблстройзаказчик» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, заявитель, банк) о взыскании с учетом уточнения 2 955 958,06 руб. по банковской гарантии, 16 570 руб. 44 коп. неустойки за период с 25.07.2018 по 13.08.2018 в связи с неисполнением требования по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о конкретных нарушениях, допущенных банком при рассмотрении требований бенефициара, которые повлекли признание неправомерным отказа в выплате по гарантии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 года между Учреждением (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) подписан государственный контракт № 8-17 для обеспечения государственных нужд на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного павильона (литер А) Центрального стадиона «Труд» по адресу: <...>» согласно локальным сметам, сводке затрат (приложение №1), описанию товаров, используемых при выполнении работ (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта (далее - Контракт), проектной документации.

07.06.2018 между Учреждением и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту от 21.04.2017 № 8-17, согласно которому цена контракта составляет 61 093 428,54 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту исполнителем была предоставлена истцу банковская гарантия № 3404-2/1-2017 от 17.04.2017, выданная ответчиком, согласно которой Банк (гарант) принял на себя обязательства выплатить истцу (бенефициару), по его первому требованию, сумму в объеме предъявленных бенефициаром требований к контрагенту (принципалу) в соответствии с условиями договора, но не более 5 967 644 руб. 14 коп., в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (пункт 1 банковской гарантии).

Срок действия банковской гарантии сторонами установлен с даты выдачи по 31.07.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями п.1 настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

В соответствии с положениями пункта 12 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Ввиду не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту истцом в адрес подрядчика направлены претензии от 16.04.2018 № 354, от 16.04.2018 № 355, от 16.04.2018 № 356, от 12.07.2018 № 692.

09.06.2018 Учреждение направило в адрес третьего лица решение № 590 об одностороннем расторжении государственного контракта.

Принимая во внимание, что принципалом обязательства в рамках контракта исполнены не надлежащим образом, претензии истца оставлены без рассмотрения, истец произвел расчет и направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.07.2018 № 713 (т. 4, л.д. 1-43).

Уведомлением от 31.07.2018 № 933 (т. 1 л.д. 127) банком направлен отказ бенефициару в удовлетворении его требования.

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов настоящего дела следует, что отказ гаранта в осуществлении выплаты бенефициару, отраженный в письме от 31.07.2018 № 933, связан с неисполнением бенефициаром требований пункта 1 гарантии, при этом какого-либо обоснования, в чем конкретно выражается несоответствие требования истца об осуществлении выплаты условиям гарантии, а именно пункту 1, из отказа Банка не следует.

В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на обстоятельства, подтверждающие несоответствие заявленного требования условиям пункта 1 гарантии.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что требование о выплате представлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую банковская гарантия выдана, учитывая содержание требования и поименованные приложения, суд первой инстанции законно признал требования истца об осуществлении выплаты по гарантии обоснованными, отказ банка в выплате – незаконным, не соответствующим условиям гарантии и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, не находит требования ответчика об отмене судебного акта суда первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 по делу № А82-19392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1