Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А07-3151/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6427/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А07-3151/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаряна Гайка Сейрановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-3151/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Назаряна Гайка Сейрановича – ФИО2 (доверенность от 06.04.2022, диплом),

муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа д. Старомунасипово муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 02.08.2022).


Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа д. Старомунасипово муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, учреждение, школа) о взыскании 309 800 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Администрация муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан, муниципальное казенное учреждение «Районный отдел образования Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан» (далее - МКУ Бурзянского РОО), муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан» (далее - МКУ «ЦБ МР Бурзянский район РБ»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор заключен в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), товар поставлен на сумму менее 400 000 рублей. На истца не возложена обязанность проверять, истребовать или иным способом устанавливать у заказчика основания для заключения договора. Товар принят школой без замечаний.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.03.2019 между школой (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки № 3, согласно условиям которого продавец обязуется поставить товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется за счет поставщика по указанному покупателем адресу в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора приемка продукции от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданную продукцию, в которой отражаются результат ее приемки по количеству, с указанием даты приемки продукции покупателем.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость поставки составляет 309 800 рублей.

Согласно спецификации к договору поставки истец обязался поставить в адрес ответчика следующие товары:

- мини АТС Panasonic в количестве 1 шт. стоимостью 32 900 руб.;

- металлоискатель Safari в количестве 1 шт. стоимостью 5 900 руб.;

- детская площадка с горкой, качелями комплект «Крепость свободы» MoyDvor в количестве 1 шт. стоимостью 124 000 руб.;

- музыкальная система Speaker-4000 в количестве 1 шт. стоимостью 59 000 руб.;

- Снегурочка бумага А4 (по 5 шт.) в количестве 10 штук стоимостью 1 900 руб.;

- снегоочиститель «Huter sgc» в количестве 1 шт. стоимостью 69 000 рублей.

Как указывает истец, поставка товара произведена в полном объеме, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторон универсальным передаточным документом № 281 от 05.12.2019, где покупателем сделана запись, что оплата будет произведена до 2023 года по согласованию с поставщиком.

В связи с отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении договора поставки с истцом в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и в отсутствие к тому соответствующих обстоятельств, что привело к необоснованному ограничению участия в муниципальной закупке иных хозяйствующих субъектов. Согласно справке, выданной МКУ «ЦБ МР Бурзянский район РБ», в смете школы за 2019 год для приобретения товаров финансовые средства в сумме 309 800 рублей не были заложены, проведение процедуры заключения контракта не планировалось, документация по торгам не разрабатывалась. Суд также указал, что что отсутствуют доказательства передачи товара.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзац 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение является одной из форм государственных или муниципальных учреждений.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях, Закон № 7-ФЗ) определено, что бюджетное учреждение представляет собой некоммерческую организацию, созданную РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно статье 9.2 Закона о некоммерческих организациях финансирование бюджетного учреждения осуществляется как за счет субсидий соответствующего бюджета, так и за счет платы, поступающей за оказанные услуги или выполненные работы.

В отсутствие утвержденного порядка проведения закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также при закупке товаров, работ, услуг за счет средств субсидий соответствующего бюджета, приобретение товаров, работ, услуг бюджетным учреждением должно производиться в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, приобретение товаров, работ, услуг школой осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы, следовательно, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 3 от 10.03.2019 заключен в отсутствие проведение конкурентных процедур, что является основанием для его признания недействительным (ничтожной). Суд также отметил, что согласно представленным справкам финансовые средства в сумме 309 800 рублей не были предусмотрены в смете школы, проведение процедуры заключения контракта не планировалось, документация по торгам не разрабатывалась.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях осуществления закупки товара (работы или услуги) государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей (в редакции, действовавшей в момент заключения договора № 3 от 10.03.2019).

Таким образом, действовавшее законодательство допускало заключение договора с единственным поставщиком (то есть без проведения конкурсных процедур) образовательным учреждением контракта, стоимость которого не должна была превышать 400 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена товара составляет 309 800 рублей, в связи с чем ограничение, установленное Законом № 44-ФЗ не нарушены.

Следовательно, по основанию, связанному с отсутствием проведения конкурентных процедур, договор № 3 от 10.03.2019 недействительным признан быть не может.

Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи учреждению товара в рамках исполнения предпринимателем договора поставки № 3 от 10.03.2019 на основании следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Податель апелляционной жалобы полагает, что достаточным доказательством факта передачи товара является универсальный передаточный документ № 287 от 25.12.2019 (далее – УПД), подписанной директором школы (т.1, л.д. 12-13).

В свою очередь, ответчик указывает, что договор поставки № 3 от 10.03.2019 заключался на поставку мебели для школы, поименованные же поставщиком товары в УПД по договору поставки № 3 от 10.03.2019, не передавались, а были предоставлены школе на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, в предмете договора поставки № 3 от 10.03.2019 указано, что поставке подлежат товары, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Из содержания указанного пункта договора не следует, что какой-либо товар конкретизирован сторонами, определено его родовая, видовая принадлежность.

Иные условия договора (например, предъявление требований к качеству, упаковке, способу доставке) также не позволяют установить какие виды товары подлежали поставки.

Также представленная спецификация, подписанная директором школы, не содержит указания на то, приложением к какому договору она является (не указаны ни номер, ни дата).

При анализе содержания спецификации обращает на себя внимание то обстоятельство, что при наименовании товаров сторонами не отражены их характеристики, модели (кроме бумаги «Снегурочка»), в то время как на указанные виды товаров представлены различными моделями, с различной комплектацией и наполнением. Так, например, снегоочиститель huter sgc в линейке производителя имеет несколько моделей, кроме того, такие сложные технические вещи имеют несколько типов питания двигателя (например, бензиновый и др.), равно как и мини АТС Panasonic может быть представлена различными моделями, однако в спецификации соответствующая информация отсутствует.

Представленный универсальный передаточный документ № 287 от 05.12.2019 не содержит идентификатора договора, во исполнение которого она составлена, на второй странице УПД указано, что товар передан без договора, а в отношении поименованного в ней товара также отсутствует указание на модель, номер и иные идентифицирующие признаки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения предпринимателя, где он указывал на исполнение договора поставки № 3 от 10.03.2019 и возмездную передачу товара в пользу школы.

Так, договор поставки заключен 10.03.2019, пунктом 2.1 договора срок поставки определен как 15 календарных дней с момента подписания договора.

Между тем спорный УПД № 287 датирован 05.12.2019, то есть спустя более 8 месяцев после подписания договора, при этом, какая-либо претензионная работа со стороны школы отсутствовала, в то время как разумным и ожидаемым поведением покупателя, нуждающегося в товаре, является предъявление требования к поставщику о передаче ему товара.

Равно как и со стороны поставщика разумным и ожидаемым поведением будет являться получение денежных средств за поставленный товар, при этом в договоре поставки № 3 от 10.03.2019 порядок расчетов не согласован, что позволяло требовать поставщику оплату только с момента исполнения обязательства по его передаче, однако первая претензия поставщика датирована 18.01.2021 (т.1, л.д. 14), то есть спустя больше года после поставки товара (05.12.2019). При этом в суде первой инстанции указал, что к записи покупателе на УПД № 287 от 05.12.2019 об оплате товара до 2023 года он не относится как к изменению сроков оплаты по договору, поскольку такого согласия поставщик не давал.

Во исполнение определения суда первой инстанции комиссией в составе представителей главы сельского совета д. Старомунасипово, начальника ХЭГ МКУ Бурзянского РОО, директора школы, заведующего хозяйством школы составлен акт от 13.08.2021 № 0821 смотра имущества, находящегося на хранении на территории образовательного учреждения.

Согласно указанному акту на территории школы обнаружены:

- мини АТС Panasonic с телефонным аппаратом в неподключенном состоянии, б/у, с надписями бывших владельцев, без технической документации,

- два металлоискателя «Super skaner» и «Sphinx»,

- игровая площадка «Крепость» без качелей, инструкции, паспорта изделия и сертификата,

- активная акустическая колонка «BG LF-15 AE» без упаковки и паспорта,

- бензиновая снегоочистительная машина «Прамо» производства Н. Новгород без документов,

- при этом товары по договору поставки № 3 от 10.03.2019, указанные в накладной и спецификации, не обнаружены (т.1, л.д.120).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют доказательства передачи поставщиком инструкций, сертификатов безопасности, гарантийных талонов, чеков для определения сроков гарантии на указанный товар, часть которого относится к сложным техническим изделиям - мини АТС «Panasonic», металлоискатель «Safari», музыкальная система «Speaker-4000», снегоочиститель «Huter sgc», детская площадка с горкой, качелями комплект «Крепость свободы» MoyDvor, какие-либо сведения в УПД № 287 от 05.12.2019 о передаче сопроводительных документов в строке «Иные сведения о получении, приемке», где указываются ссылки на неотъемлемые приложения и другие документы, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении истцом документов (определения от 27.05.2021, 21.06.2021, 29.07.2021, 19.08.2021, 28.10.2021, 02.12.2021), подтверждающих приобретение товаров у контрагентов, переданных школе, предпринимателем не представлены.

Из представленных банком по запросу суда первой инстанции выписок о движении денежных средств по расчетном счету предпринимателя ФИО4, доказательств приобретения указанного товара в спецификации, УПД № 287 от 05.12.2019 не усматривается (т.2, л.д.2-13).

Истцом в материалы дела представлен только УПД № 406 от 12.02.2019 о приобретении у ООО «Музыкальный арсенал» акустической системы «BG&LF-15;, 150 Вт RMS, класс АВ, 15+1», однако данный документ представлен предпринимателем в суд первой инстанции после представления ответчиком акта осмотра имущества от 13.08.2021 № 0821, где была указана схожая система, в связи с чем данное доказательство подлежит критической оценке.

В своих пояснениях предприниматель указывал, что запрашиваемые судом доказательства приобретения товара, указанного в УПД № 287 от 05.12.2019 и его оплаты, наличия денежных средств, достаточных для приобретения товаров истцом, выписка с банковского счета, не относятся к настоящему спору, по мнению истца, являлось достаточным в подтверждение передачи товара представление УПД № 287 от 05.12.2019.

Между тем, из положений части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, доводов и возражений сторон самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания.

В данном случае судом первой инстанции были учтены доводы ответчика об отсутствии на балансе заявленного имущества, отсутствии факта приобретения товаров по спорному договору и факта передачи товара УПД № 287 от 05.12.2019, а также представленный акт осмотра имущества школы от 13.08.2021 № 0821.

Кроме того, судом первой инстанции было также учтено, что учредителем школы отрицался факт выделения финансирования на приобретение товаров для укрепления материально-технической базы школы (т.1, л.д. 72), объяснения, что финансирование и закупка товарно-материальных ценностей для школы осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что продавцу, не являющемся производителем реализуемых им товаров, не представляется затруднительным доказать факт приобретения таких товаров в рамках предпринимательской деятельности, где расчеты преимущественно осуществляются в безналичной форме путем оформления необходимых документов в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ.

Между тем, истец каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение спорных товаров с целью дальнейшей их передачи школе, не представил, что ставит под сомнение реальность наличия у предпринимателя указанного в УПД № 287 от 05.12.2019 товара, и, как следствие, его передачу школе на возмездной основе.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленная УПД № 287 от 05.12.2019 не отражает реальный факт передачи предпринимателем школе товаров в рамках правоотношений по договору поставки (разовой поставке), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании со школы денежных средств в сумме 309 800 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-3151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаряна Гайка Сейрановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев