Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-95991/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                           Дело № А40-95991/18-120-1146

«09» августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Кондрашкина Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «Продвижение»

ответчик: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным распоряжения № 14344 от 15.09.2014 г.,

с участием:

от заявителя: Томас Д.Н. дов. б/н от 17.02.2017 г.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 04.06.2018г. №33-Д-607/18 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продвижение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы № 14344 от 15.09.2014 г. об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:24.

 В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое распоряжение является незаконным  и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения, в которых оно просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных объяснений, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Продвижение» является собственником объектов недвижимости по адресу <...>, в связи с чем более 8 лет арендует у Ответчика земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:24, с видами разрешённого использования:

-   1.2.9 - участки размещения промышленно-производственных объектов;

-   1.2.9 - объекты размещения складских предприятий.

В октябре 2017г. между ООО «Продвижение» и Департаментом городского имущества г.Москвы планировалось проведение сверки расчетов по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:24. Как следовало из полученного в ноябре 2017г. Заявителем проекта Акта сверки, Ответчик указал в нём за период сентябрь-ноябрь 2014г. многократно увеличенную ставку арендной платы, не соответствующую Договору аренды. Заявитель запросил у Ответчика основания увеличения арендной ставки. В марте 2018г. Ответчик направил Заявителю по электронной почте копию своего Распоряжения № 14344 от 15.09.2014г. (далее -«обжалуемое Распоряжение»), в котором был указан дополнительный вид разрешённого использования:

-  1.2.7 - объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями.

Заявитель указывает, что данный вид разрешенного использования не соответствует объектам недвижимости и договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:24. Но ставка аренды при этом была незаконно многократно повышена. И Арендатор не был об этом извещён, согласия не давал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установления следующих фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 4, Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей -10статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

Кроме того, согласно ст.ст. 7, 11.2 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ:

2.  Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии сустановленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

3.         Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве":

5.   В решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

6.   Основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

28.02.2018г. Ответчик направил Заявителю по электронной почте копию своего Распоряжения № 14344 от 15.09.2014г., в котором был указан дополнительный вид разрешённого использования: - 1.2.7 - объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями. Данный вид разрешенного использования не соответствует объектам недвижимости  и договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:24. Но ставка аренды в Акте сверки при этом была многократно повышена. И Арендатор не был ранее об этом извещён, согласия не давал.

По указанному основанию (изменение вида разрешённого использования) ставка оплаты по договору аренды участка не повышалась. Но в Акте сверки от ноября 2017г. Была указана значительная задолженность Заявителя по арендной плате. И, когда Заявитель в конце 2017г. попросил разъяснить, на каком основании при составлении Акта сверки была использована завышенная ставка арендной платы. Ответчик указал 28.02.2018г. на своё Распоряжение № 14344 от 15.09.2014г

При таких обстоятельствах заявителю стало известно о наличии оспариваемого распоряжения  и нарушении данным распоряжением своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

В конце 2013г. Сторонами перезаключался договор аренды земельного участка. Как указано в предыдущем договоре аренды от 26.01.2004г. № М-03-021472, несмотря на формальное окончание срока его действия, он продолжает действовать до заключения «нового» договора аренды. Летом 2014г. Ответчик отказывался выдать «новый» договор аренды, в связи с якобы несоответствием вида разрешенного использования. Именно тогда Ответчик издал обжалуемое Распоряжение.

Но действовать продолжал предыдущий договор, со «старыми» (не измененными) видами разрешённого использования и старой ценой (ставкой) аренды земельного участка.

В начале 2015г. Ответчик издал Распоряжение № 788 от 26.01.2015г, которое фактически отменило оспариваемое Распоряжение № 14344 от 15.09.2014г. - восстановило предыдущие виды разрешенного использования. И новый договор аренды между Заявителем и Ответчиком был заключен также со «старыми» видами разрешённого использования, и соответствующей ставкой арендной платы за пользование земельным  участком.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что срок на обжалование распоряжения не пропущен, так как заявитель обоснованно полагал, что, поскольку в непрерывно действовавших договорах аренды виды разрешённого использования не менялись, то права Заявителя (Арендатора) не нарушены. Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым распоряжением  только в марте 2018г., когда в обоснование суммы задолженности Заявителя в Акте сверки и повышенной ставки аренды за 2014г. Ответчик сослался на оспариваемое и фактически им же отменённое Распоряжение № 14344 от 15.09.2014г

Поскольку ответчик не доказал законность изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:24, оспариваемое распоряжение является недействительным

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, расходы по госпошлине не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Земельному кодексу РФ, признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы № 14344 от 15.09.2014 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    И.А.Блинникова