Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А27-2387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-26

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2387/2021
город Кемерово
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревик Про» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 31.07.2020 № 1761,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность №1 от 28.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от Инспекции – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области, доверенность №85 от 24.12.2020, служебное удостоверение; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор ИФНС по г. Кемерово, доверенность №108 от 31.12.2020, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ревик Про» (далее – Общество, ООО «Ревик Про», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) от 31.07.2020 № 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорные работы выполнило ООО СК «Квартал» путем привлечения субподрядной организации. ООО «Ревик Про» понесло расходы, оплатив выполненные работы в полном объеме, следовательно, заявитель не получил необоснованную налоговую выгоду. Налогоплательщиком представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных расходов. Контрагент подтвердил выполнение спорных работ. На ООО «Ревик Про» не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств контрагентом, порядком приобретения им материалов, привлечением работников, следовательно, Общество не может нести соответствующие негативные последствия.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает следующее. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие, что работы по строительству и отсыпке технологических дорог на месторождениях золота на реках Никольская, Еденис, Сухая и Кельбес контрагентом ООО «СК Квартал» (согласно сведениям, представленным ООО «СК Квартал», спорные работы фактически выполняло ООО «СТК Мегаполис») в действительности не выполнялись, взаимоотношения ООО «Ревик ПРО» с ООО «СК Квартал» сведены к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, в связи с чем, подлежит применению пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Технической документацией было предусмотрено, что все строящиеся дороги будут расположены по уже существующим дорогам, построенным в процессе выполнения геологоразведочных и эксплуатационных работ; отсыпка полотна должна производиться материалом из гале-эфельных отвалов с последующим выравниванием (реки Еденис, Никольская); предусмотрен только ремонт технологической дороги путем подготовки поверхности бульдозером, отсыпки полотна и т.д. (река Сухая). Между тем, из локальных смет, актов выполненных работ по строительству технологических дорог следует, что ООО «СК Квартал» производилось новое строительство на участках лесных массивов, так как указаны такие работы, как срезка кустарников и мелкоколесья, валка деревьев, которые представляют собой работы по очистке полосы, на которой будет размещена впоследствии дорога. В локальных сметах и актах выполненных работ такой вид работ как отсыпка полотна из гале-эфельных отвалов не указан. Из технической документации на реку Кельбес следует, что технологическая дорога на участке уже была построена и отсыпана гале-эфельными отвалами. Таким образом, целесообразность выполнения работ по строительству и отсыпке технологических дорог отсутствовала.

Из договоров аренды лесных участков, лесных деклараций, проекта освоения лесов, отчета об использовании лесов следует, что в период, когда по документам налогоплательщика спорные работы должны были выполняться ООО «СК Квартал» (ООО «СТК Мегаполис»), использовать земельные участки ООО «Ревик Про» не имело право, в том числе производить рубку леса.

Из свидетельских показаний работников ООО «Ревик ПРО» следует, что в спорный период на месторождениях дороги не строились и не отсыпались, работники иных организаций не привлекались, на участке работала только техника ООО «Ревик ПРО» для отсыпки уже существующих дорог, рубка леса и срезка кустарников не производилась, по руслам рек, где производилась добыча золота, крупных насаждений не было, ООО «СК Квартал» свидетелям не знакомо.

Налогоплательщиком и его контрагентом не подтверждено использование техники и материалов (песчано-гравийные или щебеночно-песчаные смеси), заявленных в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, налоговым органом было установлено, что у ООО «Ревик Про» имелись сотрудники и техника для выполнения спорных работ, а у ООО «СТК Мегаполис» - отсутствовали. Денежные средства, перечисленные контрагенту, были обналичены и выведены из-под налогообложения.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ревик Про» по всем налогам и сборам за период с 2015 по 2016 год, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.06.2018, по результатам которой 31.07.2020 вынесено решение № 1761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 775 628 руб., начислены пени в общей сумме 1 415 574 руб. 37 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам ООО «СК Квартал». По контрагенту ООО «Скайлайн» налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация, в связи с чем налоговый орган доначисления в данной части не производил. ООО «Ревик Про» не было привлечено к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, установленного статьей 113 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Кузбассу от 13.11.2020 № 458 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Положения норм главы 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в целях получения налоговой экономии по не имевшей места сделке).

ООО «Ревик Про» представлены договоры подряда (№ С-01/2015 от 01.04.2015, № Н-1/2015 от 01.04.2015, № Е-01/2015 от 01.04.2015, № К-01/2015 от 01.04.2015), заключенные с ООО «СК Квартал», счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и другие документы по взаимоотношениям с ООО «СК Квартал».

Из представленных документов следует, что в рамках договоров подряда ООО СК «Квартал» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству технологической дороги на месторождении рек Сухая (договор подряда № С-01/2015 от 01.04.2015), Никольская (договор подряда № Н-01/2015 от 01.04.2015), Еденис (договор подряда № Е-01/2015 от 01.04.2015), а ООО «Ревик Про» (заказчик) принять результат работ и оплатить его. В рамках договора подряда № К-01/2015 от 01.04.2015 ООО СК «Квартал» (подрядчик) обязуется выполнить работы по отсыпке технологической дороги на месторождении реки Кельбес, а ООО «Ревик Про» (заказчик) принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с локальным сметным расчетом собственными силами или с привлечением субподрядных организаций и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договоров подряда начало выполнения работ по строительству 01.04.2015, окончание работ 30.06.2015.

ООО «Ревик Про» при проведении проверки представлена проектная документация «Доработка месторождения россыпного золота р. Сухая», «Разработка месторождения россыпного золота р. Кельбес», «Отработка месторождений рассыпного золота рек Еденис и Никольская», которая разработана ООО «Горная геология» в соответствии техническим заданием на проектирование, с требованиями действующих государственных норм, правил и стандартов в области проектирования, техническими условиями и исходными данными, выданными органами государственного надзора, и обеспечивает безопасную эксплуатацию месторождения при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года Инспекцией установлено, что проверяемым налогоплательщиком и ООО «СК Квартал» создана видимость хозяйственных операций, в связи с чем НДС, подлежащий возмещению, уменьшен по сделке с ООО «СК Квартал». Решение Инспекции по камеральной проверке не обжаловалось ООО «Ревик Про».

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что из условий договоров подряда № Н-01/2015 от 01.04.2015 и № Е-01/2015 от 01.04.2015 следует, что должны быть выполнены работы по строительству технологической дороги на месторождениях рек Еденис и Никольская.

Согласно представленным локальным сметам от 01.04.2015 к договору № Н-1/2015 от 01.04.2015 стоимость работ составляет 7 331 239 руб. Согласно представленным локальным сметам от 01.04.2015 к договору № Е-01/2015 от 01.04.2015 стоимость работ составляет 5 969 452 руб. В стоимость работ входит: срезка кустарников и мелколесья в торфяных и переувлажненных грунтах кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.); сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелкоколесья кустарниковыми граблями на тракторе мощностью 79 кВт (108л.с.); перетряхивание валов из кустарника, мелкоколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (80 л.с), до 16 см, 100 деревьев диаметр стволов до 16 см, 100 деревьев; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или обратная лопата с ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6) м3, группа грунтов 2,1000м3 грунта; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 79 квт (108 л.с); валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 24 см, 100 деревьев; разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса диаметр стволов до 24 см, 100 деревьев; валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 24 см, 100 деревьев, разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса диаметр стволов до 24 см, 100 деревьев; валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня диаметр стволов более 32 см,100 деревьев; разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса диаметр стволов до 32 см, 100 деревьев; трелевка древесины на расстоянии до 300 м, тракторами мощностью 79 КВт (108 л.с.) диаметр стволов до 30 см, 100 хлыстов; трелевка древесины на расстоянии до 300м, тракторами мощностью 79 КВт (108 л.с.) диаметр стволов свыше 30 см, 100 хлыстов; сборка хлыстов в гать,100м2 креплений; забутовка дороги камнем, 100м3 материалами основания (в плотном теле); разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов 2,1000 м3 грунта.

Действительно, пунктом 3.3 «Технические нормативы» проектной документации «Отработка месторождений рассыпного золота рек Еденис и Никольская» том 9 «Генеральный план и внешний транспорт» (т.1, л.д.93-101) установлено, что для обеспечения производства горных работ проектом предусматривается сооружение сети автодорог, соединяющих объекты инфраструктуры предприятия. Проектом предусмотрено строительство и ремонт дорог на участке рек Еденис и Никольская.

Между тем, согласно указанному пункту проектной документации, все строящиеся дороги будут проложены по уже существующим дорогам, построенным в процессе выполнения геологоразведочных и эксплуатационных работ.

В свою очередь, из представленных ООО «Ревик Про» локальных смет, актов выполненных работ следует, что на месторождениях рек Еденис и Никольская ООО СК «Квартал» производилось строительство дорог не по уже существующим дорогам, построенным в процессе выполнения геологоразведочных и эксплуатационных работ, а велось новое строительство на участках лесных массивов, так как в наименованиях работ указаны такие работы, как срезка кустарников и мелкоколесья, валка деревьев. Указанные работы по снятию растительного слоя представляют собой работы по очистке полосы, на которой впоследствии будет размещена дорога, что не соотносится с проектной документацией.

Более того, в проектной документации не указаны такие работы, как валка деревьев, срезка кустарников, т.е. работы, которые характерны для строительства дороги, однако, в проектной документации указано, что сооружение дорог будет производиться путем подготовки поверхности бульдозером, отсыпки полотна плотным слоем мощностью 0,4 м материалом из гале-эфельных отвалов с последующим выравниванием, что соотносится с тем, что строящиеся дороги будут проложены по уже существующим дорогам.

Из локальных смет и актов выполненных работ не следует, что работы, заявленные в проектной документации (подготовка поверхности бульдозером, отсыпка полотна материалом из гале-эфельных отвалов с последующим выравниванием), были выполнены ООО СК «Квартал».

Таким образом, установлено, что первичные документы ООО «Ревик Про» по сделке с ООО СК «Квартал» не соответствуют проектной документации по разработке месторождения россыпного золота на участке рек Еденис и Никольская.

Из условий договора подряда № Н-1/2015 от 01.04.2015 следует, что должны быть выполнены работы по строительству технологической дороги на месторождении реки Сухая.

Согласно представленным локальным сметам от 01.04.2015 к договору № С-01/2015 от 01.04.2015 стоимость работ составляет 4 130 575 руб., в стоимость работ входит: срезка кустарников и мелколесья в торфяных и переувлажненных грунтах кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт(108л.с.), кустарник и мелкоколесье густые, 1 га; сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелкоколесья кустарниковыми граблями на тракторе 79 кВт (108 л.с.), перетряхивание валов из кустарника, мелкоколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 59 кВт (108 л.с) диаметр стволов до 16 см, 100 деревьев; валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 24 см, 100 деревьев, разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса диаметр стволов до 24 см, 100 деревьев; валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 24 см, 100 деревьев; разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса диаметр стволов до 24 см, 100 деревьев; валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня диаметр стволов более 32 см, 100 деревьев; разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса диаметр стволов до 32 см, 100 деревьев; трелевка древесины на расстоянии до 300 м, тракторами мощностью 79 КВт (108 л.с.) диаметр стволов до 30 см, 100 хлыстов; трелевка древесины на расстоянии до 300 м, тракторами мощностью 79 КВт (108 л.с.) диаметр стволов свыше 30 см, 100 хлыстов; сборка хлыстов в гать, 100 м2 креплений; забутовка дороги камнем, 100 м3 материалами основания (в плотном теле); разработка продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов 2,1000 м3 грунта.

Пунктом 3.3. «Технические нормативы» проектной документации «Доработка месторождения рассыпного золота реки Сухая» Том 9 Генеральный план и внешний транспорт (т.1, л.д.102-120) предусмотрено, что сооружение дорог будет производиться в соответствии основными положениями СНиП 2.05.07-91 путем подготовки поверхности бульдозером, отсыпки полотна плотным слоем мощностью 0,4 м материалом из гале-эфельных отвалов с последующим выравниванием. Предусматривается проведение планирования полотна, восстановление полного профиля дороги с расширением до 6,25 м и отсыпка гравийной подушки слоем 0,4 м. Для сооружения гравийной подушки, ремонта и поддержания технологических автодорог будут использоваться породы гале-эфельных отвалов.

Между тем, из локальных смет и актов выполненных работ не следует, что работы, заявленные в проектной документации (отсыпка полотна, сооружение гравийной подушки, ремонт и поддержание технологических автодорог из гале-эфельных отвалов), были выполнены ООО СК «Квартал».

В проектной документации не указаны такие работы, как валка деревьев, срезка кустарников, т.е. работы, которые характерны для строительства дороги.

Более того, в таблице № 3.3.2 проектной документации «Доработка месторождения рассыпного золота реки Сухая» Том 9 Генеральный план и внешний транспорт установлено, что для технологической дороги (карьер-автомагистраль М53) предусмотрен вид работ – ремонт, а не строительство. Строительство предусмотрено только для карьерных дорог, между тем, ООО СК «Квартал» заявлено как лицо, которое должно построить именно технологические дороги.

Таким образом, установлено, что документы по сделке с ООО «СК Квартал» не соответствуют проектной документации по разработке месторождения россыпного золота на участке реки Сухая.

Из условий договора подряда № К-01/2015 от 01.04.2015 следует, что должны быть выполнены работы по отсыпке технологической дороги на месторождении реки Кельбес.

Согласно представленным локальным сметам от 01.04.2015 к договору № К-01/2015 от 01.04.2015 стоимость работ составляет 10 744 936 руб., в стоимость работ входит: механизированная разработка скальных грунтов для отсыпки 100 м3 грунта; разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3; перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10т; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108л.с.); устройство оснований или покрытий из песчано-гравийных или щебеночно песчаных смесей непрерывной гранулометрии С-4 С-6, двухслойный нижний сдой толщиной 15 см. 1000 м2.

Однако, согласно проектной документации «Разработка месторождений рассыпного золота реки Кельбес» Том 9 Генеральный план и внешний транспорт (т.1, л.д.86-92), установлено, что на момент заключения договора К-01/2015 от 01.04.2015 технологическая дорога на участке реки Кельбес уже была построена и отсыпана гале-эфельными отвалами, что следует из пунктов 1.2 «Генеральный план», 1.3.4 «План и продольный профиль», 1.3.5 «Земляное полотно» Проектной документации (конструкция дорожной одежды технологической автодороги в районе примыкания принята из гале-эфельных отвалов; за начало трассы автодороги принят ПК-0 от въезда в вахтовый посёлок на р. Сухая; за конец трассы принято примыкание к автотрассе М53 в пос. Успенка; трасса автодороги имеет 87 углов поворота, которые образованы уже имеющейся трассой автодороги; общая протяженность трассы 12000 м; земляное полотно в основном остается прежней существующей автодороги, на отдельных участках произведено расширение земляного полотна до 10,5 м в соответствии с действующим нормативным документом и типовыми проектами; земляное полотно отсыпано в основном из вскрышных пород и гале-эфельных отвалов месторождений россыпного золота и частично из грунтов, находящихся вблизи автодороги).

Таким образом, при уже имеющейся дороге, ООО «Ревик Про» не обоснована необходимость заключения с ООО СК «Квартал» договора по выполнению работ по отсыпке технологической дороги на месторождении реки Кельбес, в том числе в заявленных объемах. Первичные документы ООО «Ревик Про» по сделке с ООО СК «Квартал» не соответствуют проектной документации по разработке месторождения россыпного золота на участке реки Кельбес.

Учитывая изложенное выше, документы, представленные ООО «Ревик Про» для подтверждения расходов по строительству и отсыпке технологических дорог по сделкам с ООО «СК Квартал» не соответствуют данным проектной документации, тем самым не подтверждают реальность выполнения работ ООО «СК Квартал» в адрес ООО «Ревик Про». При фактическом наличии построенных и отсыпанных технологических дорог у ООО «Ревик Про» отсутствовала необходимость в выполнении таких работ ООО «СК Квартал». Те работы, которые касаются спорных дорог и были заявлены в проектной документации в документации, составленной между ООО «Ревик Про» и ООО «СК Квартал», не отражены.

Доказательства внесения изменений в указанную проектную документацию, утвержденную государственными органами, ООО «Ревик Про» в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства ошибочного указания в проектной документации на то, что спорные дороги уже были построены/построены и отсыпаны либо их строительство должно было производиться по уже существующим дорогам.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, протокольным определением от 06.07.2021 суд предлагал заявителю представить более раннюю проектную документацию на разработку месторождений в целях ее соотнесения с имеющейся проектной документацией для определения в каком периоде (месяце/году) произошло строительство, отсыпка технологических дорог, однако, такие документы не были представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы другого лица в основу судебного акта приняты быть не могут.

Далее в рамках проверки налоговым органом было установлено, что между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) и ООО «Ревик Про» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.05.2014 № 54/14-Н (т.1, л.д.16-26), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации (Кемеровская область, Кемеровское лесничество, Барзасское участковое лесничество, урочище Успенское-1).

Согласно пункту 24 данного договора срок действия договора установлен до 21.04.2015.

Согласно пункту 11.1 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после подачи в установленном порядке лесной декларации.

Из лесной декларации от 18.07.2014 следует, что ООО «Ревик Про» по договору аренды от 22.05.2014 № 54/14-н заявляет, что с 28.07.2014 по 31.12.2014 использует леса для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых (т.1, л.д.41-44).

Учитывая условия пункта 11.1 договора аренды лесного участка от 22.05.2014 №54/14-Н о возможности использовать лесной участок после подачи лесной декларации и срока использования земельного участка, указанного самим Обществом в лесной декларации (с 28.07.2014 по 31.12.2014), суд приходит к выводу о возможности ООО «Ревик Про» производить вырубку лесных насаждений в рамках рассматриваемого договора аренды только до 31.12.2014, независимо от того, что срок действия договора установлен до 21.04.2015. Указанное подтверждено и ФИО5, которая с 01.01.2015 по 31.12.2016 работала инженером Территориального отдела по Кемеровскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области (протокол допроса свидетеля от 07.05.2019).

Далее между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) и ООО «Ревик Про» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 69/15Н от 27.04.2015 (т.1, л.д. 27-39), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование ООО «Ревик Про» участок из состава земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации. Арендатору передаются лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в объемах, предусмотренных договором (Кемеровская область, Кемеровское лесничество, Барзасское участковое лесничество, урочище Успенское 1). Согласно прилагаемой схеме на указанных участках проходят реки Еденис, Никольская, Сухая, Кельбес.

Согласно пункту 11.1 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, подачи в установленном порядке лесной декларации.

В соответствии с пунктом 11.6 договора арендатор (ООО «Ревик Про») имеет право в целях размещения объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, осуществлять рубку лесных насаждений на арендованном лесном участке в установленном порядке в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно пункту 12.4 договора арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию (пункт 12.5), ежеквартально представлять отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводства лесов, лесоразведении, в порядке, установленном законодательством. В соответствии с пунктом 12.11 договора аренды арендатор (ООО «Ревик Про») обязан направлять в территориальный отдел департамента по месту нахождения лесного участка информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины не позднее 15 дней до завершения рубки.

Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Ревик Про» для использования в целях геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых площадью 187,9951 га (т.1, л.д.60-85) был утвержден приказом Департамента лесного комплекса от 05.06.2015 № 01-06/815, что следует из лесной декларации № 1 от 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 проекта освоения лесов, сроки разрешения использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых определяются в соответствии со сроками действия, указанных в лицензиях, актах выбора земельных участков, проектной документации.

Лесная декларация в территориальный отдел Департамента лесного комплекса Кемеровской области по Кемеровскому лесничеству подана ООО «Ревик Про» 06.07.2015, которая предусматривает использование ООО «Ревик Про» лесов только с 16.07.2015 (т.1, л.д.45-57).

Таким образом, по лесной декларации от 18.07.2014 ООО «Ревик Про» срок использования лесов заявлен с 28.07.2014 по 31.12.2014, по лесной декларации от 06.07.2015 – с 16.07.2015 по 31.12.2015, следовательно, ООО «Ревик Про» не подавались лесные декларации с указанием права использования лесного участка с 01.01.2015 по 15.07.2015 (заявитель в процессе рассмотрения дела такие декларации не представил), следовательно, в указанный период, ООО «Ревик Про» не имело права производить вырубку древесины.

Между тем, согласно представленным договорам подряда, срок выполнения работ, в том числе по вырубке леса, определен с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Таким образом, имеются противоречия в документах, представленных ООО «Ревик Про» в подтверждение факта выполнения контрагентом спорных работ с документами, представленными в государственные органы. Следовательно, представленные ООО «Ревик Про» акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «СК Квартал» на валку леса от 30.04.2015, 29.05.2015 не подтверждают реальность проведения данных работ, а соответственно, и проведение иных работ, связанных с валкой леса, в том числе работ по сбору хлыстов, разделки деревьев, трелевки древесины.

Указанные противоречия ООО «Ревик Про» в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод Инспекции о предоставлении по договорам аренды лесного участка от 22.05.2014 № 54/14-Н и от 27.04.2015 № 69/15Н различных земельных участков не нашел своего подтверждения в рамках настоящего спора. Незначительное расхождение в кварталах и выделах лесного участка при одинаковом расположении лесного участка (Кемеровская область, Кемеровское лесничество, Барзасское участковое лесничество, урочище Успенское 1) не свидетельствует о предоставлении совершенно иного лесного участка в аренду.

Кроме того, установлено следующее противоречие в документах, представленных ООО «Ревик Про» в подтверждение факта выполнения контрагентом спорных работ с документами, представленными в государственные органы.

Так, представленные налогоплательщиком локальные сметы, акты выполненных работ содержат информацию о валке леса деревьев мягких, твердых пород и лиственницы в 2015 году на участке п. Успенка, в связи с чем суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что в актах выполненных работ по строительству технологических дорог указана только валка деревьев твердых пород и лиственницы.

Между тем, указанное противоречие в проведенном налоговым органом анализе документов не повлияло на выводы суда по существу.

Согласно актам выполненных работ общий объем вырубленных деревьев с апреля по май 2015 года составил – 432,15 м3, количество вырубленных деревьев 2 500 штук.

Из представленного ООО «Ревик Про» отчета об использовании лесов (форма № 1-ИЛ) на участке п. Успенка, сданного в Департамент лесного комплекса Кемеровской области 07.12.2015 (т. 1, л.д.58-59), а также из договора купли-продажи древесины от 22.12.2015 № 01-07/43-15 (подан по системе «Мой Арбитр») следует, что осуществлялась рубка лесных насаждений: пихта, береза, ель, осина. Общий объем вырубленной древесины за указанный период составил 11 788 м3. Такие же виды лесных насаждений указаны в представленной налогоплательщиком заявке на участие в аукционе по приобретению древесины от 08.12.2015 (представлена Инспекцией 28.07.2021 по системе «Мой Арбитр»), поданной ООО «Ревик Про» в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (Обществом заявлено об участии в аукционе по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда).

Между тем, в приведенных выше документах такой вид лесных насаждений как лиственница, который приведен в локальных сметах и актах выполненных работ, подписанных ООО «Ревик Про» и ООО «СК Квартал», не указан.

Таким образом информация, отраженная в представленных ООО «Ревик Про» документах (актах, сметах), частично противоречит той информации, которая содержится в документах, адресованных государственным органам.

Более того, пунктом 13 порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515, определено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с Проектом освоения лесов.

Пунктом 11.2 договора аренды лесного участка от 27.04.2015 № 69/15-Н предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять на лесном участке создание объектов лесной инфраструктуры в соответствии с проектом освоения лесов.

С целью выяснения обстоятельств, когда были построены спорные технологические дороги, в какой период предусматривалось их строительство, протокольным определением от 06.07.2021 суд запросил у заявителя соответствующие документы (документы представлены по системе «Мой Арбитр»).

Заявителем были представлены документы, связанные с проектом освоения лесов, из которых невозможно установить период, в который спорные дороги были построены либо планировались к строительству.

Так, в предоставленном заявителем в материалы дела заключении экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов на лесные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду от 04.07.2012 указано, что на лесных участках лесной инфраструктуры нет, строительство новых объектов инфраструктуры не проектируется. В заключении от 27.11.2013 указано, что на лесном участке имеется объект лесной инфраструктуры – дорога на площади 0,11 га, строительство объектов лесной инфраструктуры не проектируется.

В проекте освоения лесов, утвержденном приказом Департамента лесного комплекса от 05.06.2015 № 01-06/815 (т.1, л.д.60-85), который был представлен в процессе проведения налоговой проверки, указано, что на переданном в аренду лесном участке уже имеются объекты лесной инфраструктуры: дорога (площадью 1,4056 га и протяженностью 1,600 га), просека квартальная; проектируется новый объект лесной инфраструктуры – аншлаг противопожарный (пункт 3.1. проекта); рубка лесных насаждений с целью строительства объектов лесной инфраструктуры проектом не предусматривается (пункт 3.2. проекта).

В пункте 4.2. проекта освоения лесов, утвержденного приказом Департамента лесного комплекса от 05.06.2015 № 01-06/815, предусмотрена рубка лесных насаждений на лесном участке, предназначенном для создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; объем вырубаемой древесины – 11 788 м3.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ревик Про» приобрело древесину по договору купли-продажи древесины от 22.12.2015 № 01-07/43-15, однако, заявителем не подтверждено, что данная древесина соотносится с той, которая отражена в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО «Ревик Про» и ООО «СК Квартал». Наоборот, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки опровергнута возможность вырубки леса в заявленный в документах между налогоплательщиком и ООО «СК Квартал» период (апрель-июнь 2015 года) по обстоятельствам, проанализированным выше и далее по тексту настоящего решения.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, проектной документацией, лесными декларациями, проектом освоения лесов) установлено, что до заключения спорных договоров дороги уже были построены либо их строительство было предусмотрено по уже существующим дорогам и не требовало таких существенных работ как рубка деревьев (реки Никольская, Еденис, Сухая); либо уже были построены и отсыпаны (река Кельбес). То есть работы, заявленные в локальных сметах и актах выполненных работ между ООО «Ревик Про» и ООО «СК Квартал», не могли быть выполнены и не выполнялись в период с апреля по июнь 2015 года. Те работы, которые касаются спорных дорог и были заявлены в проектной документации (отсыпка полотна материалом из гале-эфельных отвалов и др.) в документации, составленной между ООО «Ревик Про» и ООО «СК Квартал», не отражены.

Налоговым органом проведена проверка в части возможности выполнения спорных работ ООО СК «Квартал».

Так, ООО «СК «Квартал» представлена информация, что оно не являлось непосредственным исполнителем работ по строительству и отсыпке технологических дорог; данные работы выполняло ООО «СТК «Мегаполис» по договору субподряда от 02.04.2015, заключенному с ООО «СК «Квартал» (т.3, л.д.8-9), в соответствии с которым ООО СК «Квартал» (генподрядчик) поручает, а ООО «СТК «Мегаполис» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по отсыпке технологической дороги на месторождении реки Кельбес, работы по строительству технологической дороги на месторождениях рек Никольская, Еденис, Сухая.

Наименование и объемы выполненных работ по строительству и отсыпке технологических дорог в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, составленных между ООО «СК Квартал» и ООО «СТК «Мегаполис» идентичны наименованию и объемам работ по документам, представленным ООО «Ревик Про» по сделке с ООО «СК Квартал»; не содержат наименование техники, используемой при оказании услуг.

Налоговым органом было установлено, что данные работы ООО «СТК Мегаполис» не выполнялись и не могли быть выполнены, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ФИО6 в ходе проведения допроса (т.3, л.д.122-126) подтвердил факт учреждения и осуществления руководства в ООО «СТК Мегаполис» и ООО «СК Квартал».

Относительно организации ООО «СК Квартал» ФИО6 сообщил, что в собственности или аренде у организации в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 находилась строительная база, которая арендуется у муниципалитета г. Бийска. Также в собственности имеются автомобили (трактора Т130, Т170, КАМАЗ 2 шт., Хендай Голд, 4 автомобиля ГАЗ и прочие), оборудование. При необходимости ООО «СК Квартал» арендуется дорожная техника (самосвалы, бульдозера). Основными арендодателями являются ООО «Алтайская нерудная компания», ООО «СМУ-07». На постоянной основе в ООО «СК Квартал» работают 20 человек. В период, когда есть работа на объектах, временно привлекаются работники.

Относительно организации ООО «СТК Мегаполис» ФИО6 сообщил, что в собственности в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 имелась котельная, оборудование, по мере необходимости арендуется техника или автотранспортные средства. Численность работающих сотрудников во 2 квартале 2015 года 5-7 человек.

ФИО6 подтвердил факт заключения ООО «СК «Квартал» с ООО «Ревик Про» договоров на выполнение работ на 4 объектах. На территории рабочего поселка ООО «Ревик Про» проживало примерно 11-12 человек (сотрудники, непосредственно выполнявшие работы по отсыпке технологических дорог), из них: ООО «СК «Квартал», ООО «СТК «Мегаполис» 0 человек, 11-12 человек – работники, нанятые бригадирами, с которыми, в свою очередь, были заключены ООО «СТК «Мегаполис» договоры субподрядов. Ф.И.О. бригадиров, номера и даты договоров субподряда ФИО6 не помнит. Контроль за работами осуществлял лично ФИО6, а также главный инженер ООО «СК «Квартал» ФИО7 Техника, использованная при оказании услуг в адрес ООО «Ревик Про» в количестве 6-7 штук (примерно 1 экскаватор, 1 бульдозер, 4 самосвала), арендовалась у ООО «Алтайская нерудная компания» (без экипажа), 5-6 единиц (самосвалы, бульдозеры, экскаваторы) - у ООО «СМУ-07» (2 водителя являлись сотрудниками ООО «СМУ-07», остальные – сотрудники ООО «СТК «Мегаполис»). Техника забиралась с 6 километра трассы Бийск – Солтон (там находится база, стоянка ООО «Алтайская нерудная компания»). Техника вывозилась на тралах, которые принадлежат физическим лицам. С данными физическими лицами договаривался лично он. Данных перевозчиков ФИО6 находил по объявлениям. Оплата за транспортировку техники на тралах осуществлялась наличными денежными средствами. Ф.И.О. собственников тралов ФИО6 не помнит. Договоры с данными собственниками на перевозку техники не заключались, оплата производилась наличными денежными средствами. Остальная техника была доставлена на территорию ООО «Ревик Про» своим ходом. Документально подтвердить тот факт, что ПГС, который использовался при отсыпке технологических дорог, был приобретен на дороге Кемерово-Иркутск, примерно в десяти километрах от объектов, ФИО6 не может. ПГС брали в карьере, который находится на дороге Кемерово-Иркутск. Данная техника и самосвалы арендовались у ООО «СМУ-07» и ООО «Алтайская нерудная компания».

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО6 сообщил, что все работы выполнялись ООО «СКТ «Мегаполис» (субподрядчик), ООО «СК «Квартал» только заключало с ООО «Ревик Про» договоры.

Между тем, информация, полученная в ходе проведения допроса ФИО6, опровергается сведениями, имеющимися в налоговом органе.

Так, видом деятельности ООО СК «Квартал» (г. Бийск) является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; численность в 2015 году - 15, в 2016 году – 4; руководитель и один из учредителей – ФИО6; дата представления последней отчетности в налоговый орган 18.01.2018.

Видом деятельности ООО «СТК «Мегаполис» (г. Бийск) является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; руководитель и учредитель - ФИО6; отсутствуют земельные участки, транспортные средства, строительная техника; 14.07.2016 ликвидировано.

Согласно представленному Пенсионным фондом по Алтайскому краю ответу от 23.12.2015 № 10/1-14258 (ответ представлен Инспекцией 28.07.2021 по системе «Мой Арбитр») среднесписочная численность ООО «СК Квартал» в 1 полугодии 2015 года составляла 13 человек, ООО «СТК Мегаполис» - 3 человека (что противоречит показаниям ФИО6).

ООО «СТК «Мегаполис» в проверяемом периоде производятся перечисления денежных средств на счет налогового органа в сумме 11 891 руб. с основанием платежа «ОПЛАТА 2НДФЛ ЗА 2015г». Таким образом, ООО «СТК «Мегаполис» данный налог исчислен с дохода в сумме 91 469 руб. Учитывая численность в размере 3-х человек, заработная плата работника ООО «СТК Мегаполис» за месяц составляла около 2 500 руб., что свидетельствует о номинальности работников и фактическом отсутствии деятельности организации.

Таким образом, ООО «СК Квартал», имея численность в количестве 13 человек для оказания услуг в адрес ООО «Ревик Про», привлекает в качестве субподрядчика ООО «СТК Мегаполис», у которого численность составляет 3 человека.

Перечисления денежных средств за арендную плату, телефонную связь, коммунальные услуги с расчетного счета ООО «СТК «Мегаполис» отсутствуют.

Согласно показаниям ФИО6 на территории рабочего поселка проживало примерно 11-12 человек (из них 11-12 человек – работники, нанятые бригадирами, с которыми в свою очередь были заключены ООО «СТК «Мегаполис» договоры субподряда), однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «СТК «Мегаполис» не перечисляло денежные средства третьим лицам на оплату услуг, по договорам подряда; соответствующие доказательства не представлены. Следовательно, факт выполнения работ наемными бригадами не подтвержден.

Налоговым органом проведен допрос ФИО8 (работника ООО «СМУ-7»), в ходе которого он пояснил, что в 2015-2016 гг. работал в ООО «СМУ-7» мастером по строительству; осуществлял контроль за выполнением качества строительных работ. ООО «Ревик Про» не знакомо, ни с кем из сотрудников не контактировал; технику на участок ООО «Ревик Про» не доставлял (т.2, л.д.95-98).

ФИО9 (работник ООО «СТК «Мегаполис») пояснил, что в 2015-2016 гг. работал по договоренности (записи в трудовой книжки не имеет). ООО «Ревик Про» не знакомо, никакие работы для данной организации не выполнял (т.2, л.д.102-105).

Таким образом, налоговым органом было установлено, что у ООО «СТК «Мегаполис» отсутствовали работники, которые могли выполнить спорные работы.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ содержат информацию о выполнении работ тракторами 79 кВт (108 л.с.) и 59 кВт (108 л.с.), бульдозерами мощностью 79 Квт, автомобилями самосвалами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2м3), экскаваторами «драглайн» или обратная лопата с ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6), корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт и 50 кВт (80 л.с.).

Однако, в актах выполненных работ отсутствует наименование (марка, номер) техники, используемой при оказании услуг, в связи с чем соотнести используемую технику с собственником данной техники/подрядчиками/субподрядчиками с точностью не представляется возможным.

Между тем, такой анализ проведен налоговым органом с учетом мощности двигателя, указанного в актах выполненных работ формы КС-2.

Согласно представленным ООО «СТК «Мегаполис» документам, последним оформлен договор аренды строительной техники от 01.04.2015 с ООО «СМУ-7»: КАМАЗ 36522, кран автомобильный Х791АР04, трактор марки МТЗ-80.1, экскаватор HITACHI ZX240-5G.

Из паспортов транспортных средств установлено, что КАМАЗ 36522 (тип транспортного средства Самосвал) имеет мощность двигателя 11760; кран автомобильный Х791АР04 марка Камаз 65115-А4 на шасси - 298 л.с. (219 кВт); трактор марки МТЗ-80.1 - 60 кВт (81 л.с.); экскаватор HITACHI ZX240-5G гусеничный - 132 кВт (179.59 л.с.).

Таким образом, работа указанной техники, ее использование, учитывая мощность двигателя, не отражена в актах выполненных работ формы КС-2. В ходе проверки документы, подтверждающие факт транспортировки автотранспорта от ООО «СМУ-07» Алтайский край до п. Успенка Кемеровская область, не представлены.

Таким образом, представленные документы ООО «СТК «Мегаполис» по взаимоотношениям с ООО «СМУ-7» в части аренды техники, не подтверждают причастность данной техники и ее участие при строительстве и отсыпки технологических дорог на участках ООО «Ревик Про», что также подтверждает отсутствие сделки между ООО «СТК «Мегаполис» и ООО «СК Квартал» и между ООО «СК Квартал» и ООО «Ревик Про».

Из истребованных налоговым органом документов было установлено, что ООО «Алтайская нерудная компания» заключило с ООО «СК «Квартал» договор аренды транспортного средства от 31.03.2015, по которому ООО «Алтайская нерудная компания» предоставляет ООО «СК «Квартал» следующие транспортные средства: экскаватор Hitachi, бульдозер Shantui SD, Камаз 65115, Камаз 65115, Камаз 65115, Камаз 65115, МАЗ-6548, МАЗ-6548, Хово А7.

Сопоставить указанную технику с той, которая указана в актах выполненных работ формы КС-2, не представляется возможным ввиду не указания в актах более конкретной информации об использованной техники. Документы, подтверждающие доставку транспортных средств, арендованных ООО «СК Квартал» у ООО «Алтайская нерудная компания», на территорию ООО «Ревик Про» не представлены.

На основании представленных локальных смет ООО «СК «Квартал» (ООО «СТК Мегаполис») производило отсыпку технологических дорог песчано-гравийными смесями (далее - ПГС), однако документы, подтверждающие факт приобретения ПГС ни ООО «СК «Квартал», ни ООО «СТК «Мегаполис» не представлены, перечисления по расчетным счетам за приобретение ПГС у данных контрагентов, а также у ООО «СМУ-7», отсутствуют.

Согласно условий договоров подряда (пункт 4.2.3) (заказчик) ООО «Ревик Про» может выделять по заявкам (подрядчика) строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов задействованных на объектах (заказчика), для выполнения работ по настоящему договору на возмездной основе при условии заключения соответствующих договоров с заказчиком.

Однако заявки, договоры либо иные документы, подтверждающие передачу материалов, заявителем не представлены.

Из путевых листов и многодневных путевых листов ООО «Ревик Про», истребованных налоговым органом, невозможно установить, какие работы выполняли водители, поскольку не указано задание водителя. В раздаточных ведомостях на отпуск горюче-смазочных материалов не указана заправка техники, принадлежащей третьим лицам.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС, представленной 27.07.2015 ООО «СК «Квартал» за 2 квартал 2015 года (период сделки с ООО «Ревик Про») было установлено, что реализация товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2015 года составила 26 736 246 руб., НДС 18% с реализации – 4 812 524 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по данной декларации составила 177 901 руб., коэффициент налоговых вычетов - 96,3%; в соответствии с разделом 8 данной декларации, основным поставщиком в адрес ООО «СК «Квартал» во 2 квартале 2015 года являлось ООО «СТК «Мегаполис». Доля налоговых вычетов по данному поставщику составляет 91,75%, т.е. ООО «СК Квартал» сдана налоговая отчетность по НДС, при которой фактически налог в бюджет поступает ничтожно малый.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС, представленной 27.07.2015 ООО «СТК «Мегаполис» за 2 квартал 2015 года было установлено, что реализация товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2015 года составила 28 903 625 руб., НДС 18% с реализации – 5 202 653 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по данной декларации составила 11 467 руб., коэффициент налоговых вычетов 99,8%. Таким образом, ООО «СТК «Мегаполис» сдана налоговая отчетность по НДС, при которой фактически налог в бюджет поступает ничтожно малый. Основными поставщиками ООО «СТК Мегаполис» за 2 квартал 2015 года, по которым заявлен вычет НДС, являются взаимозависимая организация ООО «СМУ-07» и ООО «Нардис».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, учредителем и руководителем ООО «СМУ-07» является ФИО10 Оглы, который является родным братом ФИО6 (руководитель ООО «СК Квартал» и ООО «СТК Мегаполис»), что подвержено самим ФИО6 и имеющимся у налогового органа ответом ООФМС России по Республике Алтай в г.Горно-Алтайске.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ банковских выписок расчетных счетов и было установлено следующее.

С расчетного счета ООО «Ревик Про» на счет ООО «СК «Квартал» в 2015 году перечислены денежные средства в сумме 28 176 203 руб.

Денежные средства, полученные от ООО «Ревик Про», были использованы ООО СК «Квартал» при расчете со следующими контрагентами: 23 460 303 руб. - ООО «СТК «Мегаполис» «За выполненные работы, за выполненные строительные работы по договору субподряда № б/н в т.ч. 01-04-2015г. в т.ч. налог НДС»; 1 586 832 руб. - ООО «Нардис» «Оплата за выполненные работы»; 3 030 000 руб. - ФИО6 «Снятие наличных денежных средств по чекам»; 3 040 000 руб. снято наличными в виде заработной платы (выдачи социального характера), хозрасходы.

Таким образом, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в размере 3 030 000 руб., обналичены руководителем ФИО6 и выведены из-под налогообложения, остальная часть денежных средств перечислена на расчетный счет ООО «СТК Мегаполис» и ООО «Нардис».

ООО «Нардис» зарегистрировано 17.07.2014, 19.02.2016 снято с учета в связи с ликвидацией организации; учредителем и руководителем является ФИО11; юридический адрес Алтайский край, г. Бийск; в собственности отсутствовало имущество и автотранспортные средства; среднесписочная численность в 2015 году составила 1 человек; численность сотрудников, получавших в 2015 году доход в ООО «Нардис», 0 человек.

Из выписки по расчетному счету ООО «Нардис» было установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.04.2015 – 0 руб., по состоянию на 30.06.2015 – 494,08 руб. Отсутствуют платежи, подтверждающие оплату за коммунальные услуги, услуги аренды, услуги связи, на командировочные, налоги, расходы на канцелярские принадлежности, за услуги ведения бухгалтерского учета и т.д.

Большая часть денежных средств, полученных от ООО «СК «Квартал», ООО «СТК «Мегаполис» были обналичены ООО «Нардис» в течение 1-2 дней, путем снятия денежных средств в виде выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, пополнение бизнес-счета (карта ФИО11, НДС не облагается), прочие выдачи (хоз. расходы).

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной 27.07.2015 ООО «Нардис», было установлено, что реализация товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2015 году составила 18 278 860 руб., НДС 18% с реализации – 3 290 195 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по данной декларации составила 4 115 руб., коэффициент налоговых вычетов 99,87%.

Таким образом, денежные средства ООО «Ревик Про», перечисленные в адрес ООО «СК Квартал» за работы, выведены из-под налогообложения через неправоспособную организацию ООО «Нардис».

На основании декларации по НДС за 2 квартал 2015 года было установлено, что единственным поставщиком в адрес ООО «Нардис» являлось ООО «Агродар»; реализация товаров (работ, услуг) ООО «Агродар» в адрес ООО «Нардис» в книге продаж не отражена, следовательно, налог с реализации товаров в адрес ООО «Нардис» не исчислен и не уплачен. В собственности у ООО «Агродар» имущество и автотранспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность в 2015 год - 1 человек; учредителем и руководителем является ФИО11 (он же руководитель ООО «Нардис»).

На основании предоставленной выписки по операциям на счете ООО «Агродар» установлено, что ООО «Нардис» во 2 квартале 2015 года перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Агродар» в сумме 981 096 руб. с основанием платежа «оплата по счету за запчасти на бульдозер Т-170, НДС не облагается». Денежные средства, полученные ООО «Агродар» от ООО «Нардис», были сняты с расчетного счета в сумме 952 000 руб. с основанием «Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов».

Из выписки по операциям на счете ООО «СТК «Мегаполис» установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.04.2015 – 3 821,38 руб., остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 30.06.2015 – 124,14 руб. Денежные средства, полученные от ООО «СК «Квартал», были перечислены ООО «СТК «Мегаполис» в течение 1-2 дней на расчетные счета контрагентов: ООО «СМУ-07» в размере 8 549 000 руб. с назначением платежа оплата по счету за аренду строительной техники; ООО «Нардис» в размере 3 870 000 руб. с назначением платежа оплата за выполненные работы.

ООО «СТК «Мегаполис» в 2015, 2016 гг. с расчетного счета производится снятие наличных денежных средств в сумме 3 571 000 руб. с основанием «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, хоз. расходы», в сумме 6 962 303 руб. с основанием «снятие по чекам», которые снимает руководитель ООО «СТК Мегаполис».

На основании выписок по расчетным счетам ООО «СМУ-07» было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СТК «Мегаполис» на расчетный счет ООО «СМУ-07» в течение 1-2 дней были сняты с расчетного счета ООО «СМУ-07» с назначением платежа прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

Таким образом, из выписок по расчетным счетам налоговым органом было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Ревик Про» по спорным договорам, в действительности не были направлены на строительство и отсыпку спорных дорог, а были обналичены с расчетных счетов ООО «СК Квартал», ООО «СТК Мегаполис», ООО «СМУ-7», являющимися аффилированными и взаимозависимыми организациями, и выведены из-под налогообложения. Сам факт оплаты ООО «Ревик Про» спорных работ не подтверждает реальность исполнения таких работ, учитывая установленные в рамках рассмотрения настоящего дела совокупности обстоятельств.

В подтверждение довода Инспекции о том, что ООО «СК «Квартал» либо ООО «СТК «Мегаполис» не выполняли спорные работы, имеются показания свидетелей - работников ООО «Ревик Про».

Часть допрошенных налоговым органом сотрудников ООО «Ревик Про» пояснили, что в 2015 году производилось строительство и подсыпка дорог, однако, все работы выполняли сотрудники ООО «Ревик Про», других не было; на территории ООО «Ревик Про» иной техники, кроме техники ООО «Ревик Про», не было (ФИО12 (бульдозерист участка р. Еденис) (т.2, л.д.78-80), ФИО13 (водитель Камаза с. Успенка (т.3, л.д.160-161), ФИО14 (водитель погрузчика с. Успенка) (т.2, л.д.76-77), ФИО15 (водитель с. Успенка) (т.2, л.д.81-83), ФИО16 (сторож, участка п. Успенка р. Сухая) (т.3, л.д.158-159), ФИО17 (водитель с. Успенка) (т. 2, л.д. 84-86).

Иные свидетели (сотрудники ООО «Ревик Про») указали, что в 2015 году строительство новых дорог не производилось, производилась только отсыпка дорог силами ООО «Ревик Про», техника использовалась только ООО «Ревик Про», ООО «СК Квартал» не знакомо (ФИО18 (водитель Камаза ООО «Ревик Про») (т.2, л.д. 99-101); некоторые свидетели указали, что ни строительства, ни отсыпки дорог не производилось, работники иных организаций не привлекались, на участке работала только техника ООО «Ревик Про», ООО «СК Квартал» не знакомо (ФИО19 (водитель Камаза ООО «Ревик Про») (т.2, л.д.87-90), ФИО20 (водитель Камаза ООО «Ревик Про») (т.2, л.д. 91-94).

Таким образом, ни один из вышеуказанных свидетелей (работников ООО «Ревик Про») не указал на спорного контрагента либо на привлечение иной силы, техники, нежели ООО «Ревик Про».

Довод Общества, что данные свидетели не всегда могли знать, что на объектах работали иные организации, подлежит отклонению, поскольку вопросы, заданные налоговым органом, не требовали специальных познаний и поставлены с учетом занимаемой свидетелями должности. Выполняя работы на объектах (реках Никольская, Еденис, Сухая и Кельбес), данные лица не могли не знать о привлечении ООО «Ревик Про» иных организаций.

В процессе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, поскольку показания данных свидетелей в оспариваемом решении искажены налоговым органом; свидетелям могут быть заданы дополнительные вопросы в целях выяснения обстоятельств работы техники ООО «СК «Квартал» на территории ООО «Ревик Про».

Налоговый орган возражал относительно допроса свидетелей; указал, что выводы Инспекции подтверждаются совокупностью доказательств и не основаны исключительно на показаниях свидетелей.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Вышеуказанные физические лица были допрошены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Так, ФИО21 (начальник службы безопасности ООО «Ревик Про») (т.3, л.д.148-152) пояснил, что в 2015 году работал начальником службы безопасности ООО «Ревик Про». Строительством и отсыпкой технологических дорог занимались работники ООО «СК Квартал». Более подробную информацию не помнит.

ФИО23 (т.3, л.д.153-157) пояснил, что в 2015 году работал заправщиком ООО «Ревик Про». В 2015 году заправлял только технику ООО «Ревик Про». На участках находилась техника и других организаций. Сколько сотрудников работало при отсыпке технологических дорог, кто конкретно занимался строительством и отсыпкой технологических дорог не помнит.

ФИО22 (заместитель по производству ООО «Ревик Про») (т. 2, л.д.72-75) пояснил, что в апреле-июле 2015 года осуществлялось строительство технологических дорог (валка леса, отсыпка). Контроль за строительством осуществлял лично. Работники сторонних организаций пропускались на территорию ООО «Ревик Про» на основании визуального осмотра. На территории ООО «Ревик Про» не проживали. При строительстве использовали камень, щебень; возили сами (откуда, не знает). ООО «СК Квартал» знакомо, делало дороги, в каком году – не помнит; с сотрудниками не знаком; руководителя не знает.

Убедительных аргументов о том, что свидетели располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду протоколах допроса и письменных доказательствах, Обществом не приведены.

То, что налоговым органом показания свидетелей были искажены, не является основанием для вызова данных лиц в качестве свидетелей, поскольку суд оценивает показания свидетелей, которые изложены не в оспариваемом решении, а в протоколах допроса в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, ФИО22 был допрошен не только в отношении ООО «Скайлайн», но и в отношении ООО «СК «Квартал».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о вызове и допросе свидетелей (протокол с/з от 06.07.2021).

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает тот факт, что указывая на организацию ООО «СК «Квартал», свидетели не смогли ответить на более конкретные вопросы налогового органа (например, в каком году ООО «СК «Квартал» выполняло работы, какая техника использовалась и т.д.); оценивая показания ФИО24 (руководителя ООО «Ревик Про»), который подтвердил факт заключения с ООО «СК «Квартал» договоров, указал, что при отсыпке дорог ООО «СК «Квартал» производило рубку леса, кустарника, укладку леса под дорожное полотно, отсыпку дороги ПГС собственными силами, суд учитывает, что указанное лицо является заинтересованным.

Более того, в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Выводы налогового органа, которые суд нашел обоснованными, сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а не только на основании показаний свидетелей.

По результатам выездной налоговой проверки установлено неисполнение сделки между ООО «Ревик Про» и ООО «СК Квартал», так как ООО «Ревик Про» документально не подтверждена работа техники, заявленной по сделке с ООО «СК Квартал», а также не подтверждена доставка техники на участок; ООО «СК «Квартал»/ООО «СТК «Мегаполис» документально не подтверждена передача техники для выполнения спорных работ на объекте ООО «Ревик Про»; показаниями свидетелей (работников ООО «Ревик Про») подтверждено, что кроме работников ООО «Ревик Про», на участках работы никто не выполнял; денежные средства, перечисленные ООО «Ревик Про», обналичены с расчетных счетов ООО «СК Квартал», ООО «СТК Мегаполис», ООО «СМУ-7», являющимися аффилированными и взаимозависимыми организациями и выведены из-под налогообложения.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что из документов налогоплательщика (проектной документации, договоров аренды, лесных деклараций и т.д.) следовало, что в период с апреля по июнь 2015 года спорные работы (большая их часть) уже были выполнены (построены и отсыпаны технологические дороги); ООО «СК «Квартал» не выполняло, а ООО «СТК «Мегаполис» не могло выполнить такие работы, учитывая отсутствие необходимых ресурсов, в том числе работников; иная часть работ выполнена самим налогоплательщиком, как следует из показаний работников ООО «Ревик Про» (или предположительно иными лицами).

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни Общества. Взаимоотношения ООО «Ревик Про» с ООО «СК Квартал» сведены к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Данный факт подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом. Указанное в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о согласованности действий ООО «Ревик Про» с ООО «СК Квартал» с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (заявитель осознавал, что все работы либо большая часть работ уже были выполнены до заключения спорных договоров, а иная часть работ будет выполнена самим налогоплательщиком, как следует из показаний работников ООО «Ревик Про» (или предположительно иными лицами); неучастия и невозможности участия ООО «СК «Квартал»/ООО «СТК «Мегаполис» в осуществлении заявленных операций; при оформлении фиктивных договоров руководителю ООО «Ревик Про» было достоверно известно о том, что работы ООО «СК «Квартал»/ООО «СТК «Мегаполис» не осуществлялись) суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов ООО «СК «Квартал», в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Обществом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ходатайствовал поставить следующие вопросы: Были ли фактически выполнены работы, предусмотренные договорами подряда, в сроки, предусмотренные договором? Позволяли ли материально-технические ресурсы ООО «СК «Квартал» выполнить работы, указанные в первом вопросе, собственными силами с учетом привлечения субподрядчика ООО «СТК «Мегаполис»? Позволяли ли материально-технические ресурсы ООО «Ревик Про» выполнить работы, указанные в первом вопросе, собственными силами?

Инспекция возражала относительно необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства, поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют неустановленные обстоятельства, требующие специальных познаний; в материалах дела отсутствуют противоречивые документы; вопросы, предложенные обществом, носят правовой характер, что является недопустимым в силу статьи 82 АПК РФ и изложенных выше разъяснений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит и из следующих обстоятельств.

В рамках налоговой проверки было установлено, что спорные технологические дороги на момент заключения договоров подряда между ООО «Ревик Про» и ООО «СК «Квартал» фактически уже были построены и отсыпаны. Действительно, какая-то часть работ, касающихся приведения спорных дорог в готовое состояние, была необходима, однако, не та и не в таком количестве, которая заявлена по спорным договорам. В связи с указанным, первый вопрос, изложенный в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не требовал специальных познаний. Ответ на данный вопрос возможно было получить из имеющихся в материалах дела доказательств путем оценки совокупности доказательств, что и было сделано судом.

Вопрос относительно возможности выполнения спорных работ ООО «СК «Квартал»/ООО «СТК «Мегаполис», в данном случае также не требует специальных познаний и мог быть разрешен без назначения судебной экспертизы.

Руководитель ООО «СК «Квартал» указал, что работы выполнялись непосредственно ООО «СТК «Мегаполис», а не ООО «СК «Квартал». В свою очередь, налоговым органом было установлено отсутствие возможности выполнения спорных работ силами ООО «СТК «Мегаполис». Указанный вывод нашел свое подтверждение имеющимися в материалах делах доказательствами (произведенный судом анализ приведен выше) и был сделан на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговый орган указывает, что частично работы, связанные со спорными дорогами, были выполнены работниками ООО «Ревик Про», что подтверждается показаниями самих работников ООО «Ревик Про», наличием транспортных средств и необходимого персонала; иная часть работ не была фактически выполнена.

Налоговым органом было установлено, что штатным расписанием ООО «Ревик ПРО» на 01.04.2015 № 2 – шр. предусмотрено наличие штатных единиц следующих специальностей: директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, заместитель директора по экономики, заместитель директора по охране окружающей среды, главный механик, инспектор специального отдела золоприемной кассы, кассир золоприемной кассы, главный геолог, бурильщик (2 шт. ед), обдувальщик шлихов, начальник службы безопасности, горный мастер (2 шт. ед), обогатитель шлихов (2 шт. ед), оператор промышленного прибора (4 шт. ед), аппаратчик обогащения золотосодержащих руд (2 шт. ед.), моторист промышленного прибора (2 шт. ед.), доводчик (2 шт. ед.), заправщик, кладовщик, лесоруб, подсобный рабочий (6 шт. ед), разнорабочий (2 шт. ед.), электрогазосварщик (6 шт. ед.), электрик, сторож, охранник (2шт.ед.), слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобиля (грузового) (50 шт. ед.), машинист экскаватора (44 шт. ед.), машинист бульдозера (6 шт. ед ), машинист погрузочной машины (8 шт. ед.). Всего по штатному расписанию 161 штатная единица.

Инспекцией установлено, что согласно представленным ООО «Ревик Про» приказам «О приеме работника на работу» и «О внесении изменений в штатное расписание», трудовыми договорами, расчетным ведомостям по оплате труда за 2015 год, штатным расписанием, водителям/машинистам ежемесячно за выполняемую работу начислялась и выплачивалась заработная плата согласно установленным окладам с учетом районной надбавки.

Кроме того, в период спорных работ у ООО «Ревик ПРО» зарегистрированы грузовые транспортные средства в количестве 14 машин и 68 единиц спецтехники (бульдозер, фронтальный погрузчик, экскаватор, экскаватор-погрузчик).

Если исходить из позиции налогового органа, что работы (часть работ) были выполнены силами ООО «Ревик Про», то расходы на выплату заработной платы, приобретение ГСМ и ПГС уже включены Обществом в расходы и второй раз включены в состав расходов по документам с ООО «СК «Квартал». Т.е. имеет место двойной учет расходов, что недопустимо.

Между тем, даже если принять позицию заявителя о том, что работы не могли быть выполнены только силами налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, учитывая невозможность выполнения работ ООО «СТК Мегаполис», отсутствие сведений об иных исполнителях и нераскрытие действительных параметров спорных работ, расчетный способ определения налоговых обязательств применен быть не может, в связи с чем отсутствует и необходимость в назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум ВАС РФ, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума ВАС РФ сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Недобросовестные налогоплательщики не вправе получать равные преференции с налогоплательщиками, добросовестно пользующиеся своими правами и обязанностями. В противном случае нарушается основополагающий принцип равенства перед законом, запрет действий в обход закона.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, Общество, заявляя о том, что работы не могли быть выполнены силами налогоплательщика, не представил сведения о фактических исполнителях спорных работ; не раскрыло действительные параметры спорных работ.

При вышеназванных обстоятельствах, Общество не может рассчитывать на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с искаженными сведениями.

При этом налоговым органом было установлен именно умышленный характер совершения правонарушения. Заявитель осознавал, что все работы либо большая часть работ уже были выполнены до заключения спорных договоров, а иная часть работ будет выполнена самим налогоплательщиком (или предположительно иными лицами), однако оформил фиктивный документооборот с ООО «СК Квартал», включил в расходы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, в налоговые декларации недостоверную информацию по несуществующим сделкам. Руководитель ООО «Ревик Про» подписывал акты о приемке выполненных работ с ООО «СК Квартал», заведомо зная, что работы им не выполнялись, отдавал распоряжения на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, которые в последствие обналичены. Формируя фиктивный документооборот, проверяемое лицо не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

То, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности налогоплательщика с ООО «СК Квартал»/ООО «СТК Мегаполис», возврата денежных средств налогоплательщику, не имеет значения, поскольку судом признан обоснованным довод Инспекции о том, что имеются достаточные доказательства совершения ООО «Ревик Про» и ООО «СК Квартал», согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по «уходу» от налогов, и участие в этой схеме.

Из правового анализа положений статьи 252 НК РФ, статьи 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги/выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг/выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы по третьему вопросу (позволяли ли материально-технические ресурсы ООО «Ревик Про» выполнить работы собственными силами) и для отложения судебного разбирательства для представления заявителем расчета в подтверждение невозможности выполнения спорных работ собственными силами, отсутствуют.

Выявление по результатам проверки искажения сведений об объектах налогообложения ООО «Ревик Про», в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В.Гисич