Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-36613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36613/2018
13 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60?36613/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Инжиниринговая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «УИГ», истец по первоначальному иску)

к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «УВЦ», ответчик по первоначальному иску)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральские Строительные Новации» (далее – общество «УСН», третье лицо)

о взыскании 3788415 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда от 08.06.2015 № УИГ/УТТ-1/2015 в размере 1814375 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 %, пени за период с 06.07.2015 по 28.06.2018 в размере 1974040 руб. 35 коп.,

по встречному иску общества «УВЦ» (далее – истец по встречному иску)

к обществу «УИГ» (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании 5143077 руб., в том числе сумма предварительной оплаты, перечисленная по договору строительного подряда от 08.06.2015 № УИГ/УТТ-1/2015 в размере 561000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776077 руб. 38 коп., убытки в размере 253000 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества «УИГ»: Е.И. Марапулец, представитель по доверенности от 27.06.2018 №1, ФИО2, директор,

от общества «УВЦ»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2018 №14, ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018 №102,

от общества «УСН»: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.


Общество «УИГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УВЦ» о взыскании 3788415 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда № УИГ/УТТ-1/2015 от 08.06.2015 в размере 1814375 руб. 32 коп., пени за период с 06.07.2015 по 28.06.2018 в размере 1974040 руб. 35 коп.

Определением от 03.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.07.2018 общество «УВЦ» заявило встречный иск к обществу «УИГ» о взыскании 5143077 руб., в том числе сумма предварительной оплаты, перечисленная по договору строительного подряда от 08.06.2015 № УИГ/УТТ-1/2015 в размере 4114000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776077 руб. 38 коп., убытки в размере 253000 руб.

Определением от 10.07.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения.

25.07.2018 от акционерного общества «УВЦ» поступили документы во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения от 10.07.2018.

Определением от 25.07.2018 встречное исковое заявление акционерного общества «Уральский выставочный центр» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

25.07.2018 от акционерного общества «Уральский выставочный центр» поступило ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, согласно которому акционерное общество «Уральский выставочный центр» просит взыскать сумму предварительной оплаты, перечисленную по договору строительного подряда от 08.06.2015 № УИГ/УТТ-1/2015 в размере 561000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103767 руб. 56 коп., убытки в размере 253000 руб.

Уменьшение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСН».

Определением от 25.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 27.08.2018.

В судебном заседании общество «УВЦ» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены.

Определением от 27.08.2018 по делу назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 06.09.2018.

05.09.2018 от общества «УВЦ» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Документ приобщен к материалам дела.

06.09.2018 от общества «УВЦ» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило дополнение к встречному иску. Документы приобщены к материалам дела.

06.09.2018 от общества «УВЦ» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило повторно дополнение к встречному иску. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представленные документы рассмотрены.

В дополнении к встречному иску общество «УВЦ» увеличило заявленные требования, с учетом увеличения просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 06.09.2018 в размере 158607 руб. 31 коп. В остальной части требования встречного иска оставлены без изменения.

Увеличение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «УВЦ» настаивал на приобщении к материалам дела повторно копии заключений от 28.06.2018, 16.08.2018 с целью обеспечения наглядности выявленных недостатков. Копии приобщены.

Представитель общества «УВЦ» приобщил к материалам дела копию описи ценного письма о направлении письма от 19.04.2016 № УВ-210 о расторжении договора.

Представитель общества «УИГ» приобщил к материалам дела письма от 25.06.2015 № 52, 29.06.2015 № 54 с отметками о получении их обществом «УВЦ».

Общество «УИГ» представило в материалы дела отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен.

Общество «УИГ» приобщило к материалам дела титульные листы проектов с отметками «В производство».

В целях ознакомления общества «УВЦ» с титульными листами в судебном заседании объявлен перерыв до 17 ч 50 мин 06.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Обществом «УВЦ» представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно справки о стоимости выполненных работ от 06.07.2015 № 60715/01, актов КС-3 от 06.07.2015 №№ 60715/01 по 60715/08, сводки затрат от 06.07.2015, сметы № 1 от 06.07.2015, сметы № 2 от 06.07.2015, локальных сметных расчетов от 06.07.2015, сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.07.2015.

Обществом «УВЦ» заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы давности документов: справки от 06.07.2015 № 60715, сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.07.2015, акта о приемке работ от 06.07.2015.

Представителю общества «УИГ» предложено исключить из числа доказательств по делу обозначенные выше документы.

Представитель истца по первоначальному иску отказался исключать документы из числа доказательств по делу.

Судом сторонам под подпись в протоколе разъяснены положения ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "УИГ" и обществом «УВЦ» 08.06.2015 заключен договор № УИГ/УТТ-1/2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству и размещению информационно-электронного табло в границах полосы отвода на км 7+337 слева автомобильной дороги «г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово». Перечень работ также указан в п. 1.1 договора.

В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, названных в п. 1.1 договора, принять результат работ и уплатить, обусловленную договором и дополнительными соглашениями цену.

Сроки проведения работ указаны в п. 2.1 договора: начало – с момента подписания договора, окончание – 05.07.2015.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ выполняемых подрядчиком, которая составила 3985122 руб. 40 коп, в том числе НДС 18%, в соответствии с расчетом ориентировочной стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в следующем порядке:

- 2214000 руб. в срок не позднее 17.06.2015;

- последующие оплаты денежных средств осуществляются в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Кроме того, 08.06.2015 обществом «УВЦ» заключен договор № УВЦ/08-16-15/998 с обществом «УСН», согласно которому общество «УСН» выполняет функции технического заказчика на объекте «Устройство и размещение информационно-электронного табло в границах полосы отвода на км 7+337 слева автомобильной дороги «г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» (п. 1.2 договора № УВЦ/08-16-15/998).

В силу п. 1.2.1 договора № УВЦ/08-16-15/998 общество «УСН» осуществляет подготовку и утверждение задания на проектирование, организацию проведения геологических, геодезических испытаний, передачу проектной организации данных для выполнения проектных работ, техническое сопровождение проектной стадии, контроль за разработкой проектной документации, согласование проектной документации в установленном порядке.

Обществом «УВЦ» во исполнение условий п. 4.2 договора 16.06.2015 произведен платеж на сумму 2214000 руб. В дальнейшем платежи были проведены 02.07.2015, 03.07.2015 на 1500000 руб., 400000 руб. соответственно.

Истец ссылается на то, что в ходе производства работ им были выполнены дополнительные и скрытые работы, о которых было уведомлено общество «УВЦ», работы согласованы обществом «УСН».

Общая стоимость работ по договору составила 5928375 руб. 32 коп.

По итогам проведения работ обществом «УИГ» подготовлены акты выполненных работ КС-2 от 06.07.2015, справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 06.07.2015 на сумму 5928375,32 руб. Указанные документы подписаны обществом «УСН».

Обществом «УВЦ» оплата выполненных работ не произведена, мотивированного отказа не представлено.

Обществом «УИГ» в адрес общества «УВЦ» направлено письмо от 08.04.2016 № 35, от 29.06.2016 № 73 с просьбой оплатить выполненные работы.

Поскольку оплата оставшейся стоимости выполненных работ в размере 1814375 руб. 32 коп. не произведена, общество «УИГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество «УВЦ» подало встречный иск, в котором ссылается на то, что работы не были приняты в связи с ненадлежащим оформление исполнительной документации. Письмом от 19.04.2016 № УВ-210 в адрес общества «УИГ» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате оплаченных денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Общество «УВЦ» ссылается на то, что согласно приложению № 1 к договору стоимость разработки проектной документации составляет 561000 руб. Поскольку договор расторгнут, а к исполнительной документации имелись претензии общество «УВЦ» просит взыскать с общества «УИГ» 561000 руб.

Также общество «УВЦ» насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 06.09.2018 в размере 158607 руб. 31 коп., с 07.09.2018 до фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, общество «УВЦ» полагает, что в связи с не передачей исполнительной документации им понесены убытки на сумму 253000 руб. – стоимость услуг по договорам о возмездном оказании услуг.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 3985122 руб. 40 коп., в приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет ориентировочной стоимости работ.

При этом согласно приложения № 1 к договору стоимость следующих работ: земляные работы (выторфовка и засыпка скальным грунтом), устройство сети передачи данных, пуско-наладочные работы определяется на основании сметного расчета.

График производства работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору, указанные работы в нем также поименованы.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены акт КС-2 от 06.07.2015 № 60715/03, от 06.07.2015 № 60715/04, от 06.07.2015 № 30715/05, от 06.07.2015 № 60715/06, от 06.07.2015 № 60715/07, от 06.07.2015 № 60715/08. Указанные акты подписаны директором общества «УСН» заверены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, сметы, утвержденные директором общества «УСН», заверены печатью организации.

Общество «УВЦ» возражая относительно представленных в материалы документов актов и необходимости оплаты работ, указанных в них ссылается на то, что обществу «УСН» не передавалось право на приемку работ и подписание актов.

Однако суд не может согласиться с данным доводом ответчика по первоначальному иску на основании следующего.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд установил, что порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 5.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору № УВЦ/08-16-15/998 ответчик по встречному иску передал выполнение функций технического заказчика обществу «УСН».

В силу п. 1.2.2 договора № УВЦ/08-16-15/998 общество «УСН» организует приемку работ, в том числе выполненных по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов по установленным формам.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что организация приемки не подразумевает под собой возможность приемки результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора № УВЦ/08-16-15/998 в совокупности, суд установил, что согласно п. 2.1.5 общество «УСН» наделено правом определять объем выполненных работ и участвовать в комиссии по приемке работ.

Кроме того, как косвенное доказательство поручению представителям общества «УСН» приемки работ в материалы дела представлен приказ от 08.06.2015 № 57, согласно которому общества «УСН» предоставлено право на подписание актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Судом учтено, что исходя из общих начал гражданского законодательства лицо не может по доверенности передать больше прав, чем имеет само.

При этом данный приказ направлен истцу по встречному иску с сопроводительным письмом ответчика по встречному иску.

Судом установлено, что приказ № 57 подписан директором общества «УСН» ФИО5 Право директора на подписание такого приказа фактически признано и не оспаривалось обществом «УВЦ» при направлении копии указанного приказа истцу по встречному иску (письмо от 23.10.2015 № УВ-619).

Так же судом учтено, что п. 3.1.3 договора № УВЦ/08-16-15/998 участие общества «УВЦ» в работе комиссии по приемке выполненных работ обозначено как право, а не обязанность.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, пришел к выводу о том, что общество «УСН» могло принимать выполненные работы и фиксировать их объемы.

Согласно приложения № 1 к договору стоимость следующих работ: земляные работы (выторфовка и засыпка скальным грунтом), устройство сети передачи данных, пуско-наладочные работы определяется на основании сметного расчета.

Суду не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы иные сметные расчеты нежели те, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены истцом по первоначальному иску, приняты уполномоченным лицом.

Судом учитывается, что акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес общества «УВЦ».

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приемка работ является обязанностью заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом «УВЦ» были получены сметы, сводные сметные расчеты (письма от 29.06.2015 № 54, от 25.062015 № 520, что подтверждается входящими штампами на письмах.

Кроме того, обществом «УВЦ» была получена исполнительная документация по договору, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Между тем возражая относительно принятия и оплаты результата выполненных работ, общество «УВЦ» не ссылалось на то, что обществом «УИГ» выполнены не предусмотренные сметой объемы работ, не указывало на то, что работы выполнены не качественно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единственным основанием для отказа в принятии работ были ссылки на недостатки в исполнительной документации.

Однако непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Суд не представлено ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что результат работ не мог быть использован при отсутствии исполнительной документации, не представлено доказательств обращения с заявлением об истребовании исполнительной документации.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) о том, что работы им не приняты, поскольку в материалах дела имеется договор от 02.07.2015 № УВЦ/30-06-15/975, согласно которому светодиодный экран в границах полосы отвода на км 7+337 слева автомобильной дороги «г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал С».

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу № А60-61565/2015 о взыскании обществом «УВЦ» стоимости арендных платежей по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом «УВЦ» не только работы были приняты, а их результат имеет для него потребительскую ценность, общество «УВЦ» извлекает доход от сдачи в аренду экрана.

В связи с изложенным суд признает заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации представленных в материалы дела документов необоснованным, поскольку факт выполнения работ и приемки подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании стоимости работ по разработке проектно-сметной документации в размере 561000 руб. суд пришел к его необоснованности.

Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается факт передачи заказчику исполнительной документации. Доказательств возврата исполнительной документации ответчику по встречному иску в материалы дела не представлено, доказательств того, что выявленные в ней замечания являются существенными в материалы дела также не представлено.

Факт использования экрана материалами дела подтверждается, следовательно, суд приходит к выводу о том, что недочеты в исполнительной документации на которые ссылался истец по встречному иску при переписке сторон, не привели в невозможности использования результата работ по назначению.

Кроме того, в материалы дела представлены копии титульных листов проектов с отметкой «В производство», заверенные печатью технического заказчика.

Судом учтено, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы качества исполнительной документации, наличия скрытых недостатков в результате работ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку работы приняты, доказательств оплаты не представлено, следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании 1814375 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании 561000 руб. суд отказывает. При отказе во взыскании суммы основного долга суд отказывает и во взыскании истцу по встречному иску процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску пени за период с 06.07.2015 по 28.06.2018 в размере 1974040 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Между тем возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик по первоначальному иску просит уменьшить ее размер в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску большая часть работ по договору была оплачена, фактически начисленная неустойка превышает сумму основного долга, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1200000 руб., что не меньше двукратной ставки Банка России.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 1200000 рублей.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 253000 руб. суд пришел к выводу о его необоснованности на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку исполнительная документация не была передана ему ответчиком по встречному иску он вынужден был обратиться в иную организацию за подготовкой документации.

При этом истец по встречному иску представляет в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.05.2018 № 887-2018 на сумму 73000 руб., согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по выявлению дефектов и повреждений наземных несущих конструкций медиа экрана.

Договор от 31.05.2018 № 889-2018 на сумму 85000 руб., согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по оценке технического состояния несущих конструкций медиа экрана.

Договор от 28.05.2018 № 888-2018 на сумму 95000 руб., согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по определению объемов выполненных несущих конструкций медиа экрана.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены заключения по выявленных дефектам, состоянию несущих конструкций.

Между тем судом установлено, что порядок приемки работ сторонами согласован в разделе 5 договора. В п. 5.6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае выявления недостатков выполненных работ. В таком случае сторонами составляется акт с перечнем недостатков выполненных работ и сроков их устранения. Устранение недостатков осуществляется за счет подрядчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки в работах были выявлены и заактированы сторонами, не представлено доказательств приглашения подрядчика на фиксацию недостатков.

Кроме того, в договоре не предусмотрено право заказчика для обращения к иным организациям для фиксации недостатков.

Суд обращает внимание на то, что как было отмечено выше из переписки сторон не следует, что истцом по встречному иску высказывались замечания относительно качества и объемов выполненных работ. Возражения по качеству и объему возникли у истца по встречному иску лишь в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае наличие совокупности обязательных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, а потому требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 253000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в размере 41942 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы, понесенные при его подаче, возлагаются на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский выставочный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Инжиниринговая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1814375 рублей 32 копейки, пени в размере 1200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41942 рубля.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова