Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А46-16345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16345/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ИТ Банк») на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554327300121; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6, акционерного общества «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АИС» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терёхин А.А.) в заседании участвовали представители: общества «ИТ Банк» – ФИО8 по доверенности от 11.01.2021, ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 28.03.2022, ФИО11 – ФИО12 по доверенности от 16.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по получению ФИО9 и ФИО11 (далее также – ответчики)за счёт должника денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и 17 520 000 руб., соответственно, применении последствий недействительности сделок в виде взысканияс ответчиков в конкурсную массу должника указанных сумм.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 заявление управляющего удовлетворено частично – признаны недействительными сделки по получению ФИО9 и ФИО11 за счёт должника денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и 17 520 000 руб. (с учётом очевидной опечатки в резолютивной части определения), соответственно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение арбитражного суда от 03.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество «ИТ Банк» подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.12.2022 отменить, определение арбитражного суда от 03.10.2022 изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт, которым признать обжалуемые сделки недействительными и применить соответствующие последствия их недействительности.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 и ФИО11 в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ответчиками по недействительным сделкам; апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установленные следственными органами и изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу № 11901520029000316 по обвинению ФИО5 и ФИО13

Общество «ИТ Банк» указывает на то, что ФИО9 и ФИО11 дали показания в рамках уголовного дела о получении денежных средств по договорам займа для передачи ФИО2, который не мог их лично получить, находясь в процедуре банкротства. Поскольку оспариваемые сделки совершены сыном (ФИО11)и близким другом (ФИО9) должника в период проведения процедуры банкротства, содержание сделок очевидно направлено на обход запрета на операциис денежными средствами должника, предусмотренного положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, в обход конкурсной массы, заведомо с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО9 и ФИО11 возражали против доводов общества «ИТ Банк», просили постановление апелляционного суда от 28.12.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО14

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Между обществом «Кобрин» (займодавец) и ФИО11 (заёмщик) заключены договоры займов от 01.06.2017, от 23.11.2017 № V171123-1, от 25.12.2017 № V20171225-1, в результате которых займодавец платёжными поручениями №№ 360, 325, 1178, 1315 перечислил заёмщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ», займодавец) и ФИО11 (заёмщик) заключён договор займа от 06.10.2017, по условиям которого займодавец перечислил заёмщику денежные средства в сумме 3 520 000 руб. платёжным поручением № 177.

Между обществом «Кобрин» (займодавец) и ФИО9 (заёмщик) заключён договор займа от 15.01.2018 № V180115-1, в результате которого займодавец перечислил заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. платёжным поручением № 46.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 арбитражный управляющий Житник Т.В отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3

В обоснование заявления управляющий представил обвинительное заключение по уголовному делу № 11901520029000316 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 176, частью 4статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 176, частью 4 статьи 159 УК РФ.

По версии следственных органов, основанных в том числе на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО11, ФИО5 обязался компенсироватьФИО2 стоимость его имущества, которое являлось залогом по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (далее – общество«Лего-Инвест») перед акционерным обществом «СИБЭС» (далее – Банк «СИБЭС»),для чего передачу денежных средств должнику, находящемуся в процедуре банкротства, оформили договорами займа между подконтрольными обществом «Кобрин», обществом «РИФ» и ответчиками-заёмщиками в качестве посредников.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными и совершёнными со злоупотреблением правом, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление и признавая недействительными сделки по получению ФИО9 и ФИО11 денежных средств в суммах 10 000 000 руб. и 17 520 000 руб., соответственно, суд первой инстанции исходилиз мнимости и фиктивного характера договоров займа, доказанности факта получения ФИО2 заёмных денежных средств (посредством транзита).

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности оспариваемых сделоки отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО9 и ФИО11 обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения по займу (в качестве самостоятельных гражданско-правовых сделок) предметом исследования в рамках настоящего спора не являются, в связи с чем отсутствуют основания полагать затрагивающими принятым по спору судебным актом права займодавцев; из материалов настоящего дела не следует подтверждения наличия между ФИО2 и ФИО5 (при не опровержении доводов о предоставлении займов в счёт компенсации указанным лицом утраченного должником имущества) гражданско-правовых отношений, в том числе внедоговорных, позволяющих констатировать обоснованность получения должником денежных средств (в том числе опосредованно), соответственно, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае; управляющим не доказана недобросовестность поведения сторон совершённых сделок (получателей), не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали с целью причинения ущерба кредиторам должника; имущественная сфера должника не затронута ввиду недоказанности правовых оснований для получения истребуемых с ответчиков денежных средств.

Апелляционным судом отмечено, что предметом судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора не является правомерность притязаний общества«Лего-Инвест», равно как и общества «ПКФ АИС» на получение таковой компенсации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должникакак по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделки, совершённые без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения, прежде всего, направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств наличия между должником и ФИО5 гражданско-правовых отношений,в том числе внедоговорных, позволяющих констатировать обоснованность получения должником денежных средств (в том числе опосредованно); недобросовестности поведения сторон совершённых сделок (получателей) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; недолжного распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 173.1 ГК РФ основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А46-16345/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1