Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А26-8179/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8179/2020
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-31259/2024) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2024 по обособленному спору №А26-8179/2020 (судья Николенко А.В.) о прекращении производства по заявлению ФИО3 о признании обязательства общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 21.11.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 в реестре ФИО4 установлено требование ФИО3 (далее также – кредитор) в размере 5 065 000 рублей основного долга, 658 823,17 рублей штрафных санкций.

Из указанного определения следует, требование ФИО3 является задолженностью ФИО4 по заключенному между ними договору денежного займа от 12.10.2018; подтверждено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2021 по делу №2-815/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2018: основной долг в сумме 2 500 000 рублей, проценты за период с 12.10.2018 по 04.08.2020 в сумме 2 565 000 рублей, неустойка за период с 01.02.2019 по 04.09.2020 в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 04.09.2020 в сумме 258 823,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 775 рублей.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Гера», залогом имущества которого обеспечены требования ФИО3, указанное требование погашено на сумму 3 280 000 рублей.

С учетом частичного погашения остаток задолженности ФИО4 составляет 2 477 598,17рублей.

ФИО3 02.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования в размере 2 477 598,17 рублей общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО1 и о признании ФИО1 солидарным должником по обязательствам перед ФИО3

Определением от 15.08.2024 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления кредитора отказал, прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Раскрывая хронологию разрешения спора в суде общей юрисдикции, апеллянт указывает на то, что неоднократные отмены судебных актов вызваны различным подходом судов трех инстанций с учетом нахождения заемщика в процедуре банкротства.

ФИО3 утверждает, что поскольку спор инициирован им в банкротном деле, то бремя доказывания распределяется иначе (не так, как было установлено в суде общей юрисдикции): доказать, что предоставленные им денежные средства были израсходованы не на нужды семьи должны именно супруги, а не кредитор.

Апеллянт полагает, что спор в суде общей юрисдикции не тожественен его спору, возбужденному в деле о банкротстве. Требование о признании супруги должника солидарной по обязательствам должника может опираться как на одну, так и на другую совокупность юридических фактов, что в свою очередь, обуславливает возможность удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении по одному их альтернативных оснований. Предъявление иска по другому альтернативному основанию, которое не было предметом судебного рассмотрения, свидетельствует об отсутствии тождества заявленного и ранее рассмотренного судом требования, что означает допустимость возникновения судебного процесса по новому альтернативному основанию.

ФИО3 настаивает на том, что в настоящем споре ссылался на специальные основания, предусмотренные в законе о банкротстве, позволяющие ему признать ФИО1 солидарным должником. Указанные основания были отклонены судом общей юрисдикции.

Податель жалобы ссылается на запрет формального подхода к разрешению спора, который занял суд первой инстанции, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела и применимых нормах права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным; обратил внимание апелляционной коллегии на то, что в действительности разрешение спора в суде общей юрисдикции заняло три года с неоднократным возвращением дела на новое рассмотрение по мотиву необходимости верного распределения бремени доказывания. При этом, ФИО1 с самого начала спора сама просила передать дело на разрешение арбитражного суда, в чем ей было отказано (кредитор также возражал против передачи дела в Арбитражный суд Республики Карелия). По мнению представителя ФИО1, кредитор фактически предпринимает попытку преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, принятый не в его пользу, путем возбуждения тождественного спора в банкротном деле под видом изменившихся оснований для удовлетворения его требований, что недопустимо. Как полагает участник процесса, за три года его доверителем был раскрыт полный перечень доказательств, подтверждающих ее позицию, исследованы движения денежных средств, выписки по счету, имущество и прочие обстоятельства. Никаких новых и иных доказательств и доводов при разрешении такого же спора в настоящем деле представлено быть уже не может.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, заслушав возражения представителя ФИО1, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петрозаводского городского суда от 30.03.2022 по делу №2-18/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3, к ФИО1, ФИО4; ФИО1 признана солидарным должником по задолженности ФИО4 перед ФИО3, установленной на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02..2021 года по гражданскому делу №2-815/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, на сумму 2 477 598,17 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.11.2023 указанное решение суда первой инстанции от 30.03.2022 отменено в части удовлетворения требований ФИО3 о признании ФИО1 солидарным должником, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2024 указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На упомянутые судебные акты ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене соответствующих судебных постановлений.

Определением Верховного суда Российской Федерации №75-КФ24-88-КЗ от 13.06.2024 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявление кредитора обосновано нормами пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ФИО1 в период с 1986 год по 2020 года состояла в зарегистрированном браке должником, вела с ним совместный бизнес, была осведомлена и заинтересована в получении ее супругом денежных средств от ФИО3, полученные от кредитора денежные средства использовались супругами ФИО7 в целях совместного извлечения прибыли для своей семьи, в части были направлены на погашение задолженностей ФИО4 перед банками и физическими лицами, общая сумма которых на тот момент составляла более 11,5 миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению надлежит прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Апеллянт ошибочно полагает, что нормы процессуального законодательства позволяют в данном конкретном случае один и тот же спор о признании обязательства супругов общим разрешить иначе в разных видах судопроизводства – гражданского и арбитражного процесса (с учетом особенностей банкротного законодательства – повышенный стандарт доказывания, возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированных лиц, неприменение признания иска по части 3 статьи 70 АПК РФ и т.д.).

Вопреки доводам ФИО3 тождество исков не определяется по тому критерию, каким образом распределяется бремя доказывания.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Предмет и основание заявления ФИО3, поданного в рамках дела о банкротстве, совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в иске о признании ФИО1 солидарным должником, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить и то, что Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18.03.2024, отклоняя доводы кассаторов (финансового управляющего и ФИО3) о том, что все требования должны были быть рассмотрены арбитражным судом в рамках процедуры банкротства ФИО4, сослался на разрешение вопроса о подсудности спора определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13.11.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2024.

Следовательно, суды общей юрисдикции установили отсутствие оснований для передачи спора в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о том, что инициирование настоящего спора по существу представляет собой попытку преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, которым ФИО3 было отказано в признании обязательства общим.

Апелляционный суд не усматривает признаков недопустимого формализма в подходе суда первой инстанции к разрешению спора.

Податель жалобы не раскрыл, в чем принципиально будут отличаться правовые основания для обращения его в суд с требованием в рамках дела о банкротстве от правовой квалификации его иска, изложенной им в деле №2-18/2022. Перечисленные апеллянтом статьи (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве) касаются порядка предъявления требований о включении задолженности в реестр (срок подачи требования, учет в реестре и прочее), но не содержат специального материально-правового регулирования, применимого при разрешении спора о признании обязательств общими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2024 по обособленному спору №А26-8179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов