Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А76-11268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9021/23

Екатеринбург 11 января 2024 г. Дело № А76-11268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт- Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-11268/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Финансовая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Инжиниринг» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

Поскольку арбитражный суд надлежащим образом обеспечил возможность участия представителя заявителя жалобы в онлайн-заседании, информационная система «Мой арбитр» работала во время судебного заседания в обычном режиме, однако в назначенное время представитель общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» к судебному заседанию в установленном порядке не подключился по причинам, зависящим только от него самого, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ответчику была обеспечена возможность участия в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Финансовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Инжиниринг» о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить или приостановить. Указывает на то, что производство по делу № А76-11268/2023 подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик заключил договор поставки с истцом в целях исполнения другого договора с ООО «Уфанефтегазмаш» на поставку оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-10069/2021.

При этом ответчик пояснил, что после рассмотрения дела, ООО «Уфанефтегазмаш» обратилось в правоохранительные органы Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела, по обстоятельствам поставки спорного оборудования. По заявлению было возбуждено уголовное дело № 12201800040006321 от 01.12.2022 в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Уфе по материалам проверки КУСП № 16310 от 29.09.2022.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТФК» (поставщик) и ООО «Арт-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор от 02.12.2020 № 02/12/20 (далее - договор; л.д. 18-21) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него соответствующую денежную сумму на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена товара, подлежащего поставке по каждой партии, согласовываются сторонами и фиксируются в двусторонних приложениях и/или счетах, выставляемых поставщиком покупателю

Между сторонами согласованы приложения к договору, в том числе приложения от 22.12.2020 № 2, от 22.12.2020 № 3 (л.д. 23-24) в которых сторонами согласовано наименование товара, его количество, ед., цена за ед. с НДС, а также сумма с НДС (руб.). Согласно пункту 2 приложений № 2 и № 3 от

22.12.2020 условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. Согласно приложениям №№ 2-3 транспортные расходы за счет покупателя.

Установлено, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 11 700 010 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 4 600 000 руб. и на сумму 7 100 010 руб., подписанными и скрепленными печатью ответчика без замечаний и возражений (л.д. 25-26).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 7 980 846 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2021 № 35, от 30.04.2021 № 36, от 17.05.2021 № 43, от 24.05.2021 № 47, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 27-34).

С учетом частичной оплаты, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 3 719 163 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2022 о необходимости погашения задолженности (л.д. 15).

В связи с отсутствием добровольного оплаты ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Судами приняты судебные акты с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или

иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 719 163 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу ввиду возбуждения уголовного дела, были отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений части 1, 2 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и субъектного состава настоящего спора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суды дали исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Как верно указал апелляционный суд, апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Учитывая, что податель кассационной жалобы также не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судами, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы судов, кассационная жалоба ООО «Арт-Инжиниринг» носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой кассатора в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-11268/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт- Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Поротникова