Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А81-6688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6688/2023
г. Салехард
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 22.11.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю №89003/22/163160, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 22.11.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю №89003/22/163163 и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 22.11.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю №89003/22/163157,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Регола» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 года,

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги ФИО2 - не явилась,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 года (диплом ВСГ 165095),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ямал-строй» (ИНН <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 22.11.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю №89003/22/163160. Делу присвоен номер №А81-6688/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 22.11.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю №89003/22/163163. Делу присвоен номер №А81-6689/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 22.11.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю №89003/22/163157. Делу присвоен номер №А81-6690/2023.

Определениями от 11.07.2023 года суд привлек к участию в указанных делах в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-строй» (ИНН <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>).

В рамках указанных выше дел 20.07.2023 года в адрес суда поступили отзывы на заявленные требования со стороны заинтересованного лица.

04.08.2023 года в суд поступили возражения ООО «Регола» на отзывы УФССП по ЯНАО.

Определением от 04.08.2023 года суд объединил указанные дела: №А81-6688/2023, №А81-6689/2023 и №А81-6690/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил номер А81-6688/2023. Судебное заседание по указанному делу было назначено на 04.08.2023 года на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Ямал-строй», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лабытнанги, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ провел заседание в отсутствие представителя третьего лица и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлениях.

Представитель УФССП по ЯНАО с доводами заявителя не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило в арбитражный суд заявление о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Дело №А81-5668/2021.

Определением от 14.10.2021 года арбитражный суд ЯНАО во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) отказал; производство по делу № А81-5668/2021 прекратил, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620057, <...>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

14.02.2022 года арбитражным судом по делу №А81-5668/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036172134 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регола» госпошлины в размере 6000 руб.

09.03.2022 года ООО «Регола» обратилось в адрес службы судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №036172134 арбитражного суда ЯНАО возбуждено исполнительное производство №21015/22/89003-ИП.


Кроме того, из материалов дела усматривается следующее.

27.07.2018 года Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй».

Определением суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 29 марта 2019 года.

Решением суда от 04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, т.е. до 04.12.2019 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) возложено на временного управляющего ФИО6 (ИНН: <***>, зарегистрирован в Росреестре за № 7456 от 02.11.2011г., адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13119), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (620144, <...>).

В рамках указанного дела арбитражным судом 11.11.2019 года было вынесено определение, в соответствии с которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 об установлении размера вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в размере 261 396 руб. 48 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>); с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы расходы в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Ямал-Строй» в размере 261 396,48 руб., их них: 185 000 руб. – сумма вознаграждения временного управляющего; 58 935,48 руб. – сумма вознаграждения и.о. конкурсного управляющего; 17 461 руб. – сумма расходов.

12.12.2019 года на основании данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 031925746 на взыскание с ООО «Ямал-Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходов в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Ямал-Строй» в размере 261396,48 руб., их них: 185 000 руб. — сумма вознаграждения временного управляющего; 58 935,48 руб. — сумма вознаграждения и.о. конкурсного управляющего; 17 461 руб. — сумма расходов.

05.06.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС 031925746 от 12.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №25530/21/89003-ИП.

Определением суда от 17.05.2020 производство по делу А81-6012/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкого автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов учредителем Должника.

21.12.2020 арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтрой» (вх. 71145 от 21.12.2020).

В соответствии с указанным заявлением арбитражный управляющий просил в рамках дела № А81-6012-10/2018 произвести процессуальную замену ФИО6 на ООО «Регола» в части суммы 311 116 рублей 48 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 25.02.2021 года по делу №А81-6012/2018 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) удовлетворил; произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по делу №А81-6012/2018 с арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН: <***>, зарегистрирован в Росреестре за № 7456 от 02.11.2011г., адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13119), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (620144, <...>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620057, <...>) на сумму 311 116 руб., в том числе 49 720 руб. и 261 396,48 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего. Надлежащим взыскателем согласно определениям Арбитражного суда ЯНАО от 23.11.2020 и 05.10.2020 по делу №А81-6012/2018 признано Общество с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620057, <...>).

12.08.2021 года арбитражным судом по делу №А81-6012/2018 выдан исполнительный лист серии ФС 034840058 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620057, <...>) вознаграждения арбитражного управляющего, установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 по делу № А81-6012/2018 в сумме 49 720 руб.

10.09.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС 034840058 от 12.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО7 возбуждено исполнительное производство №101363/21/89003-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Руководствуясь вышеуказанной нормой Закона судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №21015/22/89003-ИП, №25530/21/89003-ИП, №101363/21/89003-ИП 06.04.2022 года присоединены к сводному исполнительному производству № 80876/21/89003-СД на общую сумму взыскания 3 244 629,32 руб. (16 исполнительных производств 3 очередности взыскания на сумму 2 927 512,84 руб. и 3 исполнительных производства 4 очередности взыскания на сумму 317 116,48 руб.).

22 ноября 2022 года судебным приставов-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО2 были вынесены постановления №89003/22/163160, №89003/22/163163 и №89003/22/163157 об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которыми исполнительные производства №21015/22/89003-ИП, №25530/21/89003-ИП, №101363/21/89003-ИП были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве: исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные документы были возвращены взыскателю ООО «Регола».

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 22.11.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю №89003/22/163160, №89003/22/163163 и №89003/22/163157.

В обоснование заявленных требований ООО «Регола» указывает на следующие обстоятельства: взыскателю предложение об оставлении имущества должника в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не направлялось, взыскатель отказ от оставления имущества за собой не заявлял, сведения о ходе исполнительного производства и о результатах торгов отсутствуют. Доказательства совершения судебным приставом всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В связи с чем, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительных производств и возвращении исполнительного документа.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 поименованного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным, дисциплинирующим и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременно наличие двух условий: отсутствие фактической возможности передачи имущества (денежных средств) взыскателю и проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, достаточных для исполнения требования взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Ямал-Строй», к которому были присоединены спорные исполнительные производства о взыскании с ООО «Ямал-Строй» в пользу ООО «Регола» денежных средств, службой судебных приставов-исполнителей была получена информация из ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК", Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. НОВОМ УРЕНГОЕ, КУ АО "СТАРБАНК" - ГК "АСВ" об открытых на имя должника лицевых счетов, в связи с чем, 29.06.2020, 04.03.2021, 29.10.2021, 26.11.2021, 18.04.2022, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, постановления банками не исполнены, в виду отсутствия на счетах денежных средств, помещены в картотеку.

Из информации, предоставленной ГИБДД, на имя должника-организации зарегистрированных автотранспортных средств не значилось.

Согласно справке Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненеццкому автономному округу исх. №05-31/10024 последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Ямал-Строй» представлена 31.03.2019 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра по Ямало-Ненецкому АО установлены сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество: здание (автомойка), 241,50 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

25.11.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества должника) от 26.11.2020, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: здание (автомойка), 241,50 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была назначена оценка арестованного имущества, которую поручено провести ООО «Региональный Экспертный Центр», с которой у УФССП России по ЯНАО был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

По результатам проведенной оценки имущества предоставлен отчет № 1461/21 от 29.11.2021, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 2 114 533,33 руб.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателям.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на принудительную реализацию.

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 01.07.2022 года исх. №72-07/8318 имущество должника ООО «Ямал-Строй» не реализовано (протокол подведения итогов и регистрации заявок от 30.06.2022 года); уполномоченный орган в соответствии п. 10 ст. 87 ФЗ №229-ФЗ просил направить в адрес МТУ Росимущества постановление о снижении начальной стоимости имущества на 15%.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, 15.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Арестованное имущество вновь передано на принудительную реализацию.

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 13.09.2022 года исх. №72-07/11447 имущество должника ООО «Ямал-Строй» возвращается в полном объеме по причине окончания установленного законом срока реализации имущества, а также отсутствия заявок на участие в торгах.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В части 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Поскольку спорное имущество не было реализовано на торгах, 12.10.2022 в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве сформировано предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

17.10.2022 вышеуказанное предложение направлено ООО «Регола», посредством электронной почты, по электронному адресу: ау813(5)уаndex.ru, указанному в заявлении взыскателя № 01-01/03 от 09.03.2021 о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что данный электронный адрес: ау813(5)уаndex.ru отражен на первой странице заявления о возбуждении исполнительного производства, в разделе: «Взыскатель ООО «Регола»», а также на второй страницы данного заявления, где отражены реквизиты для перечисления денежных средств в разделе: «Получатель ООО «Регола», ИНН, ОГРН, почтовый и фактический адрес, телефон, электронная почта» (том 1 л.д. 59-60).

В соответствии с ч.12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

По состоянию на 22.11.2022 согласие о принятии арестованного имущества на предложение от 12.10.2022 со стороны взыскателя в ОСП по г. Лабытнанги не поступило.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2022 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленные выше обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги приняты необходимые и зависящие от него меры для обнаружения денежных средств и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительным производствам: направлен запрос в налоговый орган о предоставлении данных о юридическом и фактическом адресах Общества, о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации, а также о номерах всех валютных и расчетных банковских счетов; направлены запросы в банки и кредитные организации о предоставлении информации о наличии у Общества открытых счетов (любого вида), о наличии на них денежных средств; направлен запросы в адрес ГИБДД, ГИМС с целью получения информации о зарегистрированных транспортных средствах за должником, направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, из ответа которого стало известно о наличии у должника имущества (здание (автомойка), 241,50 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что порядок передачи указанного выше недвижимого имущества должника в Территориальное управление Росимущества с целью ее последующей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ответчиком соблюден. Материалами дела подтверждается, что назначенные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель произвел снижение на 15% цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию. После чего состоялись повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, заявок на их участие не поступило, поэтому уполномоченным органом был осуществлен возврат имущества. 12.10.2022 в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве сформировано предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. По состоянию на 22.11.2022 согласие о принятии арестованного имущества на предложение от 12.10.2022 со стороны взыскателя в ОСП по г. Лабытнанги не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены как порядок процедуры реализации имущества должника, так и порядок передачи взыскателю нереализованного имущества.

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Поскольку наличие двух условий: отсутствие фактической возможности передачи имущества взыскателю и проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, достаточных для исполнения требования взыскателя материалами дела подтверждается, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания были совершены исполнительные действия, направленные на выявление установление местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, что обществом по существу не опровергнуто.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требования исполнительного документа, приняты достаточные меры по взысканию имеющейся задолженности, установлено наличие имущества должника, принятая в отношении которого процедура реализации результата не принесла (торги признаны несостоявшимися, заявки на участие в торгах не поступили), порядок передачи взыскателю нереализованного имущества соблюден, в силу чего постановления от 22.11.2022 года об окончании исполнительного производства приняты законно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства.

Суд отмечает, то обстоятельство, что фактическое исполнение исполнительного документа в пользу заявителя не произведено, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указанном в заявлении.

Предложение о принятии имущества, вопреки доводам заявителя, было направлено посредством электронной почты, сведения о которой отражены в заявлении ООО «Регола» о возбуждении исполнительного производства, в соответствующих разделах, в которых отражены данные по Обществу, в том числе ИНН, ОГРН, адрес местонахождения, телефон, электронная почта. То обстоятельство, что указанный адрес электронной почты принадлежит арбитражному управляющему ФИО6, о чем заявителя представитель Общества в судебном заседании, не опровергает факта направления предложения по адресу электронной почты, указанному в соответствующих разделах заявления о возбуждении исполнительного производства, в которых указаны данные ООО «Регола». Из указанного заявления не следует, что данный адрес электронной почты принадлежит ни ООО «Регола», а арбитражному управляющему.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует также о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств наличия у должника иных расчетных счетов в банках и кредитных организациях, доказательств наличия имущества, на которое возможно наложение ареста и дальнейшая реализация в целях исполнения судебного решения, ООО «Регола» судебному приставу-исполнителю не представлено, материалы дела не содержат.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава и о незаконности оспариваемых постановлений.

Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее. После окончания исполнительных производств, в адрес службы судебных приставов-исполнителей вновь поступил на исполнение исполнительный документ налогового органа. Вновь было возбуждено исполнительное производство от 26.11.2022 года №168456/22/89003-ИП, в рамках которого произведен арест спорного имущества ООО «Ямал-Строй» (постановление о наложении ареста от 15.12.2022 года), произведена оценка имущества (отчет оценщика №149/22-ОН-Я от 29.12.2022 года), специализированной организацией проведены торги, которые, в очередной раз, оказались несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах (письмо Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 19.07.2023 года исх. №72-07/10101). Имущество повторно возвращено службе.

Указанные обстоятельства также являются подтверждением принятия заинтересованным лицом мер к реализации единственного объекта, принадлежащего должнику, с целью последующего погашения долга перед взыскателями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ; об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, так как согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительные листы к исполнению.

Что и было сделано заявителем.

Из материалов дела следует, что на основании повторно предъявленных ООО «Регола» к исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 01.08.2023 года №№158076/23/89003-ИП, №158075/23/89003-ИП и №158064/23/89003-ИП.

Заявителю повторно предложено принять спорное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила факт получения данного предложения, указала, что в настоящее время данный вопрос находится на рассмотрении.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем деле суд не установил совокупности обстоятельств для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 22.11.2022 года, поэтому отказывает в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова