Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-41067/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12639/2022

Дело № А41-41067/22
18 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Рассвет" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41- 41067/22, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску СНТ "РАССВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным (недействительным) Постановления Администрации Ленинского городского округа Московской области от 15 марта 2022 года № 951 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 573 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область Ленинский городской округ, СНТ «Рассвет», участок №26 на праве собственности бесплатно, а действия Администрации Ленинского городского округа МО по согласованию и предоставлению земельного участка площадью 573 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область Ленинский городской округ, СНТ «Рассвет», участок №26 на праве собственности бесплатнонезаконными; об обязании Управление Росреестра по МО снять с кадастрового учета з/участок с кадастровым номером 50:21:0050321:964 в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу,



УСТАНОВИЛ:

СНТ "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации ленинского городского округа Московской области о признании незаконным (недействительным) Постановление Администрации Ленинского городского округа Московской области от 15 марта 2022 года № 951 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 573 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область Ленинский городской округ, СНТ «Рассвет», участок №26 на праве собственности бесплатно, а действия Администрации Ленинского городского округа МО по согласованию и предоставлению земельного участка площадью 573 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область Ленинский городской округ, СНТ «Рассвет», участок №26 на праве собственности бесплатно- незаконными; об обязании Управление Росреестра по МО. снять с кадастрового учета з/участок с кадастровым номером 50:21:0050321:964 в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

10.06.2022г. в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:964, расположенным по адресу: Московская область Ленинский городской округ, СНТ «Рассвет» участок №26.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-41067/22 в удовлетворении ходатайства СНТ "Рассвет" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Рассвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Ленинского городского округа Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Представитель СНТ "Рассвет" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает, что в настоящий момент спорный земельный участок выставлен на продажу на сайте объявлений «АВИТО».

Полагая, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований законодательства, заявитель настаивает, что регистрация права собственности и дальнейшая перепродажа приведет к возникновению прав на спорный участок у третьего лица, не имеющего отношения к СНТ Рассвет, в отношении которого вынесено постановление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и тем самым к возникновению спора о праве на спорный участок с дальнейшей регистрацией права возможного добросовестного приобретателя, что сделает невозможным возврат участка и исполнения решения суда.

Также дальнейшая перепродажа ФИО2 земельного участка значительно затруднит или сделает невозможным его возврат СНТ Рассвет, причинив товариществу, значительный материальный ущерб и может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, регистрация права собственности ФИО2 и дальнейшая перепродажа участка лицу, не имеющему отношения к СНТ Рассвет, приведет к тому, что собственника земельного участка необходимо будет привлекать к участию в данном судебном разбирательстве, поскольку решение напрямую будет затрагивать уже его права.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия избранных обеспечительных мер. Представленные истцом сведения о том, что спорный земельный участок выставлен на продажу, достоверно не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 года по делу № А41-41067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев