Решение от 11 января 2019 г. по делу № А26-13517/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13517/2018
г. Петрозаводск
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене Постановления от 27.11.2018 № 03-17/88-2018/4729 и представления от 28.11.2018 № 03-17/88-2018/4748

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии представителей:

заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2018;

ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

третьего лица, ФИО2 - не явился,



установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185013, <...> (далее – заявитель, Общество, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185031, <...> (далее – ответчик, Карельское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 27.11.2018 № 03-17/88-2018/4729 и представления от 28.11.2018 № 03-17/88-2018/4748. По мнению заявителя, Управлением допущено неправильное применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 861, требования Общества о предоставлении документов законны.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленных требований, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, просит в удовлетворении отказать.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Отзыва на заявление третье лицо не представило, за получением судебного акта представитель третьего лица не явился в почтовое отделение, в связи с чем суд считает, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела №03-17/88-2018 об административном правонарушении в отношении заявителя послужило принятое к рассмотрению заявление ФИО2 (вх. от 27.08.2018 №3967) с жалобой на действия АО «ПСК», выразившиеся в неправомерном уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке от 10.07.2018.

13.07.2018 ФИО2 подал в АО «ПСК» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью выше 15 кВт в связи с необходимостью увеличения мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Письмом от 18.07.2018 №12630 АО «ПСК» направило заявителю уведомление об отсутствии необходимых сведений и документов к поданной заявке от 13.07.2018. а именно:

- наименования субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, а также дату и номер указанного договора - на основании подпункта «в» пункта 14 Правила технологического присоединения;

- документа, подтверждающего право собственности на имущество - на основании подпункта «г» пункта 10 Правил технологического присоединения.

Письмом от 08.08.2018 (вх. АО «ПСК» от 08.08.2018 №29929) ФИО2 представил следующие сведения (документы): наименование субъекта розничного рынка с указанием номера и даты договора, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах с указанием правообладателя.

Письмом от 10.08.2018 №14052 АО «ПСК» направило заявителю уведомление об отсутствии необходимых сведений и документов при обращении с заявкой на технологическое присоединение, в котором указало на отсутствие в заявке согласия общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения.

В этом письме сообщила ФИО2, что исходя из сведений, имеющихся в АО «ПСК», максимальная мощность энергопринимающих устройств, отпущенная на нежилое помещение заявителя, не соответствует сведениям, указанным в заявке, следовательно, данные сведения могут являться недостоверными.

04.09.2018 (вх. АО «ПСК» от 04.09.2018 №3491) в АО «ПСК» поступила заявка ФИО2 на переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>. 24.

Письмом от 18.09.2018 №16035 АО «ПСК» сообщило ФИО2 о необходимости произвести оплату услуг по переоформлению документов о технологическом присоединении с приложением акта об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2018 №СЧТ0000030 и квитанции на оплату услуг.

При этом АО «ПСК» указало, что до настоящего времени ФИО2 не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий от 21.05.2018 №СТ0018-18, со своей стороны.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что объект, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности №СТ0102-15(Б) от 07.12.2018, оформленному с ООО «Комфорт» (управляющая компания), нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, указано в качестве субабонента с выделенной мощностью 2 кВт и договором энергоснабжения №01618.

По данным акта инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электрическую энергию от 14.04.2017 №3741, договор энергоснабжения объекта ФИО2 № 01618, то есть объект ранее технологически присоединен к электрическим сетям. Данный факт представителем заявителя не оспаривается.

Кроме того, АО «ПСК» в указанном письме сообщило, что в адрес сетевой организации поступили подписанные со стороны ФИО2 акт от 11.09.2018 №СТ0000030.

Доводы заявителя о том, что документы, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения, третьим лицом не представлены, являются несостоятельными и не принимаются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2018 ФИО2 подал заявку физического лица на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 15 кВт., в связи с чем ему надлежало при подаче указанной заявки соблюсти требования пунктов 9, 10 Правил технологического присоединения.

В силу пункта 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Письмом от 10.08.2018 №14052 АО «ПСК» направило заявителю уведомление об отсутствии необходимых сведений и документов при обращении с заявкой на технологическое присоединение, в котором указало на отсутствие в заявке согласия общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, уже технологически присоединено к сетям сетевой организации. Заявка о заключении договора технологического присоединения подана с целью увеличения присоединенной мощности.

Из документов, представленных сетевой организацией, следует, что многоквартирный дом №24 по ул. Маяковского, г. Сортавала имеет 2 ввода.

Принадлежащее ФИО2 помещение технологически присоединено через ВРУ-2. При этом ВРУ-2 к объектам электросетевого хозяйства АО «ПСК» Сортавальский ЭСУ присоединено одной линией КЛ-0,4 кВ. Факт наличия технической возможности для увеличения присоединенной мощности представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается.

Кроме того, в заявке об осуществлении технологического присоединения отсутствуют сведения о необходимости изменения схемы технологического присоединения.

Суд считает выводы антимонопольного органа о том, что у АО «ПСК» отсутствовали основания для запроса документа, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения, правомерными.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «ПСК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. В рассматриваемом случае дело рассмотрено Управлением и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 650000 руб. назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, также отсутствуют. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в ущемлении прав третьего лица, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения вынесено уполномоченным органом, в рамках его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении заявителю отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Прионежская сетевая компания», о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия постановления от 27.11.2018 № 03-17/88-2018/4729 о наложении штрафа по делу № 03-17/88-2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 650 000 руб. отказать полностью.

2. В удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 28.11.2018 № 03-17/88-2018/4748 отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.