Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А55-30589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53990/2019

Дело № А55-30589/2018
г. Казань
02 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2020 № 13,

ответчика – ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.12.2020 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бульвар Ленина 23»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А55-30589/2018

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара к товариществу собственников жилья «Бульвар Ленина 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ОРЭС-Тольятти», г. Тольятти о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бульвар Ленина 23» (далее – ТСЖ «Бульвар Ленина 23», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2017 года и май 2018 года в общей сумме 8044,24 рублей, пени в сумме 1844,69 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ОРЭС-Тольятти» (далее – АО «ОРЭС-Тольятти», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 решение от 20.05.2019 и постановление от 23.07.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8011,24 рублей, а также пени за период с 19.01.2018 по 14.02.2020 в сумме 3152,45 рублей.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда 28.01.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 04.02.2021.

На основании статьи 158 АПК РФ определением кассационного суда от 04.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11 часов 50 минут 25.02.2021.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 05-3280Э (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - приобретать электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.3 договора).

Истец в декабре 2017 года и мае 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 240 431,27 рублей и выставил счета-фактуры от 31.12.2017 № 17123100218/05/05-328031 и от 31.05.2018 № 18053100305/05/05-328031.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность была оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор при новом его рассмотрении, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Квант» (сейчас - АО «ОРЭС-Тольятти») и истцом был заключен договор от 31.12.2014 № 001ЗУ оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, с которыми у ответчика имелись договоры энергоснабжения.

В связи со сменой управляющей компании ответчик 05.05.2015 обратился в адрес ЗАО «Квант» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении.

ЗАО «Квант» переоформило технические условия от 11.05.2015 № Э0379, акт об осуществлении технологического присоединения № 323, а также акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.06.2015 № 905-Ц.

В соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью акта от 18.06.2015 № 905-Ц, границей ответственности сторон являются контакты присоединения кабельных наконечников 0,4 кВ к нижним контактам рубильников ф-4, 10, 12, 14, 22, 26, 30 и 32 в РУ-0,4 кВ ТП-324, а нежилые помещения, расположенные в МКД, запитаны от фидеров Ф10 и Ф32.

При этом приборы учета №№ 25485859 и 30601325, допущенные в эксплуатацию актами от 17.03.2016 № 6952, от 04.04.2016 № 7274, от 13.07.2017 № 7159 (за подписью председателя ТСЖ «Бульвар Ленина 23» ФИО2), установлены в ВРУ-0,4кВ на границе ответственности ответчика и учитывают весь объем электрической энергии, поступивший в МКД на вводе в дом через фидеры Ф10 и Ф32.

Между ТСЖ «Бульвар Ленина 23» и собственниками (владельцами) нежилых помещений, запитанных из-под приборов учета №№ 25485859 и 30601325, подписаны акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности сетей электроснабжения, в которых данные приборы учета указаны, как общедомовые.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные приборы учета являются индивидуальными приборами учета электроэнергии и принадлежат собственникам нежилых помещений в МКД, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приборы учета №№ 25485859 и 30601325 являются общедомовыми приборами учета.

Доводы ответчика о том, что в МКД имеются иные приборы учета и что спорные приборы учета не включены в договор от 01.06.2015 № 05-3280Э, арбитражным апелляционным судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку наличие в МКД иных общедомовых приборов учета не лишает приборы учета №№ 30601325 и 25485859 статуса общедомовых.

В соответствии с требованиями законодательства общедомовые приборы учета устанавливаются на каждом вводе в МКД для учета всей поступившей электроэнергии.

Факт возможности поступления электроэнергии в МКД через вводы, учет которой производится данными приборами учета, ответчик не опроверг.

Исходя из изложенного, невключение приборов учета №№ 30601325 и 25485859 в договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 05-3280Э не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества электрической энергии.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет отнесения приборов учета №№ 30601325 и 25485859 к разряду общедомовых ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п.40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

В данном случае истец в декабре 2017 года и мае 2018 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный дом № 23 по б-ру. Ленина в г. Тольятти.

При этом объем поставленной электрической энергии в МКД по фидерам Ф10 и Ф32 определялся на основании показаний указанных выше ОДПУ, которые принадлежат ответчику.

Объем, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец определил, исходя из показаний ОДПУ за расчетный период за вычетом показаний индивидуальных приборов учета нежилых помещений.

По расчету истца, потребление электроэнергии по одноставочному тарифу в декабре 2017 года составило 1 432 кВт*ч: 8 789 кВт*ч (суммарное потребление по приборам учета ОДПУ №№ 30601325, 25485859) – 7 357 кВт*ч (суммарное потребление потребителей ПКУ № 002540, № 002537, № 002517, № 002708, № 002692, № 57000792, № 002511, № 008264, № 002522, № 57000896, № 002515, № 002525, № 002535, № 008520, № 32396990).

Потребление электроэнергии в мае 2018 года по одноставочному тарифу составило 1 767 кВт*ч: 7 021 кВт*ч (суммарное потребление по приборам учета ОДПУ №№ 30601325, 25485859) – 5 254 кВт*ч (суммарное потребление потребителей ПКУ № 002540, № 002537, № 002517, № 002708, № 002692, № 57000792, № 002511, № 008264, № 002522, № 57000896, № 002515, № 002525, № 002535, № 008520, № 32396990).

В соответствии с приказами министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2016 № 555 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям по Самарской области, на 2017 год» и от 14.12.2017 № 736 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям по Самарской области, на 2018 год» в указанные периоды одноставочный тариф составил 2,69 руб./ кВт*ч.

Следовательно, стоимость электроэнергии за декабрь 2017 года составила 3852,08 рублей (1 432 кВт*ч х 2,69 руб.), а за май 2018 года – 4753,23 рублей (1 767 кВт*ч х 2,69 руб.).

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 594,07 рублей задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 8011,24 рублей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что общедомовые приборы учета №№ 30601325 и 25485859 установлены не на границе балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.06.2015 № 905Ц, подписанному ЗАО «Квант» (АО «ОРЭС-Тольятти») и ответчиком, установлена переменная составляющая потерь в кабельной линии КЛ-0,4 кВ, принадлежащей ТСЖ «Бульвар Ленина 23», в размере 7,4%.

27.08.2015 ответчик обратился в ЗАО «Квант» с заявлением о расчете процента потерь электроэнергии на объекте многоквартирного жилого дома (кабельной линии КЛ-0,4 кВ), в ответ на которое ЗАО «Квант» направило ответчику сопроводительное письмо с расчетом процента потерь в кабельной линии КЛ-0,4 кВ в размере 4,8%.

Исходя из изложенного, данная величина потерь в размере 4,8% в кабельной линии КЛ-0,4 кВ правомерно суммируется истцом с показаниями общедомовых приборов учета и используется при расчете стоимости по спорным и неоспариваемым объемам электроэнергии, потребленным на ОДН в многоквартирном доме по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-РФ «Об электроэнергетике», суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.01.2018 по 14.02.2020 в размере 3152,45 рублей руб. 45 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся при новом рассмотрении дела решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А55-30589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бульвар Ленина 23» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова