Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А17-10171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10171/2019
02 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МО МВД России «Кинешемский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Chanel»,

потерпевший: Компания «Chanel SARL»,

при участии в судебном заседании,

- от предпринимателя - ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2017, документа удостоверяющего личность.

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее - заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 13.03.2019 факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Chanel». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37 А214904/3844 от 09.08.2019 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019 заявление МО МВД России «Кинешемский» принято к производству, на 24.12.2019 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области судебное заседание откладывалось для извещения потерпевшего по административному делу и предоставления административным органом дополнительных документов.

МО МВД России «Кинешемский», Компания «Chanel SARL» (в лице уполномоченного представителя правообладателя на территории РФ - ООО «ТКМ») признаны судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании сообщил, что непосредственной реализации контрафактного товара на момент проверки не производилось, контрольно - кассовый чек, подтверждающий факт продажи, отсутствует. Также сообщил, что из-за болезни жены предприниматель не может полностью контролировать деятельность магазина и прием товара осуществляется непосредственно продавцами, без его участия.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2010 МИФНС № 5 по Ивановской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

13.03.2019 в 12-45 часов должностным лицом МО МВД России «Кинешемский» в торговом отделе по продаже мужской, женской и детской одежды, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с изображением зарегистрированных товарных знаков, в том числе «Chanel», с признаками контрафактности.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019, товар: туфли женские черного цвета в количестве 1 штук с изображением товарного знака «Chanel», изъяты административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 13.03.2019 МО МВД России «Кинешемский» вынесено определение № 191102023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.03.2019 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Chanel», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Chanel» ИП ФИО2 Проведение экспертизы поручено экспертам компании АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

МО МВД России «Кинешемский» была получена справка об исследовании от 05.04.2019, составленная ООО «ТКМ», являющимся уполномоченным представителем Компании «Chanel SARL» на территории Российской Федерации.

ООО «ТКМ» в справке указало, что представленная на исследование модель обуви никогда не была в каталоге компании «Chanel SARL» и на заводах компании «Chanel SARL» никогда не производилась. Отличается от аналогичных оригинальных моделей: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой; воспроизведенные на представленном на исследовании образце логотип и товарный знак не соответствуют по способу выполнения логотипу и товарному знаку на оригинальной продукции; отсутствует оригинальная идентификационная этикетка с информаций по уходу за изделием; не соответствует подобным образцам оригинальной продукции в виду визуального низкого качества материала; данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на исследование продукция содержит изображения, сходные до степени смешения с общеизвестными товарными знаками «CHANEL», № 135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)).

На основании материалов проверки и информации ООО «ТКМ» , старшим инспектором ОИАЗ МО МВД «Кинешемский» 09.08.2019 года в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении № 37А 214904/3844.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

В соответствии со ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на соответствующий административный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как установлено выше, в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках производства по делу об административном правонарушении определением № 44/6621 от 18.03.2019 административным органом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». В порядке ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ предприниматель был ознакомлен с указанным определением и выбранной экспертной организацией.

В то же время, в подтверждение факта незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака «Chanel» МО МВД России «Кинешемский» в материалы дела представлена справка об исследовании ООО «ТКМ» от 05.04.2019. Указанная организация в качестве экспертной к участию в деле не привлекалась. Лицо, подготовившее справку об исследовании, не предупреждено об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ООО «ТКМ» не может рассматриваться в качестве незаинтересованного в исходе дела лица, так как является уполномоченным представителем правообладателя (потерпевшего по административному делу) на территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что справка об исследовании от 05.04.2019 года в силу ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 64 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств и доводов подтверждающих, что изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными, со стороны административного органа не представлено

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конфискация и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие с очевидностью установить контрафактность спорного товара, на основании п.1 ч. 3 ст. 29.10.КоАП, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019 года товар с изображением товарного знака «Chanel»: туфли женские черного цвета по цене 900 рублей - 1 ед., подлежит возврату предпринимателю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

1. Отказать МО МВД РФ «Кинешемский» в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019 товар с логотипом зарегистрированного товарного знака «Chanel»: туфли женские черного цвета по цене 900 рублей - 1 ед.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева