Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А70-7254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7254/2021
г. Тюмень
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Теплолюкс-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 30.12.2020 № 13-1-48/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.06.2021; ФИО4 по доверенности от 11.06.2021; ФИО5 по доверенности от 02.02.2021; ФИО6 по доверенности от 23.12.2020;

установил:

ООО «Теплолюкс-Тюмень» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.12.2020 № 13-1-48/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя также устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для допроса ФИО7 в судебном заседании или представления его нотариальной заверенных пояснений.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве. Представители Инспекции также возражали против отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства судом отказано. Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Суд также учитывает, что ранее ФИО7 ранее был опрошен налоговым органом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаций.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2020 № № 13-1-44/2.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.12.2020 № 13-1-48/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 30.12.2020 № 13-1-48/10 Обществу доначислен НДС в размере 3 963 562 руб., налог на прибыль организаций 4 403 956 руб., пени в общей сумме 3 650 286,02 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 406 344 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.04.2021 № 226, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1. п.2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налогов, пени, штрафов по НДС и налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вира-Строй» (ИНН: <***>) и ООО «СибирьОптТорг» (ИНН <***>), о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов.

Инспекцией установлено, что ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг» не выполняли для Общества строительные работы по договорам подряда, в связи с чем Обществу был доначислен как НДС, так и налог на прибыль организаций, в связи с непринятием заявленных расходов на приобретение спорных строительных работ.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности. Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг», необоснованность выводов налогового органа в этой части.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Инспекцией не установлено нарушений требований предъявляемых к первичным документам; Обществом соблюдены все условия ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, расходы подтверждены документально.

По мнению заявителя, фактов, опровергающих реальность совершения сделок Инспекцией не приведено, как и фактов проявления налогоплательщиком неосмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве деловых партнеров, считает, что условие ст. 252 НК РФ о надлежащем документальном подтверждении расходов ООО «Теплолюкс-Тюмень» выполнило в полном объеме.

Заявитель указывает, что не может нести несет ответственность за какие-либо нарушения, допущенные третьими лицами в процессе исчисления ими и уплаты налогов; отказ налогоплательщику в вычете по НДС на основании нарушения контрагентом налоговых обязанностей противоречит НК РФ; сделки, заключенные Обществом со спорными контрагентами, совершались в действительности, что подтверждается документами, свидетельскими показаниями, документами со стороны третьих лиц; оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих об умышленном участии Общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды; свидетельских показаний физических лиц недостаточно для начисления налогов.

Общество считает, что налоговым органом опрошены свидетели, которые не общались с работниками ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг», в связи с чем, у налогового органа сложилось предубеждение, что указанных субподрядчиков не было на объектах, а ответственные за привлечение субподрядчиков ФИО8 и ФИО7 подтвердили заключение договоров со спорными контрагентами и присутствие их на объектах заказчиков, приводит расчеты сравнительной численности сотрудников ООО «Теплолюкс-Тюмень», отправленных на объекты заказчиков совместно со специалистами ООО «СибирьОптТорг», а также доводы о необходимости привлечения ООО «Вира-Строй» в предзимний период 2016 года для выполнения работ на объекте заказчика.

По мнению Общества, добросовестность ООО «Вира-Строй» также подтверждена решением ИФНС по Свердловскому району г. Перми № 425 от 18.10.2019.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг»

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество предъявило налоговые вычеты НДС и расходы на прибыль организации как по сделкам с ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг».

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения работ контрагентами ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг».

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество оспаривает доначисление налогов, штрафов, пени только по сделкам с ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг».

Проверкой установлено, что спорные контрагенты привлечены Обществом в качестве субподрядчиков в рамках следующих договоров с заказчиками (покупателями):

- ООО «Вира-Строй» было привлечено в рамках исполнения договора подряда №МРН 16/07100/00367/Р от 07.06.2016, заключенным Обществом с подрядчиком ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления электрообогрева компрессорной станции;

- ООО «СибирьОптТорг» в рамках договора подряда № 2142316/2413Д от 01.10.2016, заключенным Обществом с заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» по выполнению работ по капитальному ремонту системы обогрева технологических трубопроводов на кустовых площадках; в рамках договоров субподряда №01-106/2016 от 20.08.2016, №01-115/2016 от 20.09.2016, №01;-117/2016 от 20.09.2016, №01-114/2016 от 20.09.2016, №01-113/2016 от 20.09.2016, №72-14/М от 15.10.2014, №01-103/2016 от 20.08.2016, №01-102/2016 от 20.08.2016, заключенными Обществом с подрядчиком ООО «Запсибнефтехиммонтаж» по выполнению комплекса работ по монтажу системы электрического обогрева трубопроводов; в рамках договора подряда № №01-109/2016 от 20.08.2016, заключенным Обществом с подрядчиком ООО «РОКОТ» по выполнению комплекса работ по антикоррозийной защите м/к и трубопроводов, комплекса работ по теплоизоляционным работам технологических трубопроводов, комплекса работ по монтажу системы электрического обогрева технологических трубопроводов на строительстве объектов Приобского месторождения.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Вира-Строй» судом установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде выполняло шеф-монтажные работы в качестве подрядчика и поставщика продукции производственно-технического назначения по следующим договорам:

- договор поставки № Д_50105_26107_21285 от 29.04.2016, заключенный с ОАО «Газпромнефть-ННГ» на поставку продукции производственно-технического назначения (автоматизированной системы управления электрообогрева компрессорной станции);

- договор № МРН 16/07100/00367/Р от 07.06.2016, заключенный с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на выполнение шеф монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления электрообогрева компрессорной станции.

Общая стоимость работ по указанным договорам составляет 36 547 789,96 руб. (в том числе НДС 5 575 086,60 руб.), в том числе, стоимость шеф-монтажных работ - 23 371 074,05 руб., стоимость пусконаладочных работ -13 176 715,91 руб.

В рамках выполнения вышеуказанных договоров Обществом были представлены следующие документы, оформленные с ООО «Вира-Строй»:

- договор подряда от 01.09.2016 № 01-147/2016 на выполнение работ на объекте «Компрессорная станция в районе ДНС - 2 Еты Пуровского месторождения»;

- счет-фактура № 130202 от 13.02.2017 на сумму 17 226 451,49 руб. (в том числе НДС 2 627 763,7 руб.)

- акт о приёмке выполненных работ № 1(КС-2) от 28.02.2017 за февраль по договору № 01-147/2016 от 01.09.2016 шеф-монтажных работ автоматизированной системы управления электрообогрева Компрессорной станции; КС-3 № 1 от 28.02.2017.

ООО «Вира-Строй» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.04.2005, адрес регистрации: <...>. Учредителем (100% вклада в уставный капитал) ООО «Вира-Строй» с 12.07.2011 являлась ФИО9. Руководитель с 06.03.2014 ФИО10. Основной заявленный вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Проверкой установлено, что у ООО «Вира-Строй» недвижимое имущество отсутствует, транспортные средства за указанным лицом не зарегистрированы. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вира-Строй» основные средства, нематериальные активы отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2016 году составляла 6 человек.

Инспекций в ходе проверки было установлено, что контрагент Общества ООО «Вира-Строй» не выполнял шеф-монтажные работы по договору подряда от 01.09.2016 № 01-147/2016 на Объекте «Компрессорная станция в районе ДНС - 2 Еты Пуровского месторождения», указанные работы выполнены работниками ООО «Теплолюкс-Тюмень».

В порядке ст. 93.1. НК РФ у АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» налоговым органом поручениями были затребованы документы и информация по взаимоотношениям АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с Обществом.

АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) представлены заявки на оформление пропусков в отношении работников ООО «Теплолюкс-Тюмень», непосредственно выполняющих данные работы, а также опросный лист на поставку Автоматизированной системы электрического обогрева Компрессорной станции в районе ДНС-2 Еты-Пуровского месторождения, в п. 18 которого указано, что доведение оборудования, программного и прикладного обеспечения до заданных проектом параметров производится в процессе шеф-наладки поставщиком оборудования после окончания монтажа системы АСУ ЭЛ КС на объекте (поставщик производит шеф-наладку системы на объекте строительства и ввод в эксплуатацию).

Кроме того, заказчиком представлена информация о том, что для выполнения работ по условиям договора № МРН 16/07100/00367/Р от 07.06.2016 не предусмотрено привлечение субподрядных организаций, информация о владельцах транспортных средств содержится в заявках на оформление пропусков на работников, на транспортные средства налогоплательщика. В актах приёмки выполненных работ в качестве ответственных лиц указаны работники Общества.

Таким образом, из анализа документов и информации, представленных АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Инспекцией было установлено, что спорные работы выполнялись только работниками ООО «Теплолюкс-Тюмень», какие-либо субподрядные организации для выполнения спорных работ Обществом не привлекались.

Из анализа представленных ООО «Теплолюкс-Тюмень» документов: командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку, служебных заданий на командировку, отчетов о выполнении работ, следует, что с целью выполнения спорных работ на объект Заказчика ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» выезжали работники ООО «Теплолюкс-Тюмень» (ФИО15, ФИО11, ФИО19, ФИО12). Также данный факт подтвержден ответом Заказчика (вх. № 66932287 от 28.03.2019).

Для установления обстоятельств выполнения спорных работ налоговым органом проведены допросы работников Общества.

ФИО8 - генеральный директор Общества (протокол допроса от 25.02.2020) фактически не смог дать пояснения по обстоятельствам выполнения шеф-монтажных работ контрагентом ООО «Вира-Строй», ссылаясь при этом, что данной информацией владеет исполнительный директор ФИО7

Исполнительный директор Общества ФИО7 (протокол допроса от 20.02.2020) также не смог дать пояснения по обстоятельствам выполнения данных работ (конкретно кем, какими материально-техническими ресурсами выполнялись спорные работы, не смог назвать ФИО фактических исполнителей, представителей, ответственных при выполнении работ, каким образом, кем и кому сдавался результат выполненных работ и т.д.), тогда как информация по факту выполенных работ должна была быть известна исполнительному директору в силу того, что он лично подписывал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и договор.

Проверкой установлено, что сотрудники Общества ФИО13 (ведущий специалист по СМР), ФИО14 (специалист по охране труда), ФИО15 (слесарь), ФИО16 (водитель), ФИО17 (инженер), ФИО18 (техник по наладке и испытаниям электрооборудования), ФИО19 (начальник электротехнической лаборатории) в ходе проведенных допросов подтвердили, что спорные работы оформленные от имени ООО «Вира-Строй» были выполнены штатными сотрудниками ООО «Теплолюкс-Тюмень», которые имели профильное образование и соответствующую квалификацию, а также опыт выполнения аналогичных работ. Для въезда на объект заказчика имелась пропускная система, пропуски заказчиком были оформлены только на работников ООО «Теплолюкс-Тюмень».

Сотрудники Общества подтвердили, что о проведении спорных работ сотрудниками ООО «Вира-Строй» им не известно, с руководством ООО «Вира-Строй» они также не знакомы.

Таким образом, проверкой установлено, что, для выполнения спорных работ, оформленных от ООО «Вира-Строй», ООО «Теплолюкс-Тюмень» привлекало своих штатных сотрудников.

На запросы Инспекции ООО «Теплолюкс-Тюмень» не представило информации о работниках ООО «Вира-Строй», выполнявших работы на указанном объекте строительства для АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», не представлено документов (удостоверений, свидетельств, аттестатов и др.), подтверждающих квалификацию работников ООО «Вира-Строй», осуществляющих выполнение работ на Объекте, а также заявок на согласование с Заказчиком (допусков) на объект с целью выполнения спорных работ.

Помимо изложенного, Инспекцией также было выявлено несоответствие временного периода приема объемов (этапов) субподрядных работ, оформленных от ООО «Вира-Строй» и сдачи данных объемов (этапов) в адрес заказчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Так, акт № 2 о приемке выполненных шеф-монтажных работ автоматизированной системы управления электрообогрева Компрессорной станции по договору № МРН - 16/07100/00362/Р от 02.06.2016 Общества с Заказчиком составлен 23.12.2016, счет-фактура – 23.12.2016, в то же время акт № 1 сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ автоматизированной системы управления электрообогрева Компрессорной станции, оформленный Обществом с ООО «Вира-Строй» по договору подряда от 01.09.2016 № 01-147/2016 датирован 28.02.2017, то есть позже периода передачи данных работ проверяемым налогоплательщиком в адрес Заказчика, счет-фактура оформлен 13.02.2017, на другую сумму - 17 226 451,49 руб. по акту № 1 против 23 371 074,05 руб. по акту № 2.

Таким образом, указанные работы не могли быть выполнены в период, обозначенный в актах и договоре с ООО «Вира-Строй».

Из допроса директора ООО «Вира-Строй» ФИО10 (протокол от 08.10.2019) следует, что указанное лицо формально подтверждает взаимоотношения с Обществом. Однако пояснить конкретно по обстоятельствам сделки, а именно назвать конкретные виды работ по договору подряда № 01-147/2016 от 01.09.2016, ФИО10 не смог, как и имена задействованных по документам сотрудников ООО «Вира-Строй» и их должности, а также имена лиц, осуществлявших приемку работ со стороны Общества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вира-Строй» имело в проверяемый период свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Ассоциацией Саморегулируемой Организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус», начало действия 14.01.2016. Вместе с тем, приказом Ростехнадзора от 06.06.2017 N СП-134 сведения об Ассоциации Саморегулируемой Организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» из государственного реестра саморегулируемых организаций исключены во внесудебном порядке.

Кроме того, на требования налогового органа (№ 26020/13-1 от 17.09.2019, № 4004/13-1 от 07.02.2020) Обществом не была предоставлена какая-либо деловая переписка с ООО «Вира-Строй», а также не были представлены документы, подтверждающие передачу исполнительной, технической документации в отношении оборудования (система электрообогрева АСУ ЭЛ КС), необходимой для выполнения спорных работ по договору подряда от 01.09.2016 № 01-147/2016.

Проверкой установлено, что Общество в адрес ООО «Вира-Строй» перечислено 17 226 451 руб., которые в течение 1-2 дней были перечислены спорным контрагентом в адрес ООО «Триумф» (ИНН <***>) и ООО «Престижстрой» (ИНН <***>), впоследствии перечислены на счета физических лиц - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО21 (протокол допроса №308 от 04.12.2019), ФИО23 (протокол допроса б/н от 09.12.2019), ФИО27. (протокол допроса № 130 от 03.09.2019) которые свидетельствовали о том, что никогда не были трудоустроены в ООО «Триумф» и фактически отношения к деятельности данной организации не имели.

Денежные средства, перечисленные от ООО «Вира-Строй» в адрес ООО «Престижстрой», далее по цепочке перечислялись физическим лицам: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23, ФИО40, ФИО29 (протокол допроса №291 от 03.12.2019), ФИО37 (протокол допроса б/н от 10.12.2019), ФИО38 (протокол допроса б/н от 10.12.2019) которые свидетельствовали, что никогда не были трудоустроены в ООО «Престижстрой» и фактически отношения к деятельности данной организации не имели.

В последующем вышеуказанные организации исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Вира-Строй, связанные с перечислением денежных средств со счета организации, не соответствует критериям обычной финансово-экономической деятельности юридического лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждается привлечение ООО «Вира-Строй» для выполнения спорных работ.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СибирьОптТорг» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплолюкс-Тюмень» в проверяемом периоде выполняло комплекс работ по монтажу системы электрообогрева технологических трубопроводов при строительстве объекта в качестве подрядчика по следующим договорам:

- договор № 2142316/241ЗД от 01.10.2016, по которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) поручает, а ООО «Теплолюкс-Тюмень» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы обогрева технологических трубопроводов на кустовых площадках в соответствии с техническим заданием;

- договоры субподряда № 01-102/2016, № 01-103/2016, № 01-106/2016, от 20.08.2016, № 01-115/2016, № 01-117/2016, № 01-114/2016, № 01-113/2016 от 20.09.2016, № 72-14/М от 15.10.2014, где ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (Подрядчик) поручает, а ООО «Теплолюкс-Тюмень» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы электрического обогрева трубопроводов на Объекте «Обустройство кустов скважин Приобского месторождения»;

- договор подряда № 01-109/2016 от 20.08.16 ООО «РОКОТ» (подрядчик) поручает, а ООО «Теплолюкс-Тюмень» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению: комплекса работ по антикоррозийной защите м/к и трубопроводов, комплекса работ по теплоизоляционным работам технологических трубопроводов, комплекса работ по монтажу системы электрического обогрева технологических трубопроводов на строительстве объектов - Обустройство кустов скважин (куст 516,1, 516.2) Приобского месторождения;

Из анализа вышеуказанных договоров следует, что:

- при заключении договора субподрядчик должен письменно информировать подрядчика обо всех привлеченных к выполнению работ по настоящему договору субсубподрядчиках. Назначение субсубподрядчика должно быть одобрено подрядчиком;

- субподрядчик по запросу подрядчика должен представить в отношении субсубподрядчика квалификационные документы в согласованной между сторонами форме и содержании;

- субподрядчик по запросу подрядчика обязан в письменном виде предоставить подрядчику информацию о заключенных договорах субсубподряда и произведенных расчетах с субсубподрядными организациями за подписью руководителя и главного бухгалтера;

- субподрядчик в пятидневный срок с момента заключения договора обязан представить подрядчику поименный список работников субподрядчика (субсубподрядчика), которые будут выполнять работы на объекте, прошедших предварительный или периодический медицинский осмотр.

Кроме того в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, определены Техническим заданием на выполнение работ.

Начало и окончание выполнения (сдача) работ, содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (графиком) выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора. Приемка и оценка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и оформляется в соответствии с условиями договора.

Проверкой установлено, что ООО «Теплолюкс-Тюмень» не направляло запросы на согласование в ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «РОКОТ» привлечение субподрядных организаций по вышеуказанным договорам с Заказчиками, а Заказчики, в свою очередь, не направляли согласие в адрес ООО «Теплолюкс-Тюмень» на привлечение субподрядчиков.

Из материалов дела следует, что ООО «СибирьОптТорг» (ИНН <***>) зарегистрировано 04.09.2015, ликвидировано - 01.06.2017. Адрес организации: <...>. В период с 04.09.2015 по 01.06.2017Директором и учредителем являлся ФИО41. Основной заявленный вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

По данным налогового органа у ООО «СибирьОптТорг» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СибирьОптТорг» основные средства, нематериальные активы у общества отсутствуют.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2016 году составила 8 человек, 2017 - 7 человек. Согласно имеющимся данным в информационных ресурсах налогового органа ООО «СибирьОптТорг» присвоены следующие критерии риска: массовый руководитель.; отсутствие организации по адресу регистрации.

ООО «СибирьОптТорг» имело в проверяемый период свидетельство СРО Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако указанное обстоятельство в ходе запроса сведений у СРО Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» не подтвердилось.

Также, ООО «СибирьОптТорг» имело в проверяемый период свидетельство СРО Ассоциация «Единое Объединение Проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Западу» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Налоговым органом в отношении Ассоциации саморегулируемая организация «Национальное Объединение Проектировщиков» (ИНН <***>). В ответ на указанное поручение запрашиваемые документы и информация не представлены, так как Ассоциация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций согласно приказу Ростехнадзора от 20.05.2019 № СП-22.

Кроме того, ООО «СибирьОптТорг» имела в проверяемом периоде свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией, выполняющих инженерные изыскания Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания».

Однако данная саморегулируемая организация исключена из госреестра СРО (приказ Ростехнадзора от 29.12.2017 г. № СП-156).

Проверкой установлено, что выполнение спорных работ силами ООО «СибирьОптТорг» не имело экономической целесообразности для Общества.

Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Теплолюкс-Тюмень» представлены справки по форме 2- НДФЛ за 2016 год на 221 человек, за 2017 год на 281 человек.

По подразделению «Монтажники» в организации ООО «Теплолюкс-Тюмень» в период 2016-2018 числилось около 100 человек по узкоспециализированной профессии (специальности), в том числе: электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию третьего, второго, пятого, четвертого, шестого разряда; мастер участка электромонтажных работ, антикоррозийных работ; начальник участка электромонтажных работ, антикоррозийщики, изолировщики, электросварщики.

Таким образом, ООО «Теплолюкс-Тюмень» в 2016-2017 обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов позволяющих выполнить работы по монтажу системы электрообогрева технологических трубопроводов при строительстве объекта: «Обустройство кустов скважин (куст № 511.2, 516.1, 35.1, 35.2, 87.1, 87.2....) Приобского месторождения», работы по капитальному ремонту системы обогрева технологических трубопроводах на кустовых площадках, комплекса работ по антикоррозийной защите м/к и трубопроводов, комплекса работ по теплоизоляционным работам технологических трубопроводов своими силами.

Судом установлено, что материалами дела документально подтвержден выезд работников ООО «Теплолюкс-Тюмень» на объекты (приказы, командировочные удостоверения), в рамках исполнения договоров с заказчиками ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РОКОТ».

В соответствии с приказом ООО «Теплолюкс-Тюмень» от 13.01.2016 № 6/3, в целях обеспечения безопасного производства работ по монтажу систем электрообогрева на объектах Приобского месторождения: Кусты скважин № 511.2, 511.1, 516.1, 30, 35.1, 35.2, 80.1, 87.1, 87.2, 80.1, 80.2... за указанными объектами были закреплены и направлены для производства работ следующие работники:

1.ФИО42 - начальник участка ЭМР.

2.ФИО43 - мастер участка ЭМР.

З.ФИО44 -мастер участка ЭМР.

4.Орлов Андрей Владимирович - антикоррозийщик.

5.Волков Владимир Владимирович - водитель-монтажник.

б.ФИО45 - водитель-монтажник.

7.Усольцев Анатолий Николавеич -водитель-монтажник.

8.Агафонов Николай Владимирович -электромонтажник ССиЭО

9.Танеев ФИО46 - электромонтажник ССиЭО.

10.Дубских ФИО47 - электромонтажник ССиЭО.

11 .ФИО48 - электромонтажник ССиЭО.

12.Черкашин Игорь Валерьевич - электросварщик РС.

Ответственными за безопасное производство электромонтажных, сварочно-монтажных работ, работ на высоте, огневых, газоопасных и работ повышенной опасности, за соблюдением требований нормативно-правовых актов по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, а также за предоставление ежедневного отчёта о ходе строительства по форме, установленной Заказчиком, назначен начальник участка электромонтажных работ ФИО42, на время его отсутствия назначены мастера участка ЭМР ФИО44 и ФИО43

Ответственным за строительный контроль назначен начальник участка ЭМР ФИО42, на время его отсутствия - мастер участка ЭМР ФИО43

В соответствии с требованиями «ПТЭ электроустановок потребителей», «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ответственным за электрохозяйство ООО «Теплолюкс-Тюмень» на объекте назначен начальник участка ЭМР ФИО42 (4-я группа по электробезопасности), на время его отсутствия - мастер участка ЭМР ФИО44 (4-я группа по электробезопасности).

В соответствии с требованиями «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями», ответственным за исправное техническое состояние инструмента и приспособлений, в том числе, приставных лестниц, назначен начальник участка ЭМР ФИО42, на время его отсутствия – мастера участка ЭМР ФИО44 и ФИО43

Контроль над исполнением настоящего приказа возложен на заместителя главного инженера ФИО49

В ходе проверки Обществом были представлены командировочные удостоверения работников, направленных на кустовые площадки Приобского месторождения, для производства работ по электромонтажу, а также отчеты о выполнении задания ФИО42, ФИО50, ФИО44, что подтверждает факт выполнения спорных работ силами Общества.

Из показаний работников ООО «РН-Юганскнефтегаз», чьи подписи значатся в актах выполненных работ, следует, что выполнение работ на объекте Заказчика было обеспечено силами ООО «Теплолюкс-Тюмень», что подтверждается результатами допросов ФИО51 (протокол допроса №73 от 14.02.2020), ФИО52, (протокол допроса №74 от 17.02.2020), ФИО53, (протокол допроса №35 от 30.01.2020), ФИО54 (протокол допроса №93 от 28.02.2020). Указанные лица пояснили, что организация ООО «СибирьОптТорг», а также руководитель и сотрудники данной организации указанным свидетелям не знакомы.

Из протокола допроса от 29.03.2017 № 4818 ФИО41 (директором ООО «СибирьОптТорг»), следует, что в штате организации в 4 квартале 2016 года числились 3 электромонтажника: ФИО55, ФИО56, ФИО57, а также прораб ФИО58.

При этом в протоколе допроса № 253 от 11.04.2017 ФИО41 называет этих же сотрудников: ФИО55, ФИО56, ФИО57 разнорабочими.

Показания ФИО41 судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе выездной проверки. Кроме того, ООО «Теплолюкс-Тюмень» не представило информации о работниках ООО «Вира-Строй», выполнявших работы на указанном объекте строительства для АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», не представлено документов (удостоверений, свидетельств, аттестатов и др.), подтверждающих квалификацию работников ООО «Вира-Строй», осуществляющих выполнение работ на Объекте, а также заявок на согласование с заказчиком (допусков) на объект с целью выполнения спорных работ.

Для установления обстоятельств выполнения спорных работ налоговым органом также проведены допросы работников ООО «Теплолюкс-Тюмень».

Генеральный директор Общества ФИО8 (протокол допроса от 25.02.2020). не смог пояснить по обстоятельствам выполнения работ контрагентом ООО «СибирьОптТорг», ссылаясь при этом, что данной информацией владеет исполнительный директор ФИО7

ФИО7 исполнительный директор (протокол допроса от 20.02.2020), осуществляющий контроль за деятельностью предприятия, контроль за качеством выполнения работ, согласно свидетельским показаниям ничего не смог пояснить по обстоятельствам выполнения данных работ (конкретно кем, какими материально-техническими ресурсами выполнялись спорные работы, не смог назвать ФИО фактических исполнителей, представителей, ответственных при выполнении работ, каким образом, кем и кому сдавался результат выполненных работ и т.д.). При этом данная информация должна была быть известна исполнительному директору в силу того, что он лично подписывал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и договор.

При этом работники ООО «Теплолюкс-Тюмень» ФИО42 (протокол б/н от 04.03.2020), ФИО44 (протокол б/н от 10.02.2020), ФИО59 (протокол б/н от 17.01.2020), ФИО60 (протокол б/н от 17.02.2020) ФИО61 (протокол б/н от 17.03.2020) подтвердили выполнение работ на вышеуказанных объектах для Заказчиков ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «РОКОТ» собственными силами. Никто их них не контактировал с работниками ООО «СибирьОптТорг» при выполнении работ на объектах Заказчиков.

Кроме того, работниками ООО «Теплолюкс-Тюмень» засвидетельствовано, что для выполнения данных узкоспециализированных работ требуются: удостоверение электромонтажника СС и ЭО о допуске к работам в электроустановках напряжением до 1000В, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда по электробезопасности, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности.

На основании данных, имеющихся в распоряжении Инспекции, в том числе сведений налоговой декларации ООО «СибирьОптТорг» по НДС за 4 квартал 2016 года установлено, что одновременно с работами, по договору субподряда от 01.09.2016 № 01-107/2016, (с дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2016) на выполнение комплекса работ по монтажу системы электрообогрева технологических трубопроводов при строительстве объекта «Обустройство кустов скважин (куст № 511.2, 511.1, 516.1, 30, 35.1, 35.2, 51.1, 80.1, 87.1, 87.2) ЦДНГ-7, ЦДНГ-19, ЦДНГ-21, ЦДНГ-22 электрообогрев технологических трубопроводов на кустовых площадках Приобского месторождения», ООО «СибирьОптТорг» выполняло работы на других объектах, а именно для: ООО «Тюменьстройком» (ИНН <***>); ООО «Ин Нова» (ИНН <***>); ООО «Спецстройсервис» (ИНН <***>); ООО «Многопрофильная строительная компания Сибирь» (ИНН <***>); ООО «Альфалифт» (ИНН <***>); ООО «ДСК-2000» (ИНН <***>); ООО «Сибирский проектно-изыскательский центр» (ИНН <***>); ООО «Клевер» (ИНН <***>).

Таким образом, согласно указанным сведениям ООО «СибирьОптТорг» в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 одновременно выполняли строительно-монтажные работы на объектах территориально, расположенных в разных местах (Когалым, Покачи, Нефтеюганское УМН, Ватьеганское месторождение, г. Якутск, г. Сургут, г. Тюмень).

Кроме того, установлено разнообразие видов выполняемых ООО «СибирьОптТорг» работ - строительно-монтажные работы, ремонт улиц, устройство светофорных объектов, прокол ГНБ, капитальный ремонт, электромонтажные работы.

При этом согласно, свидетельским показаниям генерального директора ООО «СибирьОптТорг» ФИО41, численность организации составляла 8 человек (генеральный директор, главный бухгалтер, водитель, прораб, 3 электромонтажника (разнорабочие).

Данный факт свидетельствует о том, что работники ООО «СибирьОптТорг» не могли одновременно выполнять работы на разных объектах, расположенных территориально в разных городах, что также опровергает доводы Общества.

Согласно протоколу допроса ФИО41 № 253 от 11.04.2017, организация выполняла в спорный период (4 квартал 2016 года) работы еще для одного заказчика ООО «Вира-Групп» на объекте «Строительство здания пункта сервисного обслуживания» для ООО «Ишимский Зооветснаб»: «... ООО «Вира- Групп» являлась заказчиком для ООО «СибирьОптТорг». ООО «СибирьОптТорг» для ООО «Вира-Групп» в 4 квартале 2016 года выполняло работы на объекте «Строительство здания пункта сервисного обслуживания» собственными силами. Работы выполняли штатные сотрудники прораб – ФИО58, разнорабочие - ФИО55, ФИО56, ФИО57. На объекте строительства постоянно находился ФИО58».

Налоговым органом произведен анализ по видам работ, выполнение которых по документам Обществом передано ООО «СибирьОптТорг». В таблице на стр. 63-69 Решения приведено сравнение следующих показателей: наименование работ, даты составления первичных документов, период выполнения строительно-монтажных работ на объектах, принятых субподрядчиком ООО «Теплолюкс-Тюмень» от ООО «СибирьОптТорг», а так же переданных работ от ООО «Теплолюкс-Тюмень» в адрес Заказчиков (Подрядчиков) Объектов: ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ООО «РОКОТ».

Из проведенного анализа установлено, что работы, переданные на исполнение ООО «СибирьОптТорг», были частично ранее выполнены ООО «Теплолюкс-Тюмень» и сданы Заказчикам (Подрядчикам), в том числе по Договорам: от 20.08.2016 № 01- 102/2016; от 15.10.2014 № 72-14/М; от 20.08.2016 № 01-106/2016 с ООО «Запсибнефтехиммонтаж»; от 20.08.16 № 01-109/2016 с ООО «РОКОТ».

Таким образом, ООО «Теплолюкс-Тюмень» оформляются по Актам выполненных работ от ООО «СибирьОптТорг» виды работ, ранее принятые Заказчиком.

Кроме того, работы, оформленные по Актам выполненных работ от ООО «СибирьОптТорг» по договору от 01.09.2016 № 01-107/2016, датированы 30.11.2016, а в адрес Заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» переданы только 31.07.2017.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СибирьОптТорг» налоговым органом установлено, что в 2016 году операции по расчетным счетам носят транзитный характер. Денежные средства, поступивши от ООО «Теплолюкс-Тюмень» по договорам, оформленным со спорным контрагентом, на общую сумму 8 756 897 руб. на расчетные счета ООО «СибирьОптТорг», перечисляются в течение 1-2 дней на счета других организаций, численность которых 0-5 чел., в настоящее время ликвидированных, а также в адрес нескольких индивидуальных предпринимателей.

С учетом вышеизложенного, проверкой установлено, что фактически работы на спорных объектах выполнены организацией ООО «Теплолюкс-Тюмень» самостоятельно, а формально данные работы оформлены на ООО «СибирьОптТорг» с целью минимизации налоговых обязательств проверяемым налогоплательщиком (завышения расходов при налогообложении прибыли и вычетов по НДС).

Реальность оказания Обществу услуг силами ООО «СибирьОптТорг» не подтверждена.

Таким образом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что основной целью заключения ООО «Теплолюкс-Тюмень» сделок с ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что по сделкам Общества с ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО «Теплолюкс-Тюмень» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам (НДС, налог на прибыль организаций).

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг» Обществом был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Учитывая вышеизложенное, суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг» приняты к вычету ООО «Теплолюкс-Тюмень» на основании документов, в том числе счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом неправомерно завышена сумма расходов и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Вира-Строй» и ООО «СибирьОптТорг» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов по НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, приобретение спорного товара в проверяемом периоде у иного контрагента.

Изложенные выше доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества по приобретению спорного товара, следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорному контрагенту сумм НДС к вычету, расходов на приобретение товара (налог на прибыль организаций).

Приведенные Обществом расчеты сравнительной численности сотрудников ООО «Теплолюкс-Тюмень», отправленных на объекты заказчиков совместно со специалистами ООО «СибирьОптТорг», а также доводы о необходимости привлечения в предзимний период 2016 года для выполнения работ на объекте заказчика ООО «Вира-Строй», опровергаются материалами проверки, изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, указанные расчеты и доводы не подтверждены первичными документами, доказывающими их объективность.

Довод Общества о том, что добросовестность ООО «Вира-Строй» также подтверждена решением № 425 от 18.10.2019 ИФНС по Свердловскому району г. Перми, отклоняется. Представленные Обществом копии первого и последнего листов решения ИФНС по Свердловскому району г. Перми № 425 от 18.10.2019 об отказе в привлечении к ответственности ООО «Вира-Строй» за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ не являются подтверждением приведенного Обществом довода о добросовестности указанного контрагента в контексте рассматриваемых вопросов.

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, следует, что нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

По основаниям, установленным налоговой проверкой, действия Общества правомерно квалифицированы Инспекцией как несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ

Доводы заявителя о том, что «налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе» не состоятельны, ввиду установленных обстоятельств о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика, в силу п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, 2017.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий.

В рассматриваемом случае, по сделке по подрядным работам доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО «Теплолюкс-Тюмень» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Обществом не представлены достоверные первичные документы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также подписание актов по форме КС-2, КС-3 сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанным выше контрагентом следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что обстоятельства, которые заявитель считает смягчающими, были оценены Инспекцией.

Судом установлено, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налоговый орган с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ при вынесении решения о привлечении ООО «Теплолюкс-Тюмень» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества тяжелое материальное положение, в том числе с учетом количества созданных рабочих мест, санкции снижены налоговым органом в два раза.

Суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии иных оснований для снижения размера назначенного штрафа. Добросовестность, отсутствие задолженности по оплате текущих налогов лишь указывает на исполнение Обществом законодательно установленной обязанности оплате законно установленных налогов и сборов. Доводы об отсутствии умысла в совершении правонарушения обоснованно отклонены Инспекцией с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Иных оснований к снижению суммы штрафных санкций суд по материалам дела не усматривает.

Доводы Общества о нарушении его прав в связи с отказом вышестоящего налогового органа в рассмотрении апелляционной жалобы при участии представителей Общества посредством видеоконференции судом отклоняются, поскольку Общество не было лишено возможности обеспечения личного присутствия. Нарушения требований законодательства, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие сумы НДС, налога на прибыль организаций, пени, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ. Решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 29.04.2021 по делу № А70-7254/2021, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда тюменской области от 29.04.2021 по делу № А70-7254/2021

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.