Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-6939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6939/2024


Дата принятия решения –  25 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан                  

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика ФАВОРИТ", г.Чулым (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11 230 222руб. 14коп. долга, 370 597руб. 33коп. пени за период с 22.03.2024 по 23.04.2024г., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательств, 151 067руб. уплаченной государственной пошлины, встречного исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ФАВОРИТ», г.Чулым (ОГРН <***>, ИНН <***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Данлеко», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 672 000руб., государственной пошлины в размере 16 440руб., а также заявления общества с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. №4938 от 24.06.2024г.), и общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. №4898 от 24.06.2024г.), о проведении процессуального правопреемства путем замены истца – общества с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань, по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика ФАВОРИТ", г.Чулым, о  взыскании 11 230 222руб. 14коп. долга, 370 597руб. 33коп. пени за период с 22.03.2024 по 23.04.2024г., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательств, 151 067руб. уплаченной государственной пошлины, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва,

с участием:

ООО «Данлеко» – представитель не явился,

ответчика  – представитель не явился,

ООО «ПРО Фактор» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Данлеко»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика ФАВОРИТ", г.Чулым (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, ООО "Фабрика ФАВОРИТ"), о взыскании 24 360 000руб. долга, 1 256 400руб. пени за период с 03.01.2024 по 05.03.2024г., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 06.03.2024г. и по день фактического исполнения обязательств, 151 067руб. уплаченной государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 230 222руб. 14коп., пени в размере 370 597руб. 33коп., с продолжением начисления пени начиная с 24.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении размера заявленных требований.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 11 230 222руб. 14коп. долга, пени в размере 370 597руб. 33коп., с продолжением начисления пени начиная с 24.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное заявление ответчика к ООО «Данлеко» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 672 000руб., государственной пошлины в размере 16 440руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года встречное заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального заявления, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Данлеко» о проведении процессуального правопреемства (вх. №4938 от 24.06.2024г.) путем замены ООО "Данлеко", по требованию к ООО "Фабрика ФАВОРИТ", о  взыскании 11 230 222руб. 14коп. долга, 370 597руб. 33коп. пени за период с 22.03.2024 по 23.04.2024г., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательств, 151 067руб. уплаченной государственной пошлины, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва (далее по тексту - ООО «ПРО Фактор»).

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПРО Фактор» о проведении процессуального правопреемства (вх. №4898 от 24.06.2024г.) путем замены ООО "Данлеко", г. Казань, по требованию к ООО "Фабрика ФАВОРИТ", о  взыскании 11 230 222руб. 14коп. долга, 370 597руб. 33коп. пени за период с 22.03.2024 по 23.04.2024г., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательств, 151 067руб. уплаченной государственной пошлины, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнения ООО «Данлеко» просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 230 222руб. 14коп., пени в размере 370 597руб. 33коп. за период с 22.03.2024 по 23.04.2024г., а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1%, начиная с 24.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования ООО «Данлеко»  представило суду договор поставки №03-03/23-П от 03.03.2023г., протокол согласования разногласий к договору поставки товаров №03-03/23-П от 03.03.2023г., дополнительное соглашение №1 к договору №03-03/23-П от 03.03.2023г., спецификацию №15 от 15.12.2023г. к договору поставки товаров №03-03/23-П от 03.03.2023г., спецификацию №16 от 20.12.2023г. к договору поставки товаров №03-03/23-П от 03.03.2023г., акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023г. на сумму 38 200 000руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 05.03.2024г. на сумму 24 360 000руб.,  универсальный передаточный документ №4233 от 19.12.2023г. на сумму 11 600 000руб., универсальный передаточный документ №4321 от 30.12.2023г. на сумму 13 400 000руб., претензию исх. №28/24/и от 19.02.2024г. и  доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Данлеко»  и ответчиком был заключен договор поставки №03-03/23-П от 03.03.2023г. по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – своевременно принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, объем и ассортимент которого устанавливается в спецификации, согласованной и подписываемой обеими сторонами (п. 1.1 договора).

Представленные ООО «Данлеко» в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат электронные печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Доказательств оплаты задолженности в размере 11 230 222руб. 14коп. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование ООО «Данлеко»    о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 11 230 222руб. 14коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Данлеко» просило взыскать с ответчика в соответствии с п.8.3 договора  пени (неустойку) в размере 370 597руб. 33коп. за период с 22.03.2024 по 23.04.2024г.

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.8.3 договора) в размере 0,1%  от не перечисленных в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в договоре (п.8.3 договора) в размере 0,1% от не перечисленных в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п.8.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

 Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с ООО «Данлеко» в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

 Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес ООО «Данлеко» протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, установив, что заявленная истцом сумма пени в размере 370 597руб. 33коп., исходя из ставки 0,1% от не перечисленных в срок суммы за каждый календарный день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара ответчиком  установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 370 597руб. 33коп. пени за период с 22.03.2024г. по 23.04.2024г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.04.2024г., исходя из ставки 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день уплаты этих средств истцу, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 151 067руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, ООО «Данлеко» и ООО «ПРО Фактор» были заявлены ходатайства о проведении процессуального правопреемства путем замены ООО «Данлеко», по требованию к ответчику, о  взыскании 11 230 222руб. 14коп. долга, 370 597руб. 33коп. пени за период с 22.03.2024 по 23.04.2024г., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательств, 151 067руб. уплаченной государственной пошлины, на правопреемника – ООО «ПРО Фактор».

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с договором №Ц-84/2024 уступки права требования (цессии) от 11 июня 2024г. ООО «Данлеко» уступило ООО «ПРО Фактор»  право требование к ответчику задолженности в размере 11 230 222руб. 14коп.

Пунктом 1.3. договора №Ц-84/2024 уступки права требования (цессии) от 11 июня 2024г. предусмотрено, что права требования к ответчику переходят от ООО «Данлеко» к ООО «ПРО Фактор» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе ООО «Данлеко» передает ООО «ПРО Фактор»   все права требования, возникающие в соответствии с условиями договора поставки №03-03/23-П от 03.03.2023г., включая, но не ограничиваясь, права обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, суммы расходов по оплате государственной пошлины, и всех судебных  издержек, в том числе возникающие в будущем.

В силу п.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав доказательства, суд установил, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Данлеко», о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 672 000руб., государственной пошлины в размере 16 440руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик представил суду соглашение к договору поставки №03-03/23 от 03.03.2023г. о порядке оплаты просроченной задолженности и пени от 22.03.2024г., платежные поручения от 22.03.2024г. на общую сумму 13 000 000руб.

ООО «Фабрика «ФАВОРИТ» в своем заявлении указало, что п.5 соглашения предусмотрено: стороны согласовали, что в целях поддержания оборота следующая поставка осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты первого платежа в размере 13 000 000 рублей в срок не позднее 22.03.2024г. по объему не менее 19 тонн. Представитель ООО «Фабрика ФАВОРИТ» обратился с предложением о согласовании условий поставки, однако, не получил ответа от представителей поставщика.

Таким образом, ООО «Фабрика «ФАВОРИТ» считает, что с ООО «Данлеко» подлежит взысканию неустойка в размере 672 000руб. за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024г. ООО «Фабрика «ФАВОРИТ» было предложено представить суду доказательства согласования с ООО «Данлеко» всех существенных условий поставки (стоимости, срока поставки товара, количества дней отсрочки оплаты товара) как указано в п.5 соглашения к договору поставки №03-03/23 от 03.03.2023г. от 22.03.2024г., однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду такие доказательства не представил.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 16 440руб. по встречному исковому требованию в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению также  на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань, по требованию к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика ФАВОРИТ", г.Чулым (ОГРН <***>, ИНН <***>), в  размере 11 230 222руб. 14коп. долга, 370 597руб. 33коп. пени за период с 22.03.2024 по 23.04.2024г., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.03.2024г. и по день фактического исполнения обязательств, 151 067руб. уплаченной государственной пошлины, на общество с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковое заявление  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ФАВОРИТ", г.Чулым (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11 230 222руб. 14коп. долга, 370 597руб. 33коп. пени за период с 22.03.2024г. по 23.04.2024г., а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1%, начиная с 24.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательств, 81 004руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 70 063руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья                                                                                                                     А.Р. Минапов