Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А29-11819/2016

452/2018-77582(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11819/2016
г. Киров
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу № А29-11819/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Клён» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о признании действий незаконными и возобновлении подачи электрической энергии, о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее -ООО «Геоинфоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее - ООО «АВК», ответчик) с требованиями о признании действий ООО «АВК» по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Геоинфоресурс», незаконными и обязании возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Геоинфоресурс», расположенные по адресу: <...>, в течение

одного рабочего дня со дня вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему исковому заявлению, а также о взыскании 82 800 руб. в счет возмещения упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: действия ООО «АВК» по ограничению перетока электрической энергии признаны незаконными, ООО «АВК» обязано возобновить подачу электрической энергии в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; исковые требования в части взыскания 61 935 рублей упущенной выгоды оставлены без рассмотрения.

03.05.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 125 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.05.2018 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «АВК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить, снизить взыскание расходов до разумных пределов, не превышающих 20000 рублей.

Заявитель полагает, что суд, снизив размер судебных расходов в связи с установлением факта их чрезмерности, не применил принцип пропорциональности их возмещения, установленный положениями ст.110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска. ООО «АВК» считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в одной инстанции явно чрезмерна, ссылается на аналогичный спор по делу № А29-11075/2016 с участием этого же представителя и взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 30.06.2016 заключенный между ООО «Геоинфоресурс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) с

дополнительными соглашениями № 1 от 14.11.2016 и № 2 от 11.01.2017 (том 3 л.д.50-56).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по данному договору в рамках дела № А29-11819/2016, составила 125 000 руб. (п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 № 2).

Оплата по договору в рамках дела № А29-11819/2016 осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки: 50000 (пятьдесят тысяч) рублей срок не позднее 31.01.2017; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей срок не позднее 20.02.2017; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей срок не позднее 31.03.2017; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей срок не позднее 30.04.2017 (п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2017).

Согласно представленному акту оказанных юридических услуг от 09.02.2018 исполнитель в надлежащем порядке оказал услуги в рамках рассмотрения дела № А29-11819/2016.

18.05.2017 платежным поручением № 922 заказчик оплатил ФИО2 оказанные юридические услуги в размере 150 000 руб. (том 3, л.д. 49).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель в апелляционной жалобе не считает заявленные расходы соразмерными и адекватными, обращая внимание на рассмотрение дела в суде только первой инстанции, тем не менее, не представляет доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив подготовленные представителем истца документы, учитывая характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный адвокат на подготовку процессуальных документов, оценив объем работы и степень участия представителя при рассмотрении дела, пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы издержек в размере 70000 рублей.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы ответчика относительно присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования состояли из нематериального и материального требования, рассмотренные судом по существу, удовлетворены в полном объеме в части нематериальных требований, а в части материальных – в удовлетворении иска отказано (в сумме 20865 руб. упущенной выгоды). При этом оставление части исковых требований, а именно: взыскания 61 935 рублей упущенной выгоды - без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца в арбитражном суде.

Таким образом, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу №

А29-11819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «АВК» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд

Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина