Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 февраля 2026 года Дело № А56-93733/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марр Руссия» при использовании системы веб-конференции - ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2025), при использовании системы веб-конференции - ФИО3 (доверенность от 21.10.2025), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4 (доверенность от 23.01.2025),

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марр Руссия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А56-93733/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиорд» (далее –ООО «Фиорд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марр Руссия» (далее – ООО «Марр Руссия») о взыскании 300 000 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Определением от 08.10.2025 арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2025 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Марр Руссия», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить или изменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фиорд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Марр Руссия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Фиорд», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал правовую позицию ООО «Марр Руссия».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В кассационной жалобе ООО «Марр Руссия» ссылается на то, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные решением Завьяловского районного суда Удмурдской Республики от 30.04.2025 по гражданскому делу № 2-393/2025, которые имеют преюдициальное значение.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку оценка выводов относительно каких-либо обстоятельств, сделанных в судебных актах по другому делу, должна производиться судом на стадии разрешения спора по существу. При этом наличие выводов, сделанных другим судом, не исключает возможность исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в рамках настоящего спора, имеющего иную правовую природу и предмет.

ООО «Марр Руссия» также указывает в кассационной жалобе на то, что назначение экспертизы с приостановлением производства по делу приводит к нарушению разумного срока судопроизводства.

Кассационная инстанция считает, что назначение экспертизы в данном случае направлено на более полное и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Принимая во внимание характер и сложность экспертизы, а также время, которое объективно необходимо для её проведения, приостановление производства по делу является оправданным. Следует отметить, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы проведение экспертизы завершено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А56-93733/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марр Руссия» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров