Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-168651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168651/16
город Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И., при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 28.10.2016 от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 12.01.2017,

ФИО3 доверенность от 05.10.2016 рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Аптека «На Панфиловском», на определение от 25 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пономаревой Т.В., по заявлению Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда АТС-5344/16 от 03.08.2016

заинтересованное лицо - Открытое акционерное общество Аптека «На Панфиловском»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № АТС-5344/16.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество Аптека «На Панфиловском».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № АТС-5344/16 удовлетворено частично, за исключением пункта 5 его резолютивной части, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Аптека «На Панфиловском» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части, в которой заявление удовлетворено, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.

Кассатор указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 (лицо, подписавшее от имени общества договор № 16161 от 01.01.2013) на заключение третейского соглашения.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение третейским судом принципов законности, диспозитивности и равноправия сторон; на неправомерное рассмотрение дела в третейском суде единолично, а не коллегиально.

Представитель ОАО Аптека «На Панфиловском» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Научно-производственная компания «Катрен» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Арбитражным третейским судом города Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В. (единолично) рассмотрено дело по иску АО «Научно- производственная компания «Катрен» к ОАО Аптека «На Панфиловском» о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 16161 от 01.01.2013 г.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № АТС-5344/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный третейский суд города Москвы компетентен рассмотреть и принять решение по возникшему спору на основании договора поставки № 16161 от 01.01.2013 г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 16161 от 01.01.2013 г. все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения подлежат рассмотрению по выбору истца: в Арбитражном суде Московской области или в Арбитражном третейском суде г. Москвы (<...>) в соответствии с его Регламентом.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда, должником не исполнено решение, в

связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

При этом суд первой инстанции установил, что в данном случае в договоре выражена обоюдная воля сторон на выбор истца при передаче возникших споров на рассмотрение Арбитражного третейского суда города Москвы либо Арбитражного суда Московской области.

Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа АО «Научно-

производственная компания «Катрен» в выдаче исполнительного листа не имеется.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку должником не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о неправомерном рассмотрении дела третейским судом не в коллегиальном составе судебной коллегией отклоняется, поскольку третейский суд в своем решении в пункте 4 раздела «Компетенция суда» мотивированно обосновал процедуру формирования единоличного состава третейского суда со

ссылкой на положения закона и пункты 17,19 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы. При этом надлежащим образом извещенный о третейском разбирательстве ответчик вопрос о коллегиальном рассмотрении дела в третейском суде не ставил, предоставленным ему правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-168651/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Д. Денисова О.И. Комарова