Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А19-6296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск

«11» декабря 2018 года Дело №А19-6296/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 31.10.2017г. №13-50/444 в части и требования №2 по состоянию на 16.03.2018г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.05.2018г. без номера;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018г. №05-18/000074; ФИО3 – представитель по доверенности от 28.04.2018г. №05-18/008899;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018г. №08-09/000387,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконными решения от 31.10.2017г. №13-50/444 в части доначисления налогов в общей сумме 60627677 руб. 82 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 28718372 руб. 70 коп., налога на прибыль организаций – 31909305 руб. 12 коп., начисления пени в общей сумме 20488676 руб. 06 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 11238147 руб. 63 коп., по налогу на прибыль организаций – 9250528 руб. 43 коп., применения налоговой санкции по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4429427 руб. 03 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1521775 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций – 2907652 руб. 50 коп. и требования №2 по состоянию на 16.03.2018г. в указанной части налогов, пени, штрафа.

Определением суда от 08.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представитель общества заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представители инспекции заявленные требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов, представили дополнительные документы.

Представитель управления поддержал доводы инспекции.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., составлен акт проверки от 03.05.2017г. №13-46/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение от 31.10.2017г. №13-50/444 о доначислении налогов в общей сумме 78287217 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 37082566 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций – 41202851 руб. 00 коп., транспортного налога – 1800 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 27089123 руб. 59 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 13999824 руб. 16 коп., по налогу на прибыль организаций – 12950884 руб. 65 коп., по налогу на доходы физических лиц – 137908 руб. 65 коп., по транспортному налогу – 506 руб. 13 коп.; применены налоговые санкции в общей сумме 4442212 руб. 06 коп., в том числе: по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 125 руб. 00 коп., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу – 90 руб. 00 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации – 5247 руб. 38 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - 4429427 руб. 80 коп., их них: по налогу на добавленную стоимость – 1521775 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций – 2907652 руб. 50 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на основании принятого решения от 31.10.2017г. №13-50/444 выставлено ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» требование «об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов» №2 по состоянию на 16.03.2018г., которым предложено уплатить суммы налогов, пени и налоговых санкций в общем размере 109818552 руб. 65 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.02.2018г. №26-13/004131, от 25.04.2018г. 26-17/009630 апелляционные жалобы ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.10.2017г. №13-50/444, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска №2 по состоянию на 16.03.2018г. оставлены без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.09.2018г. №СА-4-9/17321 жалоба ООО «Байкал Логистика» также оставлена без удовлетворения.

Основаниями для принятия решения и выставления требования в оспариваемой части послужили выводы о нереальности хозяйственных отношений с контрагентами.

В ходе предпроверочных мероприятий налогового контроля ООО «Байкал Логистика» для обоснования заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций представило документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансГеоЭкспресс» и ООО «Азимут».

В отношении ООО «ТрансГеоЭкспресс» установлено, что общество зарегистрировано 04.07.2006г. и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, с 09.11.2015г. организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Агентство продажи продуктов питания и товаров народного потребления», в период с 04.07.2006г. по 03.10.2011г. организация имела наименование ООО «Тур-Экспресс», основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе, учредителем и руководителем в период с 04.07.2006г. по 03.10.2011г. являлся ФИО4, с 04.10.2011г. – ФИО5, общество по адресу регистрации: <...> не находится, недвижимое имущество, транспортные средства и персонал, необходимый для оказания услуг, у организации отсутствуют.

ФИО4 факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности отрицал, указал, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, в период с 25.10.2010г. по 13.07.2015г. находился в местах лишения свободы, ФИО5 ему знаком, однако, организацию ему «в 2011г. не передавал».

ФИО5 дал уклончивые показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансГеоЭкспресс», в том числе и по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

В отношении ООО «Азимут» установлено, что общество зарегистрировано 15.07.2014г. и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, организация с 17.03.2016г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Материк», по адресу регистрации: <...> не находится, основной вид деятельности – организация перевозок груза, руководителем и учредителем является ФИО6, недвижимое имущество, транспортные средства и персонал, необходимый для оказания услуг, отсутствуют.

ФИО6 пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» носит транзитный характер, в течение 1-2 дней денежные средства перечисляются в адрес иных организаций: ООО «Астра», ООО «Агентство по закупу ВС и СХП», ООО «Континент плюс», предпринимателю ФИО7, ООО «Стройбизнес», ООО Мерида», ООО «Гермес» и др., налоги уплачиваются в минимальном размере, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут».

В ходе проверки общество представило пояснения от 30.09.2018г. №178 о том, что первичные документы и сервисное оборудование были повреждены в результате затопления, что подтверждается актом от 26.05.2016г. №9 о затоплении офисного помещения.

Однако позднее обществом представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2013-2014г.г. и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер», ООО «Союз транспортных компаний», ООО «РПГ «Бенгаль».

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» по оказанию транспортных услуг частично заменены на документы по взаимоотношениям с ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер», ООО «Союз транспортных компаний», ООО «РПГ «Бенгаль», ООО «М7 Лубрикантс».

В отношении ООО «Ошер», ООО «М7 Лубрикантс», ООО «Союз ТК», ООО «Гала-Центр», ООО РПГ «Бенгаль» инспекцией установлено, что организации прекратили свою деятельность, имущество, транспортные средства и персонал, необходимый для выполнения спорных работ (услуг), отсутствовали. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика следует, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) в адрес указанных контрагентов не производилась.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями не подтверждают реальность хозяйственных операций и свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с выводами налогового органа в части и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля может дать оценку только тем расходам и вычетам, которые применены налогоплательщиком при формировании налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки обществом добросовестно предоставлялись документы, утраченные в результате затопления помещения и повреждения сервера с базой программы «С1: бухгалтерия», по мере их восстановления.

В ходе осуществления работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета обществом установлено, что реестры копий документов по ООО «ТрансГеоЭкспересс», ООО «Азимут», карточки счетов 20, 60.1, 60.2, 19.3 по ООО «ТрансГеоЭкспересс» были предоставлены ООО «Байкал Логистика» в инспекцию ошибочно.

Из восстановленных регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок за 2013-2014г.г. и первичных учетных документов следует, что налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость были приняты: в 2013 году по контрагентам: ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Бенгаль», ООО «М7 Лубрикантс», ООО «Гала-центр», ООО «Ошер», ООО «Союз ТК»; в 2014 году по контрагентам: ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Бенгаль», ООО «М7 Лубрикантс»; в 2015 году по контрагенту ООО «Азимут», в связи с чем были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2013-2014г.г. и скорректированы основные показатели доходов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций, а также налогооблагаемая база и налоговые вычеты для исчисления налога на добавленную стоимость.

Ни в акте проверки, ни в решении не указано на основании каких доказательств инспекция пришла к выводу, что у налогоплательщика имелись расходы по контрагентам ООО ««ТрансГеоЭкспересс» в сумме 117825271 руб. 86 коп., ООО «Азимут» в сумме 88188983 руб. 00 коп. Представленные в ходе предпроверочного анализа первичные документы по указанным контрагентам свидетельствует только о том, что документы подписаны контрагентами.

Налоговым органом не учтены восстановленные документы бухгалтерского и налогового учета, уточненные налоговые декларации.

Между ООО «Байкал Логистика» и ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» заключены договоры оказания транспортных услуг. ООО «ТрансГеоЭкспресс» оказаны транспортные услуги в 2013 году на сумму 10210700 руб. 00 коп., в 2014 году на сумму 801630 руб. 20 коп., ООО «Азимут» в 2015 году - на сумму 36605091 руб. 63 коп.

Акты оказанных услуг представлялись контрагентами в обособленное подразделение г.Усть-Кута, однако, часть документов была представлена в офис г.Иркутска и ошибочно подписана директором ООО «Байкал Логистика» ФИО8 Однако, данные документы не передавались для учета. В ноябре 2014 года обществом было установлено, что транспортные услуги на сумму 120005722 руб. 90 коп. ООО «ТрансГеоЭксперсс», а также на сумму 67457908 руб. 38 коп. ООО «Азимут» не оказывались, в связи с чем акты данных услуг были аннулированы. Кроме того, в целях погашения дебиторской задолженности с ООО «ТрансГеоЭкспресс» заключены соглашения о переводе долга от 05.12.2014г., от 10.12.2014г., от 25.12.2014г., согласно которым ООО «ТрансГеоЭкспресс» принял на себя долг заявителя в пользу ООО РПГ «Бенгаль», ООО «Ошер», ООО «Гала-Центр».

Между налогоплательщиком и ООО РПГ «Бенгаль» были заключены договоры от 30.11.2012г. без номера, от 10.01.2013г. №10 и от 13.01.2014г. №8 на выполнение работ (оказание услуг). Руководитель ООО «РПГ «Бенгаль» ФИО9 наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Байкал Логистика» подтвердил. Неявка на допрос работников контрагента не опровергает наличие хозяйственных отношений между сторонами.

Также налогоплательщиком были заключены договоры с ООО «М7 Лубриканс» от 17.11.2012г. №32/02, от 24.12.2012г. №БР-117. Кредиторская задолженность в общей сумме 112648605 руб. 01 коп. была погашена ООО «Байкал Логистика» путем проведения зачета взаимных обязательств.

Директор ООО «М7 Лубрикантс» ФИО10 наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Байкал Логистика» подтвердил. Отсутствие на момент проверки сертификатов качества поставленного товара, товарно-транспортных накладных, путевых листов не может поставить под сомнение реальность сделки, поскольку указанные документы не являются первичными учетными документами.

ООО «Союз ТК» оказывал налогоплательщику транспортные услуги по договору от 15.05.2011г. №9, руководитель ООО «Союз ТК» ФИО11 факт оказания спорных услуг подтвердил.

ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер» выполняли строительно-ремонтные работы на объекте: «Производственная база на левом берегу р.Лена в 4 км. выше по течению от железнодорожного моста через р.Лена в районе железнодорожной станции Лена-Восточная». Сводная ведомость разграничения объема работ, произведённых ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер», была представлена в инспекцию, однако, налоговый орган анализ данного документа не произвел.

Реальность произведенных работ ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер» подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, смерть руководителя организации, предоставление контрагентом отчетности с «нулевыми» показателями не может быть поставлено в вину ООО «Байкал Логистика». Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов.

Кроме того, налоговым органом при изготовлении решения были допущены нарушения, выразившиеся в пропуске текста и изложении логически несвязанных между собой предложений, что, по мнению общества, является грубым нарушением п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации и не позволило представить возражения.

В ходе проверки налоговым органом не доказан умысел налогоплательщика, направленный на снижение налоговых платежей. Инспекцией не проводился допрос директора ООО «БайкалЛогистика» ФИО8 Вменяемое правонарушение должно квалифицироваться по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано какие именно виновные действия (бездействия) и какими именно должностными лицами были совершены умышленно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе предпроверочных мероприятий налогового контроля ООО «Байкал Логистика» для обоснования правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТрансГеоЭкспресс» и ООО «Азимут», представлены документы, а именно: по ООО «Азимут» - договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, по ООО «ТрансГеоЭкспресс» - договор, счета-фактуры, регистры налогового учета, книги покупок.

Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Байкал Логистика», в ходе которого установлено, что поступившие денежные средства отражены организацией в строке доходы в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013-2015г.г. в полном объеме.

При проверке расходов, связанных с оказанием автотранспортных услуг и арендой автотранспорта, инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по перевозке грузов ООО «ТрансГеоЭкспресс» в сумме 117825271 руб. 86 коп., ООО «Азимут» в сумме 88188983 руб. 06 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Байкал Логистика» заключило договоры с ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» на оказание транспортных услуг от 11.01.2013г. №4, от 01.09.2014г. №17, согласно которым исполнитель (ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут») обязуется организовать и осуществить перевозку грузов на основании заявок заказчика (ООО «Байкал Логистика»), а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.2 данных договоров исполнитель обязуется оказывать услуги по организации и осуществлению перевозки грузов собственными силами и средствами. Исполнитель вправе привлекать других лиц к исполнению принятых обязательств по согласованию с заказчиком.

В подтверждение понесенных расходов по перевозке грузов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных транспортных услуг за 2013-2015г.г.

Первичные документы от имени директора ООО «ТрансГеоЭкспресс» подписаны ФИО5, от имени директора ООО «Азимут» - ФИО6

В отношении ООО «ТрансГеоЭкспресс» установлено, что общество зарегистрировано 04.07.2006г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, с 09.11.2015г. организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Агентство продажи продуктов питания и товаров народного потребления», в период с 04.07.2006г. по 03.10.2011г. организация имела наименование ООО «Тур-Экспресс», основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе, учредителем и руководителем в период с 04.07.2006г. по 03.10.2011г. являлся ФИО4, с 04.10.2011г. – ФИО5, общество зарегистрировано по адресу: <...>, недвижимое имущество, транспортные средства и персонал, необходимый для оказания услуг , отсутствуют.

ФИО4 пояснил, что зарегистрировал ООО «Тур-Экспресс» по просьбе ФИО13 за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. 00 коп., факт подписания учредительных документов подтвердил, а также указал на то, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в период с 25.10.2010г. по 13.07.2015г. находился в местах лишения свободы, ФИО5 ему знаком, однако, организацию ему «в 2011г. не передавал» (протокол допроса свидетеля от 19.04.2016г. №19-27/80, приложение №44, л.д.88-92).

ФИО5 пояснил, что в период с 2011 года по 2015 год работал в ООО «ТрансГеоЭкспресс» в качестве руководителя, учредителем данной организации является ФИО4, на работу его принимал лично ФИО4, организация фактически находилась по адресу: <...> номер дома не помнит, юридический адрес: <...>, общество складских помещений не имело, транспортные средства арендовало, арендодателей не помнит, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Байкал Логистика» подтвердить не смог, факт подписания договора и первичных документов не помнит. Кроме того, ФИО5 не смог с достоверностью подтвердить подпись на счетах-фактурах, представленных ему на обозрение, а также указал, что доверенность на представление интересов ООО «ТрансГеоЭкспресс», в том числе в налоговом органе не выдавал (протокол допроса свидетеля от 21.04.2016г. №19-27/84, приложение №44, л.д.93-99).

Таким образом, следует признать, что ФИО5 даны уклончивые показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансГеоЭкспресс», в том числе и по взаимоотношениям с налогоплательщиком, что не может быть расценено как подтверждение спорных обстоятельств.

По данным налогового органа, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО14, которая пояснила, что право собственности оформлено в сентябре 2009 года, в аренду (субаренду) помещение не сдавала, организацию ООО «ТрансГеоЭкспресс» не знает, с ФИО5, ФИО4 не знакома (протокол допроса свидетеля от 13.04.2016г. №19-27, приложение №44, л.д.100-102).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа, что ООО «ТрансГеоЭкспресс» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем по месту государственной регистрации не находилось.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налоговая отчетность ООО «ТрансГеоЭкспресс» представлялась по телекоммуникационным каналам связи, отчетность подписывалась представителями по доверенности ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно доверенности от 04.04.2013г. без номера ООО «ТрансГеоЭкспресс», в лице директора ФИО5, уполномочивает ФИО7 быть представителем в Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области по вопросу получения документов о включении в Единый государственный реестр юридических лиц дополнительных видов деятельности, сроком на три рабочих дня.

ООО «ТрансГеоЭкспресс» в адрес ФИО7 в 2013 году были перечислены денежные средства в сумме 22887261 руб. 00 коп.

ФИО7 на допрос в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «Азимут» установлено, что общество зарегистрировано 15.07.2014г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, организация с 17.03.2016г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Материк», юридический адрес: <...>, основной вид деятельности – организация перевозок груза, руководителем и учредителем является ФИО6, недвижимое имущество, транспортные средства и персонал, необходимый для оказания услуг, отсутствуют.

В реквизитах договора от 01.09.2014г. №17 указан расчетный счет ООО «Азимут», который по данным АО КБ «Ланта-Банк» филиал Красноярский был открыт только 04.09.2014г.

ФИО6 пояснил, что ООО «Азимут» зарегистрировал по просьбе знакомого (ФИО не помнит) за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. 00 коп., лично подписывал документы на регистрацию общества, финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял, доверенности на представление интересов организации не выдавал, ООО «Байкал Логистика» ему не знакомо, договор с данной организацией, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы и иные документы не подписывал, с директором ООО «Байкал Логистика» не знаком. Кроме того, не подтвердил факт подписания договора от 01.09.2014г. №17 и счетов-фактур, представленных ему на обозрение (протокол допроса свидетеля от 16.05.2016г. №19-27/97, приложение №46, л.д.2-9).

Таким образом, указанным в качестве руководителя ООО «Азимут» ФИО6 финансово-хозяйственные отношения с ООО «Байкал Логистика» не подтверждены.

Письмом от 07.07.2014г., выданным предпринимателем ФИО18, гарантировано заключение договора аренды с ООО «Азимут» и предоставление нежилого помещения по адресу: <...>.

В ходе осмотра инспекцией установлено, что ООО «Азимут» по адресу государственной регистрации не находится, что подтверждается актом обследования от 22.03.2016г. №06-185 (приложение №46 л.д.11-17).

Налоговая отчетность ООО «Азимут» представлялась по телекоммуникационной каналам связи, отчетность подписывалась представителями по доверенности ФИО16, ФИО17, как и отчетность по контрагенту ООО «ТрансГеоЭкспресс», а также ФИО19

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» носило транзитный характер, в течение 1-2 дней денежные средства перечислялись в адрес иных организаций: ООО «Астра», ООО «Агентство по закупу ВС и СХП», ООО «Континент плюс», предпринимателю ФИО7, ООО «Стройбизнес», ООО Мерида», ООО «Гермес» и др., налоги уплачивались в минимальном размере, расходы на ведение финансово-хозяйственную деятельность отсутствовали.

Из представленных актов оказанных транспортных услуг установить маршрут перевозки груза, лиц, участвующих в перевозке (водителей), транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, не представляется возможным.

Согласно письму ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 14.02.2017г. №441 специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортным средствам, осуществляющим перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в период 01.01.2013г. по 31.12.2015г. ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» и ООО «Байкал Логистика» не выдавались.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что вышеуказанные договоры со спорными контрагентами были заключены во исполнение договоров, заключенных с ООО «Газпром бурение», ООО «Орифлейм косметик», ООО «Автотранссиб», ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», ООО «Инстар Лоджистик», ООО «Технологическая компания Шлюмберже», ООО «Шлюмберже лоджелко ИНК г.Тюмень представительство компании», ООО «Шлюмберже Восток».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Байкал Логистика» с заказчиками транспортных услуг налоговым органом были истребованы документы.

В результате анализа представленных заказчиками документов налоговым органом установлено, что транспортные услуги оказывались работниками ООО «Байкал Логистика» на транспортных средствах, принадлежащих обществу, а также физическими лицами на транспортных средствах, принадлежащих предпринимателям либо физическим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами факт оказания транспортных услуг именно ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» не подтвержден.

Руководитель ООО «Байкал Логистика» ФИО8 пояснил, что обществом для выполнения необходимого объема работ привлекались транспортные средства других организаций, предпринимателей, отбором занимался ФИО22, ремонтом и заправкой транспортных средств – ФИО20, логистикой – ФИО21 Оплата за аренду техники и выполнение работ осуществлялась безналичным путем, денежные средства на хознужды организации снимались с расчетного счета. ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» осуществляли перевозку груза (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017г. №13-33/16).

ФИО21 пояснил, что с мая 2013 года работает в ООО «Байкал Логистика» в должности заместителя директора по общим вопросам, общество осуществляет перевозку грузов, основными заказчиками являются ОАО «ВЧНГ», ЗАО «НК Дульсима», ООО «ГазпромБурение», ООО «АвтоТрансСиб», для оказания транспортных услуг привлекались организации: ООО «СибАвтоТранс», ООО «ГрандКом», ООО «Азимут», физические лица не привлекались. ООО «ТрансГеоЭкспресс» осуществляло перевозку груза в «Дулисьма, ВЧНГ, СевероЕнисейск в 2013 году» (протокол допроса свидетеля от 27.02.2017г. №09-19/101).

ФИО22 пояснил, что работает в ООО «Байкал Логистика» начальником ЦДС, общество оказывает автотранспортные услуги, физические лица для оказания транспортных услуг не привлекались, ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» оказывали транспортные услуги в период 2013-2014г.г. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2017г. №09-19/95).

ФИО20 пояснил, что с 2013 года работает в ООО «Байкал Логистика» механиком, в обязанности входит контроль технического состояния транспортных средств и крановой техники, ООО «Байкал Логистика» оказывает транспортные услуги, ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 17.02.2017г. №09-19/96).

ФИО23 пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Байкал Логистика», общество оказывало транспортные услуги, ООО «ТрансГеоЭкспресс» ему не знакомо, ФИО5, ФИО4 не знает (протокол допроса свидетеля от 04.05.2016г. №19-27/91).

При таких обстоятельствах, следует признать, что факт реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Азимут» за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, ООО «ТрансГеоЭкспресс» за период с января по июнь 2013 года, с марта по июнь 2014 года документами, представленными налогоплательщиком в ходе предпроверочных мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска было принято решение от 16.09.2016г. №13-20/7 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Байкал Логистика», уведомление направлено от 16.09.2016г. №13-51/31 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и выставлено требование от 16.09.2016г. №13-25/25 о предоставлении документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов, налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, книг продаж, покупок с дополнительными листами и т.д. Данные документы получены руководителем ООО «Байкал Логистика».

ООО «Байкал Логистика» представило пояснения от 30.09.2018г. №178 о том, что первичные документы и сервисное оборудование повреждены в результате затопления, представило акт от 26.05.2016г. №9 о затоплении офисного помещения (т.15, л.д.99).

Налоговым органом повторно выставлено в адрес ООО «Байкал Логистика» требование от 19.10.2016г. №13-25/33 о предоставлении истребованных ранее документов, а также приказов о назначении комиссии по расследованию причин утраты документов.

Заявитель письмом без номера и даты, поступившим в инспекцию 02.11.2016г., указал, что представить истребуемые документы не представляется возможным, в связи с их порчей в результате затопления. Комиссию по расследованию причин утраты документов не создавали, поскольку ответственность за бухгалтерский и налоговый учет несет руководитель (т.13 л.д.24).

Руководителю налогоплательщика 07.11.2016г. вручено уведомление от 03.11.2016г. №13-51/47 о необходимости восстановления документов в течение двух месяцев. В установленный срок ранее истребованные документы налогового и бухгалтерского учета обществом не представлены.

Письмами от 09.03.2017г. №034, от 20.03.2017г. №002 ООО «Байкал Логистика» пояснило, что с целью восстановления утраченных первичных документов бухгалтерского и налогового учета за период с 2013года по 2015 год обществом заключен договор от 01.08.2016г. №22/1 с ООО «Первая бухгалтерская компания» на оказание услуг по восстановлению документов. Однако, ООО «Первая бухгалтерская компания» в установленный договором срок документы не восстановило, в связи с чем договор был расторгнут. Налогоплательщик заключил новый договор с предпринимателем ФИО24 от 01.03.2017г. №003/1 на оказание консультативных услуг и услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2013-2015г.г.

16.03.2017г. общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2013-2014г.г.

Письмом без даты и номера, представленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска 23.03.2017г., налогоплательщик пояснил, что в рамках инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проводимой на основании приказа ООО «Байкал Логистика» от 20.12.2016г. №13, на складе найдены несколько папок с документами. При анализе данных документов обнаружены подготовленные проекты уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы. Во избежание введения инспекции в заблуждение, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации (т.15, л.д.101).

ООО «Байкал Логистика» с сопроводительным письмом от 31.03.2017г. №134 представлены частично восстановленные документы и регистры бухгалтерского учета за период 2013-2014г.г.: выписки из книг покупок и продаж, копии товарных накладных, актов оказанных услуг, счетов-фактур, выписки из регистра бухгалтерского учета по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 20 «основное производство».

Кроме того, заявитель представил протокол подтверждения задолженности от 30.01.2015г., согласно которому акты оказанных услуг, подписанные между ООО «Байкал Логистика» и ООО «Азимут»: от 30.06.2014г. №300614/1, от 25.08.2014г. №250814/2, 250814/3, от 15.09.2014г. №150914/4, от 29.09.2014г. №290914/5, от 30.09.2014г. №№300914/6, 300914/9, 300914/8, 300914/7 аннулированы.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансГеоЭкспресс», ООО «Азимут» по оказанию транспортных услуг частично заменены на документы по взаимоотношениям с ООО РПГ «Бенгаль» по закупке сувенирной продукции, разработке сайта, логотипа заявителя, брендирования транспортного средства, с ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер» по ремонту производственной базы налогоплательщика, с ООО «М7 Лубрикантс» по закупке автозапчастей для грузовых транспортных средств, с ООО «Союз ТК» по оказанию транспортных услуг.

В соответствии с договором оказания возмездных услуг от 30.11.2012г. без номера ООО РПГ «Бенгаль» обязуется организовать и осуществить собственными силами работы: изменение структуры базы данных сайта; разработку нового дизайна сайта; подключение сторонних модулей для отображения данных с других ресурсов; изменение структуры сайта; подготовку графических материалов; добавление данных на сайт; добавление новых разделов на сайт; создание галерей фотографий; годовое обслуживание сайта и защиту ресурса от взлома, а ООО «Байкал Логистика» обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно договорам от 10.01.2013г. №10 и от 13.01.2014г. №8 ООО РПГ «Бенгаль» обязуется по заданию ООО «Байкал Логистика» оказать услуги по изготовлению рекламной продукции.

Из представленных счетов-фактур и актов следует, что ООО РПГ «Бенгаль» оказало заявителю услуги по разработке сайта и логотипа, услуги по продвижению сайта, а также по изготовлению и монтажу входной группы, услуги полиграфии, услуги по брендированию транспортного средства, печати на пленке, изготовлению рекламных брошюр и др.

Однако из представленных актов не представляется возможным установить в чем именно заключались оказанные услуги (виды работ, объекты, на которых производились работы, и т.п.). Какие-либо иные документы (технические задания, эскизы, разрешительная документация и т.д.) не представлены.

Работники ООО РПГ «Бенгаль» ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, по которым представлялись справки по форме 2-НДФЛ, на допрос в налоговый орган не явились.

При таких обстоятельствах, однозначно установить факт оказания услуг именно ООО РПГ «Бенгаль» не представляется возможным.

Кроме того, в отношении ООО РПГ «Бенгаль» установлено, что организация была зарегистрирована 31.10.2012г. и состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, 09.09.2015г. организация прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Гелиона» (ООО «Гелиона» 27.12.2016г. ликвидировано), учредителем и руководителем являлся ФИО9, основной вид деятельности общества – рекламная деятельность, имущество и транспортные средства у организации отсутствовали, налоги уплачивались в минимальных размерах.

То обстоятельство, что бывший руководитель ООО РПГ «Бенгаль» ФИО9 подтвердил финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Байкал Логистика», в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать об оказании данным контрагентом спорных услуг.

Ссылку заявителя на то, что инспекцией не учтено, что в связи с тяжелыми климатическими условиями предприятием выбиралась для брендирования высококачественная ламинированная пленка, что влечет увеличение стоимости работ, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных документов невозможно установить какие материалы, использовались при оказании услуг.

Согласно договору поставки от 24.12.2012г. №Бр-117, заключенному между ООО «Байкал Логистика» и ООО «М7 Лубрикантс», поставщик (ООО «М7 Лубрикантс») обязуется поставить и передать покупателю (ООО «Байкал Логистика»), а покупатель принять и оплатить запасные части и расходные материалы для автомобилей различных моделей.

ООО «Байкал Логистика» в подтверждение поставки представило счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

В отношении ООО «М7 Лубрикантс» установлено, что общество было зарегистрировано 26.12.2011г. и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, с 26.06.2016г. организация находится в стадии ликвидации, в связи с принятием судом решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), учредителем и руководителем общества являлся ФИО10, основной вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, в собственности в период с 31.01.2013г. по 22.05.2013г. находилось транспортное средство – TOYOTA7FD15 государственный номер HC0597, иное имущество у организации отсутствовало.

ФИО10 пояснил, что в период с 2011 года по 2015 год являлся учредителем и руководителем ООО «М7 Лубрикантс», в адрес ООО «Байкал Логистика» осуществлялась поставка товара (шины, масла, фильтры, запчасти для грузового транспорта), поставка осуществлялась силами как ООО «М7 Лубрикантс», так и ООО «Байкал Логистика», расчеты производились в безналичной форме, но основная часть – взаимозачетом, ООО «Байкал Логистика» на протяжении периода с 2011 года по 2014 год осуществляло перевозку продукции от производителей до складов ООО «М7 Лубрикантс». Все бухгалтерские и первичные документы организации были переданы арбитражному управляющему (протокол допроса свидетеля 13.04.2017г. №13-33/57).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015г. по делу №А19-16580/2015 ООО «М7 Лубрикантс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО32

Налоговый орган письмом от 01.04.2017г. №13-26/008095 истребовал у арбитражного управляющего сведения о наличии дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие данную задолженность.

Арбитражный управляющий ФИО32 письмом без номера и даты пояснил, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о наличии у ООО «М7 Лубрикантс» дебиторской задолженности ООО «Байкал Логистика». По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «М7 Лубрикантс» платежи свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, не установлены (т.13, л.д.15).

По данным бухгалтерского баланса ООО «М7 Лубрикантс» дебиторская задолженность на 01.01.2013г. составляла 21728000 руб. 00 коп., на 01.01.2014г. – 56820000 руб. 00 коп., в то время как по данным налогоплательщика задолженность перед ООО «М7 Лубрикантс» указана 112648605 руб. 00 коп. и 76649550 руб. 00 коп., соответственно.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие по расчетному счету заявителя перечислений за поставленный товар в адрес ООО «М7 Лубрикантс».

Согласно актам от 15.07.2013г., от 15.08.2014г., от 31.102014г. между ООО «Байкал Логистика» и ООО «М7 Лубрикантс» проведены взаимозачеты на сумму 35999054 руб. 75 коп., 41235847 руб. 26 коп. и 35413703 руб. 00 коп., соответственно.

В ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган повторно направил в адрес арбитражного управляющего ФИО32 письмо от 18.10.2018г. №13-28/010724 о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности на 01.01.2012г., 01.01.2013г., 01.01.2014г., 01.01.2015г. и первичных документов, подтверждающих данную задолженность.

Арбитражный управляющий письмом от 07.11.2018г. без номера пояснил, что истребуемые документы отсутствуют, поскольку не были переданы бывшим руководителем должника.

Позднее 13.11.2018г. конкурсный управляющий представил в налоговый орган документы по взаимоотношениям между ООО «Байкал Логистика» и ООО «М7 Лубрикантс», в том числе договоры от 26.12.2011г. №41/3, от 17.11.2012г. №32/2, от 16.01.2012г. №12 на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты сверки взаимных расчетов от 15.07.2013г., от 15.08.2014г., от 31.102014г. и пояснил, что бухгалтерские балансы за 2012-2014г.г. переданы без расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу заявителем по спорному контрагенту представлены дефектные ведомости к актам списания запасных частей за 2013-2014г.г.г, акты списания запасных частей за 2013-2014г.г.г и путевые листы грузового автомобиля за период с января по декабрь 2012 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, учитывая, что документы по контрагенту ООО «М7 Лубрикантс» представлены только в ходе судебного разбирательства по делу, в путевых листах грузового транспорта за 2012 год в графе выезд разрешен указан механик ФИО20, принимая во внимание показания ФИО20, который пояснил, что работает в ООО «Байкал Логистика» с 2013 года (протокол допроса от 17.02.2017г. №09-19/96), суд критически относится к представленным документам. Более того суд приходит к выводу, что в отсутствие иных надлежащих доказательств, вышеуказанные документы не могут подтвердить реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные документы относятся к 2012 году, который не входил в проверяемый налоговый период.

Дефектные ведомости и акты списания запасных частей, расходных материалов за 2013-2014г.г. не могут подтвердить приобретение запасных частей именно у контрагента ООО «М7 Лубрикантс» в проверяемый период.

В отношении иных контрагентов установлено следующее.

ООО «Байкал Логистика» заключены договоры:

с ООО «Гала-Центр»: от 03.06.2013г. №34, согласно которому подрядчик (ООО «Гала-Центр») обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории на объектах заказчика (ООО «Байкал Логистика») по адресу: «Производственная база по левому берегу р.Лена в 4 км. выше по течению от ж/д моста через р.Лена в районе железнодорожной станции Лена-Восточная»; от 15.02.2013г. №13, согласно которому подрядчик (ООО «Гала-Центр») обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить общестроительные-монтажные работы на объектах заказчика (ООО «Байкал Логистика») по адресу: «Производственная база по левому берегу р.Лена в 4 км. выше по течению от ж/д моста через р.Лена в районе железнодорожной станции Лена-Восточная»;

с ООО «Ошер» от 01.02.2013г. №01/13, согласно которому подрядчик (ООО «Ошер») обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика (ООО «Байкал Логистика») по адресу: «Производственная база по левому берегу р.Лена в 4 км. выше по течению от ж/д моста через р.Лена в районе железнодорожной станции Лена-Восточная».

В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данными контрагентами заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты.

В отношении ООО «Гала-Центр» установлено, что общество зарегистрировано 24.05.2012г. и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, 06.03.2017г. организация прекратила свою деятельность и была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем являлся ФИО33, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, имущество, транспортные средства отсутствовали, численность работников составляла 0 человек.

По данным Федерального информационного ресурса ФИО33 умер 07.04.2016г.

ООО «Ошер» зарегистрировано 02.11.2011г. и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска, 01.02.2017г. организация прекратила свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, учредителем и руководителем являлся ФИО34, основной вид деятельности – деятельность в области фотографии.

ФИО34 на допрос в налоговый орган не явился.

Из представленных документов следует, что ООО «Ошер» и ООО «Гала-центр» выполняли работы на Производственной базе по левому берегу р.Лена в 4 км. выше по течению от ж/д моста через р.Лена в районе железнодорожной станции Лена-Восточная» по «ремонту блока помещений и производственных зданий» в один и тот же период - 1 квартал 2013 года, что отражено в актах о приемке выполненных работ от 29.03.2013г. №1-2, от 25.03.2013г. №1С (приложение №№30, 31).

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты выполняли разные виды работ суд не может принять во внимание, поскольку из анализа вышеуказанных актов следует, что работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей в количестве 100 кв.м. проемов были выполнены как ООО «Гала-Центр», так и ООО «Ошер».

Ссылку заявителя на то, что ФИО12, работавший в спорный период в ООО «Байкал Логистика» подтвердил выполнение строительных работ контрагентами ООО «Ошер» и ООО «Гала-Центр», суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не смог указать ни одного работника спорных организаций, а лишь пояснил, что «на работах были задействованы 16 работников ООО «Гала-центр», и «5-10 человек работников ООО «Ошер», бригадир у рабочих был не русский, состав работников как русские, так и не русские» (протокол допроса свидетеля от 11.08.2017г. №13-33/113, приложение №70, л.д.86-94).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у организаций имущества и персонала, необходимого для выполнения спорных работ, надлежащих первичных документов, «задвоение» работ, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, не могут однозначно подтвердить факт выполнения спорных работ контрагентами ООО «Ошер», ООО «Гала-Центр».

Между ООО «Байкал Логистика» и ООО «Союз Транспортных компаний» заключен договор от 15.05.2011г. №9, согласно которому перевозчик (ООО «Союз ТК») обязуется оказать заказчику (ООО «Байкал Логистика») услуги по перевозке грузов, в том числе услуги по размещению и креплению грузов специальным автотранспортом.

ООО «Союз ТК» зарегистрировано 24.02.2010г. и состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловском округу г.Иркутска, 12.11.2014г. организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, учредителем и руководителем являлся ФИО11

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры от 23.01.2012г. №028, от 10.02.2012г. №035, от 10.03.2012г. №041, от 31.03.2012г. №051, от 11.01.2013г. №17, от 15.04.2013г. №59, акты от 23.12.2012г. №028, от 10.02.2012г. №035, от 10.03.2012г. №041, от 31.03.2012г. №51, от 11.01.2013г. №17, от 15.04.2013г. №59.

Письмом без номера и даты, поступившим в инспекцию 08.09.2017г., ООО «Байкал Логистика» пояснило, что затраты на транспортные услуги в сумме 9485962 руб. 68 коп. не были включены в расходы для исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год (приложение №74, л.д.4).

ФИО11 представил в инспекцию пояснения от 11.10.2017г., согласно которым счета-фактуры за 2012 год были выставлены в адрес налогоплательщика в течение 2013 года (приложение №74, л.д.29).

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение спорных счетов-фактур в 2013 году. Отметка на счете-фактуре о дате его получения в отсутствие иных доказательств (журнала входящей корреспонденции, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и т.п.) не может с достоверностью подтвердить факт получения налогоплательщиком документов именно в указанный период.

В ходе судебного разбирательства пол делу заявителем в подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственной операции со спорным контрагентом представлены товарно-транспортные накладные.

Из данных документов усматривается, что перевозка груза осуществлялась на грузовых транспортных средствах. В результате анализа инспекцией установлено, что некоторые транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, числятся как легковые автомобили. Например, в товарно-транспортной накладной от 04.01.2012г. №15 указано, что перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве – КАМАЗ государственный номер <***> однако, согласно сведениям из Федерального информационного ресурса по транспортным средствам за указанным государственным номером зарегистрировано легковое транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы не могут однозначно подтвердить реальность осуществления спорных хозяйственных операций между ООО «Байкал Логистика» и ООО «Союз транспортных компаний».

В отношении реальности осуществления договорных обязательств по оплате работ (услуг) установлено следующее.

Из анализа расчетного счета налогоплательщика факт перечисления денежных средств в адрес ООО РПГ «Бенгаль», ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер» не установлен.

Для подтверждения оплаты ООО РПГ «Бенгаль», ООО «Ошер», ООО «Гала-Центр» заявителем представлены соглашения о переводе долга от 29.12.2014г., от 05.12.2014г., от 10.12.2014г., от 25.12.2014г. без номеров, согласно которым первоначальный должник (ООО «Байкал Логистика») передает, а новый должник (ООО «ТрансГеоЭкспресс») принимает на себя долг, в связи с исполнением договоров возмездного оказания услуг от 13.01.2014г. №8, от 10.01.2013г. №10, договоров подряда от 01.02.2013г. №01/13, от 03.06.2013г. №34, заключенных между ООО «Бакал Логистика» и ООО РПГ «Бенгаль», ООО «Ошер», ООО «Гала-центр».

Кроме того, соглашениями определено, что ООО «ТрансГеоЭкспресс» обязано исполнить обязательства перед кредитором самостоятельно или через третьих лиц.

Налоговым органом установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансГеоЭксперсс» оплата за оказанные услуги (выполненные работы) в адрес ООО «Гала-Центр», ООО «РПГ «Бенгаль», ООО «Ошер» не поступала.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, принимая во внимание, что представленными налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленного вычета документами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Гала-Центр», ООО «Ошер», ООО «Союз транспортных компаний», ООО «РПГ «Бенгаль», ООО «Азимут», ООО «ТрансГеоЭкспресс», учитывая действия налогоплательщика по замене ранее представленного пакета документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, в связи с чем правомерно доначислены ООО «Байкал Логистика» налоги в общей сумме 60627677 руб. 82 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 28718372 руб. 70 коп., налог на прибыль организаций – 31909305 руб. 12 коп.

Оценив довод заявителя о том, что инспекцией были допущены нарушения при изготовлении решения, выразившиеся в пропуске текста и изложении логически несвязанных между собой предложений, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность ненормативного акта налогового органа.

Иные доводы налогоплательщика оценены судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут правовых последствий при принятии решения по данному делу.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 20488676 руб. 06 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 11238147 руб. 63 коп., по налогу на прибыль организаций – 9250528 руб. 43 коп.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного кодекса, совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность (ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 3 вышеуказанного закона определено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание то, что налогоплательщиком произведена замена ранее представленных документов, произведено оформление двух пакетов документов с отображением хозяйственных операций с иными контрагентами, допущено предоставление первичных документов, несоответствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что действия общества направлены на создание формального документооборота для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом ООО «Байкал Логистика» обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.10.2017г. №13-50/444 в оспариваемой части.

В отношении требования заявителя о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска №2 по состоянию на 16.03.2018г., суд пришел к следующему.

Оспаривая требование об уплате налога №2 по состоянию на 16.03.2018г. в части, общество пояснило, что данное требование является незаконным, поскольку вынесено на основании оспариваемого решения. Иных доводов о незаконности требования не приведено.

Оценивая оспариваемое требование, учитывая нормы налогового законодательства, вышеизложенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска №2 по состоянию на 16.03.2018г. незаконным.

Определением суда от 03.04.2018г. по делу №А19-6296/2018 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.10.2017г. №13-50/444 и требования №2 по состоянию на 16.03.2018г. в оспариваемой части, приостановлены.

В соответствии с п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры по делу №А19-6296/2018, принятые определением от 03.04.2018г., суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь п. ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2018г. по делу №А19-6296/2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина