Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А81-9733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9733/2017
г. Салехард
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части не проведения инвентаризации имущества должника, неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест».

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в г. Екатеринбург, а именно в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О при рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Каких-либо причин, обуславливающих необходимость передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности арбитражный управляющий не привел, ссылаясь только на то, что местом жительства управляющего является г. Екатеринбург и приезд из г. Екатеринбург в г. Салехард потребует существенных затрат.

Предоставленное право на проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи арбитражным управляющим не реализовано.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.11.2017 местом совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения является Ямало-Ненецкий автономный округ (нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»).

Следовательно, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, не нарушая правил подсудности, установленных статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для передачи дела на рассмотрение в иной суд отсутствуют, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица следует отказать.

Заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От заинтересованного лица в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия арбитражного управляющего в судебном заседании.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.01.2018 до 10 часов 00 минут 30.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От заинтересованного лица в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его, поскольку согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

При этом, при объявлении перерыва в судебном заседании был обеспечена возможность участия представителя заинтересованного лица. Кроме того, доказательства отсутствия возможности участвовать в судебном заседании 30.01.2018 не представлены, ходатайство об объявлении перерыва на вторую половину дня не заявлено.

Следовательно, у суда в силу статьи 158 АПК РФ не имеется оснований для отложения судебного разбирательства, так как указанное ходатайство по существу направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЯНАО от 24.11.2015 по делу №А81-5638/2015 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» принято к производству.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13.05.2016 по делу №А81-5638/2015 заявление ИП ФИО2 о признании ликвидируемого должника ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 28.12.2016 по делу №А81-5638/2015 по заявлению ФИО1 суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) по делу №А81-5638/2015 конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО3.

Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 13.10.2017, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «УралПромСтройИнвест», обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО1, установило факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно: не проведение инвентаризации имущества должника.

Неисполнение обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2017 №00288917.

На основании части 3 статьи  23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Управлением установлено, что на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу № А81-5638/2015 об удовлетворении жалобы ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ООО «Уренгойконтрольсервис» на действия конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 рассмотренного в рамках дела №А81-5638/2015 судом установлено, что в ходе приема-передачи документов конкурсному управляющему от ликвидатора ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» были переданы следующие документы: оригиналы учредительных документов; оригиналы регистрационных документов; флэш-накопитель с выгрузкой базы данных 1С; оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»; информация по действующим договорам ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»; другие документы. Конкурсному управляющему предоставлен доступ в офисные помещения ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», находящиеся по адресу: <...>.

Конкурсному управляющему от руководителя ликвидационной комиссии должника на электронную почту поступило письмо, в котором ФИО4 просила явиться конкурсного управляющего в место нахождения ОАО «УМПС» 19.12.2016 для передачи материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» с целью исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2016. В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий по электронной почте направил ответ ФИО4, что возможность явиться в г. Новый Уренгой у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку на 19.12.2016 запланированы иные мероприятия.

Вместе с тем конкурсным управляющим были приняты в ведение объекты недвижимости, транспортные средства, специальная техника, принадлежащая должнику. Истребован автотранспорт и специальная техника от ООО «Стройнефтегаз Альянс», АО «Дипстройсервис».

Согласно отчета конкурсного управляющего от 01.08.2016  инвентаризация начата согласно приказа конкурсного управляющего №92 от 04.07.2016. Срок проведения инвентаризации определен на 01.09.2016. Однако в последующем так и не была проведена.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.11.2016, на дату составления отчета конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника завершена не была. Приказ о назначении инвентаризации конкурсным управляющим не представлен.

Сведения об инвентаризации не были опубликованы в ЕФРСБ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в период конкурсного производства с 10.05.2016 по 28.12.2016 ФИО1 никаких действий в направлении инвентаризации имущества не производил.

Определение Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2017 по делу №А81-5638/2015 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, выводы, положенные в основу судебного актов по делу №А81-5638/2015, являются преюдициальными в рамках настоящего дела и переоценке не подлежат.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении временным управляющим обязанностей, установленных п.1, п. 3 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в рамках его полномочий. О дне и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 был извещен административным органом в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания по настоящему делу арбитражный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу №А60-58523/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая характер административного правонарушения, арбитражный суд назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 09.06.1980, место рождения: г. Житомир, Украина, место жительства: 620073, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу), ИНН - <***>, КПП - 890101001, счет № 40101810500000010001, Банк: РКЦ г. Салехард, БИК - 047182000, ОКТМО 71951000, КБК - 32111670010016000140.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

Д.П. Лисянский