Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А43-23807/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» апреля 2024 года Дело № А43-23807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания Сормовского района «Сормово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по делу № А43-23807/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания Сормовского района «Сормово» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 03.02.2023 № 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.05.2023 № 09-11-3Г/01740@) в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания Сормовского района «Сормово» – ФИО1 по доверенности от 09.08.2023 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 № 1023/005839 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве (входящий № 01АП-2384/24 от 23.04.2024) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания Сормовского района «Сормово» (далее по тексту – Общество) проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2022 № 3, дополнение к акту от 16.12.2022 № 3/1 и принято решение от 03.02.2023 № 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 243 953 рублей, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 991 772 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 3 727 рублей за неуплату налога на имущество организаций. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 193 382 399 рублей, налог на имущество организаций в сумме 407 328 рублей, страховые взносы в сумме 9 364 500 рублей 08 копеек.

Управление решением от 17.05.2023 № 09-11-3Г/01740@ отменило решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 235 356 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 321 рубля 15 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 896 046 рублей 19 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 316 996 рублей, соответствующих сумм штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 28.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества о том, что налоговый орган не может принимать кардинально иное решение относительно общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» в рамках проверки 2018-2020 годов, поскольку доводы налогового органа основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах, которые имели

место на период проверки за 2015-2017 годы и, соответственно, отражены в решении № 34 от 10.03.2020. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» является самостоятельной организацией, которая не входит в схему дробления Общества. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью ДК «Корабли» самостоятельно и от своего имени заключало договоры, самостоятельно и в полном объеме исполняло налоговые обязательства, имело собственные финансовые и кадровые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, что и свидетельствует о неучастии общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» в схеме «дробления» бизнеса. Считает, что суд первой инстанции в нарушении положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации указал в решении протоколы допросов, которые не относятся к рассматриваемому делу и не устанавливают фактические обстоятельства деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли».

Представитель Общества в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не

вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость,

уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции 21.08.2013. С даты создания Общества его руководителем является ФИО3.

В качестве основного вида деятельности Общества заявлено консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. С даты постановки на учет Общество применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы».

В проверяемом периоде в состав группы компаний «УправдомЪ» входили 23 юридических лица: Общество, 19 домоуправляющих компаний (ООО «ДК Сормово 1» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Культуры»), ООО «ДК Сормово 2» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Исполкома»), ООО «ДК Сормово 3» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «На Зайцева»), ООО «ДК Сормово 4» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Седьмой микрорайон»), ООО «ДК Сормово 5» ИНН <***> (с 16.07.2018 ООО УК «Починки»), ООО «ДК Сормово 6» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Парковое озеро»), ООО «ДК Сормово 7» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Светлоярская»), ООО «ДК Сормово 8» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Телеграфная»), ООО «ДК Сормово 9» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Народная»), ООО «ДК Сормово 10» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Володарский»), ООО «ДК Сормово 11» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Дарьино»), ООО «ДК Сормово 12» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Кооперативная»), ООО «ДК Сормово 13» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Каравелла»), ООО «ДК Сормово 14» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Коминтерна»), ООО «ДК Сормово 15» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Цветы»), ООО «ДК Сормово 15.1» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Дубёнки»), ООО «ДК Сормово 15.2 ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Первоцветная»), ООО «ДК Сормово 16» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Бурнаковская), ООО «ДК Сормово 17» ИНН <***> (с 17.07.2018 ООО УК «Левинка»)), зарегистрированное

06.06.2017 ООО «ДК Корабли», а также ранее созданные ФИО3 АО «ДК Сормовского района» и ООО «ДКС».

Все организации осуществляли свою деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами г. Нижнего Новгорода и в связи с применением УСН в проверяемом периоде не исчисляли и не уплачивали налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество, АО «ДК Сормовского района», ООО «ДКС» и 20 вновь образованных управляющих компаний, в том числе ООО «ДК Корабли», фактически представляли собой одну организацию и были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН для минимизации налогового бремени.

В отношении деятельности организаций группы компаний «УправдомЪ» в проверяемом периоде мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

- организации группы компаний «УправдомЪ» зарегистрированы по одним и тем же адресам;

- все организации группы компаний «УправдомЪ» осуществляли один вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- фактическим руководителем организаций группы компаний «УправдомЪ» являлся один человек – ФИО3;

- организации группы компаний «УправдомЪ» имели лицензии, выданные ФИО3 Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. Заявления от Управляющих компаний на предоставление лицензий, а также копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя № 108 были предоставлены в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области лично ФИО3 (л.д. 118, том 1 папка 3.7 Государственная жилищная инспекция);

- после создания Управляющих компаний работники из АО «ДК Сормовского района» и Общества были формально переведены в Управляющие компании – согласно показаниям бывших сотрудников Управляющих компаний после изменения работодателя их должность, должностные обязанности, рабочее место, непосредственный руководитель фактически не изменились (протоколы допросов ФИО4 от 08.04.2019 № 232у, ФИО5 от 28.03.2019 № 220у, ФИО6 от 12.03.2019 № 182у и других (л.д.60 том 2 папка 2.4 Единый центр управления), объяснения ФИО7 и ФИО8 от 16.08.2022, л.д. 135 том 1);

- оформление документации от имени всех Управляющих компаний, принятие решений и обеспечение текущей деятельности в целом

осуществлялось через единый центр управления – Общество в лице ФИО3

Кроме того, использование в деятельности участников схемы дробления бизнеса (организации Группы компаний «УправдомЪ») единого номера контактного телефона; использование в деятельности управляющих компаний однотипных сайтов в сети «Интернет»; использование в деятельности единого сайта в сети «Интернет» - www.upravdom-nnov.ru, для осуществления деятельности по управлению МКД, на котором отображаются сведения и информация обо всех Управляющих компаниях; деятельность от имени всех управляющих компаний фактически осуществлялась по одному адресу: вся документация, печати, трудовые книжки и пр. хранятся в одном месте.

В проверяемом периоде продолжали свое действие заключенные между Обществом и Управляющими компаниями договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которыми Общество (Управляющий) представляет интересы Управляющих компаний в отношениях с третьими лицами, обеспечивает выполнение решений единственного участника Управляющих компаний, совершает сделки от имени Управляющих компаний, определяет организационную структуру Управляющих компаний, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет сотрудников Управляющих компаний, открывает в банках расчетные, валютные и другие счета Управляющих компаний и т.д.

Из показаний сотрудников Управляющих компаний следует, что Управляющие компании фактически являлись единой организацией, на уровне Управляющих компаний решались мелкие вопросы по содержанию жилого фонда, более крупные вопросы решались централизованно в Обществе под руководством ФИО3 (протоколы допросов ФИО9 от 22.03.2019 № 4д, ФИО10 от 29.03.2019 № 11д, ФИО11 от 10.04.2019 № 12д, ФИО12 от 22.03.2019 № 6д, ФИО13 от 13.05.2019 № 52д, ФИО14 от 04.07.2019 № 89д, ФИО15 от 18.11.2022 б/н, ФИО16 от 16.11.2022 б/н, л.д.60 том 2).

Кроме того, вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А43-21183/2020 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (в настоящее время - МИФНС № 21 по Нижегородской области) от 10.03.2020 № 34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017) установлено создание налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Довод Общества о том, что в вышеуказанном решении не установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» входит в группу компаний «УправдомЪ», не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам проверки, проведенной на основании решения № 3 от 29.12.2021, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» создано ФИО3 только 06.06.2017.

При этом, по данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) в собственности Общества в 2018-2020 годах числится 3 объекта недвижимости и 6 единиц транспортных средств, в собственности же подконтрольных компаний имущество отсутствует.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности на балансе Общества сосредоточено 95% материальных внеоборотных активов, в то время как общая доля материальных внеоборотных активов подконтрольных управляющих компаний (22 юридических лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли») составляет всего 5%.

Для выполнения работ, которые имеют один и тот же характер, взаимозависимыми компаниями привлекаются идентичные сторонние организации. Договоры имеют однотипную форму.

У общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» наряду с иными организациями группы компаний «УправдомЪ» совпадают поставщики/подрядчики, в том числе ООО «Аварийная служба», ООО «Лифтовая компания», ООО «Комсомольский СПРЖТ», ООО «Ситиматик- НН», ООО «Ситисервис», ООО «Антмонтажсервис».

Согласно счету-фактуре № 167 от 26.03.2020 (л.д. 118 том 1, папка 3.6 Общее приобретение ТМЦ - Документы, представленные поставщиками - Иные поставщики) от имени покупателя ДК Корабли товар получен ФИО17

Однако согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО17 в период с 2018 по 2020г. получала доход в Обществе.

При проведении проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлен факт хранения материалов на одном складе, приобретение ТМЦ на всю группу компаний.

Кроме того, согласно данным о среднесписочной численности сотрудников у общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» в 2018 году имелся один сотрудник. Согласно штатному расписанию от 31.12.2019 у общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» числится 9 штатных единиц.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» отсутствовали ресурсы в целях обеспечения деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области получены свидетельские показания бывших сотрудников управляющих компаний. Из данных показаний следует вывод, что управляющие компании группы

«УправдомЪ» являются одной организацией, руководителем которой является ФИО3:

- ФИО7 (объяснения от 16.08.2022) (в период 2016-2017 гг. получала доход в ООО «ДК Сормово 15», в период 2018-2019 гг. получала доход в ООО УК «Цветы», в 2020 году получала доход в ООО ДК «Корабли») пояснила: с марта 2014 года по апрель 2020 года работала в сфере ЖКХ, а именно в домоуправляющей компании Сормовского района в должности инженера расчетного центра (ввод паспортных данных, распечатка квитанций, оформление замены счетчиков и прочие вопросы по работе с абонентами). Изначально я работала по адресу <...>, а позднее (примерно с 2019 года) офис переехал по адресу <...>. Моим начальником являлся ФИО3. По вышеназванным адресам находился весь управленческий аппарат (дирекция, бухгалтерия, кадры). Наименования организаций менялись по инициативе работодателя, причины мне неизвестны. Расчетный центр обрабатывал абонентов всех управляющих компаний: ООО УК «Культуры», ООО УК «Исполкома», ООО УК «на Зайцева», ООО УК «Седьмой микрорайон», ООО УК «Починки», ООО УК «Парковое озеро», ООО УК «Светлоярское», ООО УК «Телеграфная», ООО УК «Народная», ООО УК «Володарский», ООО УК «Дарьино», ООО УК «Кооперативная», ООО УК «Каравелла», ООО УК «Коминтерна», ООО УК «Цветы», ООО УК «Дубёнки», ООО УК «Первоцветная», ООО УК «Бурнаковская», ООО УК «Левинка», ООО ДК «Корабли». В моем понимании это была единая деятельность домоуправляющей компании Сормовского района, директором и собственником которой выступал ФИО3;

- ФИО8, паспортист ООО «Маяк Сормово 800» (объяснения от 16.08.2022) (в период 2016-2017 гг. получала доход в ООО «ДК Сормово 7», в период 2018-2020 гг. получала доход в ООО УК «Светлоярская») пояснила, что примерно с 2014 года и по настоящее время работает паспортистом. В должностные обязанности входит регистрация граждан, предоставление справок о составе семьи, поквартирных карточек. Примерно в 2018-2019 гг. рабочее место находилось по адресу <...>. В период работы в ООО УК «Светлоярская» в территорию обслуживания моего участка входили дома ООО УК «Культуры». Все руководство и управленческий аппарат (бухгалтерия, кадры, юристы) располагались по адресу <...>, потом по адресу- <...>. До 2021 года моим руководителем являлся ФИО3 В настоящее время работаю в ООО «Маяк Сормово 800». Смена работодателя была принята решением руководства, в организации работы ничего не поменялось.

- ФИО18 (объяснения от 15.06.2022), директор ООО УК «Юбилейная» пояснил, что управленческое подразделение 9кадры, бухгалтерия) располагались <...>. В настоящее время отдел кадров располагается по адресу: ул. Вождей Революции, 6А,

- ФИО19 (объяснение от 16.06.2022), генеральный директор ООО УК «Ботанический сад» указывает на осуществление деятельности ООО «Маяк Сормова 800» с 2022 года, расположенного по адресу ул. Вождей Революции, 6А, на базе которого функционируют кадровая служба, бухгалтерия,

- ФИО20, начальник отдела кадром ООО «ДК Сормовского района» в объяснениях от 28.02.2019 указывает на проведение инструктажа о мерах безопасности сотрудникам управляющих компаний непосредственно сотрудником Общества ФИО21 Приказ о приеме на работу подписывает либо ФИО3, либо ФИО22.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля также получены следующие пояснения:

- ФИО4, бывший начальник отдела кадров ОАО «ДК Сормовского района» в рамках допроса указал, что всех сотрудников «разбросали» с 2014г., принято решение о реструктуризации структурных подразделений ОАО «ДК Сормовского района», у свидетеля должность осталась та же - начальник отдела кадров ООО «ДК Сормово». Переход из ОАО «ДК Сормовского района» в другие управляющие компании происходил массово, все оформлялось документально: заранее подготовили приказы на увольнение, заключили вновь трудовые договоры на прием на работу, по переводу сотрудников участков, отделов. После перевода в другую организацию у свидетеля ничего не изменилось: рабочее место, должностные обязанности, непосредственный руководитель остались прежними;

- житель дома № 168 по ул. Коминтерна (управляющая организация ООО УК «Коминтерна») ФИО23 в ходе допроса указал на формальную смену обслуживающей компании как в случае с переходом к ООО «ДК 14», так и в случае с ООО УК «Коминтерна»; указал, что голосование проходило в очно-заочной форме, однако при обходе дома в ходе голосования ему было отказано в предъявлении каких-либо документов по бюллетеню.

Таким образом, допрошенные сотрудники подтвердили наличие единого центра руководства, принятие Обществом решений относительно деятельности взаимозависимых с ним организаций.

Налоговым органом в рамках проведения проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующая о разделении единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен.

Общество с учетом заявленных уточнений не оспаривает выводы налогового органа относительно включения в схему «дробления бизнеса» всех организаций, за исключением общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли», настаивая на самостоятельном характере деятельности последнего в силу деловой цели создания указанной организации в виде деятельности по осуществлению управления вновь построенными многоквартирными домами № 50, 50 корп. 1 и 2, 54, 56, 68, 70, 72, 74 по пр. Кораблестроителей г.Нижнего Новгорода, а также отсутствие в

материалах проверки доказательств перераспределения ресурсов, в том числе, трудовых между обществом с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» и иными взаимозависимыми организациями.

При этом наличие признаков взаимозависимости в силу наличия у поименованных выше юридических лиц одного учредителя ФИО3 не отрицается.

Обществом в материалы дела представлены договоры на осуществление технического обслуживания общим имуществом многоквартирных домов, поставку коммунальных ресурсов № 5К от 30.06.2017 с ООО «Сити-Сервис НН», с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» № 4086000 и № 4086820, с ООО «Лифтовая компания» от 01.07.2017 № 3К, с ООО «Аварийная служба» № 2К от 01.07.2017, с ООО «ЛМСН» от 09.01.2018 № 13/к, с ООО Сормовский ПЖРТ «Комосмольский 3» от 01.01.2018 № 12/К и от 01.07.2020 № 21/к, № 22/к, от 03.12.2018 № 25БО с ООО «Альфа Сервис» от 01.01.2018 № 17/К, с АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 01.05.2019 № 18/К, с ПАО «МТС» от 01.06.2019 № 19/К, с ООО СК «Агростройсервис» от 01.10.2019 № 135, с ИП ФИО24 от 01.03.2020 № 20/К, с ИП ФИО25 от 01.12.2020 № 6КУ, с АО «Почта России» от 30.10.2017 № 600 от 01.01.2020 № 34, с ИП ФИО26 от 01.01.2020 № 46, с ООО «Стек-ИТ» от 22.07.2020 № 200304/ВСС, с ООО «Хот- Энерджи» от 28.07.2017 № 12-07-2017, с ООО Компания «Стек» от 28.12.2019 № 205081/СКА, с АО «Управление отходами-НН» от 01.01.2019 № 16/К, с ООО СПЖРТ «Комосмольский» от 01.07.2017 № 11/К, от 20.09.2017 № 8/К, с ООО «Антмонтажсервис» от 01.07.2017 № 10/К.

Указанные договоры от имени общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» подписаны директором Общества ФИО3, действовавшим на основании договора о передаче функций единоличного исполнительного органа № 2К от 06.06.2017, то есть заключенного в день создания общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате создания общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» фактически расширилась хозяйственная деятельность Общества, что опровергает доводы Общества о наличии деловой цели создания общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли».

При этом обстоятельства проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по пр. Кораблестроителей не подтверждают наличие хозяйственной необходимости создания общества с ограниченной ответственностью «ДК Корабли», не обеспеченного наличием необходимых трудовых и материальных ресурсов, функции по управлению которым фактически были переданы и осуществлялись Обществом.

Отклоняя доводы Общества относительно результатов предыдущей налоговой проверки, Инспекция поясняла, что общество с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» зарегистрировано в июне 2017 года, как таковой деятельности в 2017 голу не осуществляло, отчётность по итогам

2017 года не сдавало, соответственно результат его деятельности ввиду отсутствия такового не был учтён при определении налоговых обязательств Общества за налоговые периоды 2015 – 2017 годов. При этом решение по предыдущей проверке не содержит выводов об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «ДК Корабли» самостоятельной хозяйственной деятельности.

Данные доводы налогового органа Обществом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что создание общества с ограниченной ответственностью «ДК Кораблик» повлекло за собой неправомерную минимизации налоговых обязательств Общества в оспариваемом Обществом размере 4 316 996 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Представленные Обществом документы такими доказательствами не являются.

Оспариваемый Обществом размер штрафа, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 760 рублей 88 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 608 рублей 20 копеек, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по

делу № А43-23807/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Домоуправляющая Компания Сормовского района «Сормово» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская