Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А55-3821/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



15 декабря 2021 года

гор. Самара

Дело № А55-3821/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021, принятое по делу № А55-3821/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара

третье лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***> , ОГРН <***>), гор. Самара

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 25.03.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 16.03.2021);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» о взыскании 2 302 217 руб. 33 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 09.04.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» взыскано 2 219 752 руб. 36 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также 33 275 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.12.2021 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 отменить, в иске - отказать.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Центр» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» (заказчик) был заключен договор № 2/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплатить эти услуги и/или осуществить встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В силу п. 6.1 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора. Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является календарный месяц (п. 6.2 договора).

Оплата за услуги о передаче электроэнергии и мощности, оказанные в текущем периоде, осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании выставленных первичных документов по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Федерации в области государственного регулирования тарифов (п. 6.3 договора).

25.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которому «Перечень точек поставки и средств измерений» был изложен в редакции Приложения № 1 к указанному выше дополнительному соглашению. Пунктами 1 и 2 в перечне точек поставки Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 25.09.2015 указаны ГПП-110/6кВ ЗРУ-бкВ яч. 5 и ГПП-110/кВ ЗРУбкВ яч. 60.

Договор № 2/11 оказания услуг по передаче электрической энергии фактически действовал до 08.05.2018 и был расторгнут по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», что следует из письма № 200 от 08.05.2018.

За время действия Договора и согласно его условиям за январь, февраль и март 2018 года истцом ответчику были направлены счета-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и акты об объеме переданной электрической энергии.

За январь и февраль 2018 года акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и акты об объеме переданной электрической энергии были оформлены ООО «Эл-Транзит Плюс», а счета оплачены в полном объеме.

Письмом № 200 от 08.05.2018 Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и акты об объеме переданной электрической энергии за март 2018 года были возвращены в адрес Истца без оформления, с просьбой о расторжении Договора с 01.01.2018.

Договор № 2/11 от 16.09.2011 был расторгнут 22.06.2018 по соглашению сторон.

Денежные средства, полученные ООО «Энерго-Центр» по Договору за январь и февраль 2018 года, были возвращены Ответчику по его письменному заявлению (письмо № 297 от 24.07.2018).

17.01.2020 в адрес ООО «Энерго-Центр» поступило письмо от 17.01.2020 с просьбой направить в адрес Ответчика акты оказания услуг и счета-фактуры за январь - декабрь 2018 года на основании Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А55-3592/2019.

В рамках дела № А55-3592/2019 рассматривался иск Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании 13 652 344 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55- 3592/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Судами в рамках дела № А55-3592/2019 было установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2018 год возникло у ПАО «Самараэнерго» перед ООО «Эл-Транзит Плюс», поскольку последнее в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 являлось сетевой организацией, фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Самараэнерго».

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии в спорный период подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений по спорной точке поставки электроэнергии неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 13 652 344 руб. 48 коп., в связи с чем, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Истец указал, в связи с тем, что на момент обращения Ответчика, дело № А55- 3592/2019 находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь -март 2018 года и акты оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель -декабрь 2018 года, корректировочные акты об объеме переданной электрической энергии за январь - март 2018 года и акты об объеме переданной электрической энергии за апрель -декабрь 2018 года, корректировочные счета-фактуры за январь - март 2018 года и счета-фактуры за апрель - декабрь 2018 года были предоставлены ответчику 15.06.2020.

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А55-3592/2019, ООО «Эл-Транзит Плюс», являясь истцом по делу № А55-3592/2019, доказало, что являлся сетевой организацией в 2018 году.

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания тих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации)...».

Таким образом, ООО «Эл-Транзит Плюс», являясь сетевой организацией, не урегулировало в 2018 году отношения по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией - ООО «Энерго-Центр».

Каких-либо действий к заключению нового договора и/или возобновлению отношений по Договору № 2/11 от 16.09.2011 не предпринимало до 17.01.2020.

В соответствии с абзацем 7 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за весь период 2018 год, должен был быть произведен до 20.01.2019.

Согласно подписанным 20.05.2020 корректировочным актам об объеме переданной электрической энергии и корректировочным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за период с января 2018 года по декабрь 2018 года стоимость фактически оказанных услуг составила 7 912 911 руб. 48 коп., которые были оплачены ООО «Эл-Транзит Плюс» платежным поручением № 128 от 18.06.2020.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии начислил пени, размер которых составил 2 302 217 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 5,5 %.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 10 от 12.01.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по пени.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пунктов 4, 15(1), 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация, которой и является ответчик, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», вступившим в законную силу 03.01.2017, пункт 15(3) Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции.

Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419 нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, являются императивными.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования потребителей за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15(3) Правил № 861 предусматривает, что потребители услуг по передаче электроэнергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электроэнергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электроэнергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, стоимость фактического объема услуг по передаче электроэнергии оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение Договора, в период с января по апрель 2018 года в адрес ответчика были направлены Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по Исполнителя за январь 2018 года, февраль 2018 года и март 2018 года об объеме переданной электрической энергии за январь 2018 года, февраль 2018 года и март 2018 года.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2018 года и акты об объеме переданной электрической энергии за январь и февраль 2018 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за март 2018 года и Акт об объеме переданной электрической энергии за март 2018 года и иные платежные документы были возвращены в адрес Истца без оформления, с просьбой подготовить и направить в адрес ООО «Эл-Транзит Плюс» соглашение о расторжении договора оказания услуг передаче электрической энергии между ООО «Эл-Транзит Плюс» и ООО «Энерго-Центр» с 01.01.2018.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении Договора было оформлено Истцом и Ответчиком 22.06.2018 и закрепило условие расторжения с «...01 января 2018 года...».

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у Истца не было оснований для предоставления каких-либо документов, оделяющих объемы оказанных услуг по передаче, в адрес Ответчика.

Несмотря на оформление соглашения о расторжении Договора Ответчик продолжил пользоваться услугами по передаче электрической энергии без их оплаты, каких-либо действий к заключению нового договора и/или возобновлению отношений по Договору, а также получению платежных документов не предпринимал до 17.01.2020.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ответчика о неоднократном обращении к истцу до 17.01.2020 с просьбой о направлении в его адрес актов оказанных услуг и счетов-фактур за период с января по декабрь 2018 года правомерно отклонен арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как установлено арбитражным судом, объем оказанной услуги за период с января 2018 года по декабрь 2018 года был определен исполнителем за январь 2018 года – 31.01.2018, за февраль 2018 года – 28.02.2018, за март 2018 года – 31.03.2018, за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года – 20.05.2020 путем подписания заказчиком без разногласий соответствующих корректировочных актов (без изменения в них объема оказанной услуги за период с января 2018 года по март 2018 года) и актов за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, в которых имеется ссылка на месяца оказания услуги по передачи электрической энергии.

При этом, как верно указано судом первой инстанции тот факт, что заказчиком акты за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года были подписаны только 20.05.2020, при том, что ответчик продолжал пользоваться услугами по передаче электрической энергии в указанный период 2018 года, что им не оспаривается, не освобождает его как заказчика от своевременной оплаты услуг, оказанных в соответствующие периоды, отраженные в актах об объеме переданной электрической энергии, в связи с чем, исполнитель вправе требовать в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации их своевременной оплаты.

На момент наступления срока платежа ответчику было известно (должно было быть известно) о стоимости оказанных истцом услуг в данном расчетном периоде (объем, тариф).

Возражения ответчика о непредставлении объемов оказанных услуг обосновано признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность в целях добросовестного исполнения обязательств по договору произвести оплату своевременно в полном объеме.

В рассматриваемом случае объем оказанных за период с января 2018 года по декабрь 2018 года услуг не корректировался, то есть остался неизменным.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии начислил пени, размер которых составил 2 302 217 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 5,5 %.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически неверным в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, оказанные в период с января 2018 года по февраль 2018 года услуги были оплачены ответчиком 26.02.2018 и 21.03.2018 соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 212 и № 293.

Впоследствии денежные средства за указанный период были возвращены истцом ответчику платежным поручением № 498 от 27.07.2018.

Таким образом, с учетом пункта 15(3) Правил № 861 об оплате оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, периодом просрочки за январь 2018 года будут являться даты с 21.02.2018 по 26.02.2018 и с 28.07.2018 по 18.06.2020; за февраль 2018 года – с 28.07.2018 по 18.06.2020.

Кроме того, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неверно определил начало периода просрочки в оплате за апрель 2018 года (следовало исчислять с 22.05.2018), за сентябрь 2018 года (следовало исчислять с 23.10.2018), за декабрь 2018 года (следовало исчислять с 22.01.2019).

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции указал, размер взыскиваемой неустойки составит 2 219 752 руб. 36 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в сумме 2 219 752 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, правомерно признал неустойку (пени) в сумме 2 219 752 руб. 36 коп. соразмерной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021, принятое по делу № А55-3821/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова