Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А46-8047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8047/2019
10 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Охрана-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о признании сделок недействительными и взыскании 4050630руб. 64коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – представители ФИО1 (доверенность от 11.01.2018) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2018);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 24.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее по тексту – Университет, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Охрана-2001» (далее по тексту – Общество, ответчик) о признании контрактов №А-ОГ-019/17 СМП от 27.06.2017 и №А-ОГ-048/17 СМП от 24.11.2017 недействительными и взыскании 4050630руб. 64коп.

Определением суда от 07.05.2019 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту – Казначейство, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел спор в отсутствие истца.

Ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения на исковые требования.

Третьим лицом представлены письменные пояснения в поддержку иска.

В судебном заседании представители ответчика высказались против удовлетворения иска, а представитель третьего лица высказался в поддержку заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2017 на основании электронного аукциона между Университетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №А-ОГ-019/17 СМП на оказание услуг по обеспечению охраны студенческих общежитий и учебно-вспомогательных корпусов студенческих городков №№1,2, согласно техническому заданию (Приложение №1). (Т1, л.д.19-23)

Срок оказания услуг с 30.06.2017 по 31.12.2017. Общая стоимость услуг по контракту 3800875руб. 32коп.

24.11.2017 на основании электронного аукциона между Университетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №А-ОГ-048/17 СМП на оказание услуг по обеспечению охраны учебных корпусов и общежитий, согласно техническому заданию (Приложение №1). (Т1, л.д.15-18)

Срок оказания услуг с 30.11.2017 по 31.12.2017. Общая стоимость услуг по контракту 249755руб. 32коп.

В иске указано, что в период с 31.10.2018 по 26.12.2018 Казначейством проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Университета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В качестве правого обоснования истец указывает на нарушение пункта 3 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 №2487-1) при заключении и исполнении спорных контрактов, которое, по его мнению, установлено Казначейством при проведении проверки деятельности Университета и отражено в акте ревизии от 26.12.2018. (Т1, л.д.31-112)

Так же истец указывает на несоответствие условий контрактов №А-ОГ-019/17 СМП от 27.06.2017 и №А-ОГ-048/17 СМП от 24.11.2017 требованиям к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272.

В иске указано на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контрактов №А-ОГ-019/17 СМП от 27.06.2017 и №А-ОГ-048/17 СМП от 24.11.2017.

Полученные ответчиком по оспариваемым контрактам денежные средства в общей сумме 4050630руб. 64коп. истец считает неосновательным обогащением Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 в целях охраны разрешено предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктами 5, 13, 21 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 272 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2016 г. №1040, далее также Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией) в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование. На каждый объект (территорию) разрабатывается паспорт безопасности. Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем, в том числе проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также комплекса мероприятий, направленных на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно пункту 1 названных Требований они определяют порядок проведения организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. №1629-р обязательной охране полицией, включая проведение категорирования объектов (территорий), осуществление контроля за выполнением данных требований и разработку паспорта безопасности объектов (территорий).

26.08.2019 в материалы дела представлен паспорт безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», который был утвержден Ректором Университета, а так же согласован с УФСБ России по Омской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» в ноябре 2017 года и в силу этого не применялся при заключении контрактов с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты исполнения ответчиком услуг по контрактам и их оплата истцом в общей сумме 4050630руб. 64коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (документами первичного бухгалтерского учета), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу чего признаны судом установленными.

Услуги по контрактам оказывались Обществом на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 16.09.2016 №1158, в которой содержится следующий перечень разрешенных видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При сравнении характеристики услуг, подлежащих оказанию по оспариваемым контрактам, указанных в техническом задании (Приложение №1) и перечнем видов услуг, разрешенных по лицензии, для ответчика, судом сделан вывод о возможности исполнения контрактов в части.

Условиями контрактов не предусмотрена и сторонами дополнительно не была согласована стоимость отдельных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Доводы истца о нарушении Закон № 44-ФЗ при заключении контрактов №А-ОГ-019/17 СМП от 27.06.2017 и №А-ОГ-048/17 СМП от 24.11.2017 судом признаны несостоятельными в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в отношении указанных доводов имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46-4601/2019.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания контрактов №А-ОГ-019/17 СМП от 27.06.2017 и №А-ОГ-048/17 СМП от 24.11.2017 недействительными и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4050630руб. 64коп.

Судебные расходы на государственную пошлину подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов