Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А72-2872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2706/2024

Дело № А72-2872/2023
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» – ФИО1 (доверенность от 19.10.2023),

администрации муниципального образования «Барышский район» - ФИО2 (доверенность от 06.06.2024) (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Барышский район» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А72-2872/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» к администрации муниципального образования «Барышский район» о взыскании убытков, при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее – ООО «Энергетическая промышленная группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования «Барышский район» (далее – администрация, заявитель) о взыскании убытков в размере 9 279 790, 30 руб. за период с 28.12.2021 (фактически расчет осуществляется с 29.12.2021) по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 11 054, 11 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи до даты передачи оферты договора; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального образования «Барышский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» взысканы убытки в размере 9 279 790, 30 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков. Полагает, что сделка по купле-продаже электроэнергетического имущества не была одобрена представительным органом муниципального образования - Советом депутатов «Барышский район», в том числе на основании отрицательного заключения прокуратуры Барышского района на проект решения «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования «Барышский район»; с учетом отказа истцу в удовлетворении требований в рамках дела № А72-919/2022 и наличия преддоговорного спора в рамках дела № А72-12988/2022, связанного с фактами занижения стоимости спорного имущества и недостоверности предыдущего отчета об оценке, а также недоказанности незаконности действий администрации в период рассмотрения спора в рамках дела № А72-12988/2022, взыскание убытков за период до утверждения мирового соглашения 07.12.2022 в рамках дела № А72-12988/2022 и до предполагаемого по мнению истца неисполнения пункта 1 мирового соглашения администрацией (то есть до 28.12.2022, которое является также датой составления нового отчета об оценке) не может считаться законным. Заявитель указывает на пролонгацию 29.09.2022 договора аренды от 26.09.2019 на основании волеизъявления истца. Истец пользовался имуществом, соответственно мог извлекать выгоду из данного пользования, применять имущество в собственных интересах. По мнению ответчика, судами не учтено, что включение в тарифы, установленные для ООО «Энергопром ГРУПП», арендных платежей спорного имущества могло произойти и при утверждении в конце 2023 года экспертного заключения Агентства по регулированию цен и тарифов на 2024 год (экспертное заключение на 2023 год в отношении ООО «Энергопром ГРУПП» было подготовлено по окончании соответствующей экспертизы 21.11.2022, а итоговый судебный акт в рамках дела № А72-12988/2022 вынесен 07.12.2022).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, как арендодателем, и ООО «Энергетическая промышленная группа», как арендатором, на основании Протокола заседания комиссии об итогах аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 11.09.2019 №2 заключен договор аренды муниципального имущества от 26.09.2019 № 31, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии. Объекты недвижимого имущества МО «Барышский район», переданные в аренду, указаны в приложении № 1 к Договору.

Срок действия договора установлен с момента передачи имущества в течение трех лет (п. 2.1 Договора). Арендатор фактически принял имущество, согласно Приложению №1 к Договору, по акту приема-передачи (приложение №2 к Договору) с 30.09.2019.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Арендатор 30.09.2021 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого по договору аренды имущества, установленного условиями заключенного договора аренды и Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Администрацией муниципального образования «Барышский район» принято постановление от 07.12.2021 № 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества», в соответствии с которым утверждены условия приватизации обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» объектов электроэнергетики, находящихся в собственности муниципального образования «Барышский район», в том числе установлены инвестиционные и эксплуатационные обязательства в отношении данного имущества.

Пунктом 1 Постановления от 07.12.2021 №693-А администрация МО «Барышский район» постановила Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области подготовить необходимые документы и осуществить продажу имущества, указанного в Приложении 1 к настоящему постановлению ООО «Энергетическая промышленная группа», с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона №159.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 № 3, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Барышский район» Ульяновской области, согласно приложению № 1.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень муниципального имущества в количестве 114 единиц (аналогичный перечень указан в договоре аренды № 31 от 26.09.2019).

Рыночная стоимость имущества, указанная в договоре, соответствовала рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 03.12.2021 № 210/11-21 ООО «Каплан» (пункт 3.2.1 договора).

Обществом как стороной договора произведена оплата стоимости имущества в полном объеме (платежное поручение № 5355 от 24.12.2021, № 670 от 24.02.2022).

Письмом от 14.01.2022 исх. №21 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» уведомил ООО «Энергопром ГРУПП» о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 №3 не может быть зарегистрирован в Управлении Россреестра по Ульяновской области в связи с необходимостью повторной оценки продаваемого имущества.

Уклонение продавца от государственной регистрации Договора явилось основанием для обращения ООО «Энергопром ГРУПП» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 №3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 по делу №А72-919/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Арбитражным судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 17.12.2021 был оформлен в отсутствие решения уполномоченного органа об условиях приватизации, что является нарушением установленного порядка приватизации государственного или муниципального имущества. Суд при рассмотрении дела №А72-919/2022 установил, что 13.12.2021 в порядке самоконтроля администрацией муниципального образования «Барышский район» постановление от 07.12.2021 № 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества» отменено.

ООО «Энергопром ГРУПП» на основании п. 8 ст. 4 Закона №159 обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к администрации, КУМИЗО Барышского района о понуждении принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «Барышский район», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от 26.09.2019 № 31, на основании заявления от 30.09.2021 в 14-тидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, о направлении заявителю копии решения о приватизации, проекта договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по договору от 26.09.2019 № 31 (дело №А72-12988/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 производство по делу №А72-12988/2022 прекращено, утверждено мировое соглашение.

 В связи с неисполнением ответчиками по делу №А72-12988/2022 условий мирового соглашения, арбитражным судом 23.01.2023 выданы исполнительные листы серии ФС №041405684, ФС № 04140570, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении администрации, КУМИЗО Барышского района.

По утверждению истца, данный судебный акт ответчиком не исполнен. В нарушение установленного законом срока, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, в результате чего истец вынужден оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды с 28.12.2021 по настоящее время, при том, что имущество, по мнению истца, должно было с указанной даты перейти в его собственность.

По утверждению истца, ООО «Энергопром ГРУПП» до настоящей даты вынуждено продолжать арендовать имущество, в то время как в случае добросовестного исполнения ответчиком своих публичных обязательств по реализации преимущественного права истца как субъекта малого предпринимательства на выкуп арендуемого имущества с 18.12.2021 ООО «Энергопром ГРУПП» не обязано было бы оплачивать аренду в связи с приобретением данного имущества в собственность.

Истец полагает, что за период с 28.12.2021 истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества (предъявление требований к ответчику, предмет судебного разбирательства по делам №А72-919/2022, №А72-12988/2022), в связи с чем, производил расходы на уплату арендных платежей, которые составили сумму убытков.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 9 279 790, 30 руб. в соответствии с требованиями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках рассматриваемого спора заявленная сумма убытков составляет 9 279 790, 30 руб. за период с 28.12.2021 (фактически расчет осуществляется с 29.12.2021) по 30.09.2023.

Таким образом, истцом заявлен период взыскания убытков с 28.12.2021, когда истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что истцом не доказана правомерность заявленных к возмещению убытков за указанный период, поскольку денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.

Между ответчиком и истцом был заключен договор аренды.

В силу договора и статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору стоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

 Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьм 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения того обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку заключенный договор аренды, является действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора.

Таким образом, истец, не являющийся собственником предметом аренды, но занимающий  его на условиях действующего договора, обязан был вносить плату за пользование имуществом.

Только после заключения договора купли-продажи договор аренды прекращает свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, (п. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК Ф).

Право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие же преддоговорного спора между истцом и ответчиком о цене выкупаемого объекта, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Таким образом, у истца отсутствует право расценивать уплаченные арендные платежи как убытки, понесенные по вине ответчика, до установления незаконности действий последнего преждевременны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций не установлены такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя, не установлено наличие причинно-следственной связи между внесением им арендных платежей и действиями (бездействием) ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А72-2872/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                 Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                              Н.Н. Королева


                                                                                                    И.Р. Нагимуллин