Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А72-2872/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


05 февраля 2024 года Дело № А72-2872/2023

№ 11АП-19805/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Барышский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу №А72-2872/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования "Барышский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Барышский район" о взыскании 7 334 357 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 09.10.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 11 054 руб. 11 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи арендуемого имущества до даты передачи истцу оферты договора купли-продажи арендуемого имущества по договору аренды № 31 от 26.09.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 279 790 руб. 30 коп. за период с 28.12.2021 (фактически расчет осуществляется с 29.12.2021) по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу №А72-2872/2023 судом принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 11 054 руб. 11 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи до даты передачи оферты договора; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования "Барышский район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 9 279 790 руб. 30 коп.- убытки, 59 672 руб.- госпошлина.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков. Так, ответчиком указано, что сделка по купле-продаже электроэнергетического имущества не была одобрена представительным органом муниципального образования - Советом депутатов «Барышский район», в том числе на основании отрицательного заключения прокуратуры Барышского района на проект решения «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования «Барышский район». Ответчик полагает, что с учетом отказа истцу в удовлетворении требований в рамках дела № А72-919/2022 и наличия преддоговорного спора в рамках дела № А72-12988/2022, связанного с фактами занижения стоимости спорного имущества и недостоверности предыдущего отчета об оценке, а также недоказанности незаконности действий администрации в период рассмотрения спора в рамках дела № А72-12988/2022, взыскание убытков за период до утверждения мирового соглашения 07.12.2022 в рамках дела № А72-12988/2022 и до предполагаемого по мнению истца неисполнения пункта 1 мирового соглашения администрацией (то есть до 28.12.2022, которое является также датой составления нового отчета об оценке) не может считаться законным. Также ответчик указывает на пролонгацию 29.09.2022 договора аренды от 26.09.2019 на основании волеизъявления истца. Истец пользовался имуществом, соответственно мог извлекать выгоду из данного пользования, применять имущество в собственных интересах. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что включение в тарифы, установленные для ООО «Энергопром ГРУПП», арендных платежей спорного имущества могло произойти и при утверждении в конце 2023 года экспертного заключения Агентства по регулированию цен и тарифов на 2024 год (экспертное заключение на 2023 год в отношении ООО «Энергопром ГРУПП» было подготовлено по окончании соответствующей экспертизы 21.11.2022, а итоговый судебный акт в рамках дела № А72-12988/2022 вынесен 07.12.2022).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.



Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, как Арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», как Арендатором, на основании Протокола №2 заседания комиссии об итогах аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 11.09.2019 заключен договор № 31 от 26.09.2019 аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии. Объекты недвижимого имущества МО «Барышский район», переданные в аренду, указаны в приложении № 1 к Договору.

Срок действия договора был установлен с момента передачи имущества в течение трех лет (п. 2.1 Договора). Арендатор фактически принял Имущество, согласно Приложению №1 к Договору, по Акту приема-передачи (приложение №2 к Договору) с 30.09.2019 года.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что Арендатор являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

30.09.2021 Арендатор обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого по договору аренды имущества, установленного условиями заключенного договора аренды и Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

08.11.2021 состоялся аукцион на услуги по оценке объектов электроэнергетики, находящихся в собственности муниципального образования «Барышский район». Победителем аукциона был признано ООО «Каплан».

03.12.2021 ООО «Каплан» был подготовлен отчет об оценке № 210/11-21, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, подлежащего приватизации, составила 5 454 344 руб. 00 коп.

07.12.2021 Администрацией муниципального образования «Барышский район» принято постановление № 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества», в соответствии с которым утверждены условия приватизации Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" объектов электроэнергетики, находящихся в собственности муниципального образования «Барышский район», в том числе установлены инвестиционные и эксплуатационные обязательства в отношении данного имущества.

Пунктом 1 Постановления от 07.12.2021 №693-А Администрация МО «Барышский район» постановила Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области подготовить необходимые документы и осуществить продажу имущества, указанного в Приложении 1 к настоящему постановлению ООО «Энергетическая промышленная группа», с соблюдением условий, установленных ст. 3 Закона №159.

17.12.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Барышский район» Ульяновской области, согласно приложению № 1.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень муниципального имущества в количестве 114 единиц (аналогичный перечень указан в договоре аренды № 31 от 26.09.2019).

Рыночная стоимость имущества, указанная в договоре, соответствовала рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 03.12.2021г. № 210/11-21 ООО «Каплан» (пункт 3.2.1 договора).

Обществом как стороной договора произведена оплата стоимости имущества в полном объеме (платежное поручение № 5355 от 24.12.2021, № 670 от 24.02.2022).

Письмом от 14.01.2022 исх. №21 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» уведомил ООО «Энергопром ГРУПП» о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 17.12.2021 не может быть зарегистрирован в Управлении Россреестра по Ульяновской области в связи с необходимостью повторной оценки продаваемого имущества.

Уклонение продавца от государственной регистрации Договора явилось основанием для обращения ООО «Энергопром ГРУПП» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 17.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 по делу №А72-919/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 17.12.2021 был оформлен в отсутствие решения уполномоченного органа об условиях приватизации, что является нарушением установленного порядка приватизации государственного или муниципального имущества.

Суд при рассмотрении дела №А72-919/2022 установил, что 13.12.2021 в порядке самоконтроля Администрацией муниципального образования «Барышский район» постановление от 07.12.2021 № 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества» отменено.

ООО «Энергопром ГРУПП» на основании п. 8 ст. 4 Закона №159 обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Администрации, КУМИЗО Барышского района об обязании принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «Барышский район», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от 26.09.2019 № 31, на основании заявления от 30.09.2021 в 14-тидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, о направлении заявителю копии решения о приватизации, проекта договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по договору от 26.09.2019 № 31 (дело №А72-12988/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 производство по делу №А72-12988/2022 прекращено в связи с утверждением судом условий мирового соглашения, о нижеследующем:

1. Администрация в срок до 28 декабря 2022 года обязуется принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «Барышский район», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от 26.09.2019 № 31, на основании заявления от 30.09.2021.

2. КУМИЗО на основании принятого Администрацией решения об условиях приватизации имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, в срок до 16 января 2023 года обязуется направить ООО «Энергопром ГРУПП» оферту договора купли-продажи имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

3. ООО «Энергопром ГРУПП» обязуется в течение тридцати дней с даты получения оферты договора рассмотреть его условия и принять решение об акцепте.

В связи с неисполнением ответчиками по делу №А72-12988/2022 условий мирового соглашения, арбитражным судом 23.01.2023 выданы исполнительные листы серии ФС №041405684, ФС № 04140570, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Администрации, КУМИЗО Барышского района.

По утверждению истца, данный судебный акт ответчиком не исполнен.

В нарушение установленного законом срока, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, в результате чего истец вынужден оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды с 28.12.2021 по настоящее время, при том, что имущество, по мнению истца, должно было с указанной даты перейти в его собственность.

По утверждению истца, ООО «Энергопром ГРУПП» до настоящей даты вынуждено продолжать арендовать имущество, в то время как в случае добросовестного исполнения ответчиком своих публичных обязательств по реализации преимущественного права истца как субъекта малого предпринимательства на выкуп арендуемого имущества с 18.12.2021 ООО «Энергопром ГРУПП» не обязано было бы оплачивать аренду в связи с приобретением данного имущества в собственность.

Истец полагает, что за период с 28.12.2021 истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества (предъявление требований к ответчику, предмет судебного разбирательства по делам №А72-919/2022, №А72-12988/2022), в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 9 279 790 руб. 30 коп. убытков, за период с 28.12.2021 года по 30.09.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», установив, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, исковые требования удовлетворил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), представил расчет убытков.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия.

Представленный истцом расчет убытков апелляционным судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с Администрации муниципального образования "Барышский район" за счет казны.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, который ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о передаче спорного имущества в субаренду по цене выше арендных платежей подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, указанными положениями гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков.

Право на получение дохода от передачи имущества в пользование иным лицам принадлежит как собственнику имущества (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его арендатору на основании договора субаренды (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получение такого дохода управомоченным лицом не исключает действие норм о компенсации причинителем расходов, понесенных в результате его незаконных действий.

Довод ответчика о пролонгации 29.09.2022 договора аренды от 26.09.2019 на основании волеизъявления истца, а также об отсутствии со стороны истца возражений по продлению договора аренды апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

В результате действий ответчика истец поставлен перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что бремя организации надлежащей оценки возлагается на уполномоченный орган власти, который в силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ должен обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Довод ответчика о возможном включении в тариф арендных платежей спорного имущества подлежит отклонению, поскольку является предположением ответчика, не подтвержденным материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, связанные с арендой спорного имущества, не включены в тариф, установленный для истца. При этом, довод апеллянта о том, что данные обстоятельства не были выяснены судом, являются несостоятельными и протеворчат установленным по делу обстоятельствам.

При этом невозможность представления сведений о субсидировании истца, а также невозможность самостоятельного истребований указанных сведений у Министерства финансов Ульяновской области, ответчиком не доказана.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу №А72-2872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко