Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-36484/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36484/2025
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответвенностью «ТД Интерторг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (192238, г. Санкт-Петербург, а/я 7),

Заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (199155, <...>),

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 190121, <...>, литера А),

3) Василеостровский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (199155, <...>),

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>, 199004, <...>, литера А, помещ. 5-Н, офис 10),

2) ФИО3 (ИНН <***>, 454108, <...>),

об оспаривании постановления от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства № 256243/23/78001-ИП; обязании возобновить исполнительное производство,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – Общество, ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании постановления от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства № 256243/23/78001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, об обязании возобновить исполнительное производство № 256243/23/78001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Василеостровский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 31.10.2022 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.22/з.1, в том числе с ООО «Альфа» в конкурсную массу ООО «ТД ИнтерТорг» взыскано солидарно денежные средства в размере 715 305,00 руб.; 20.06.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037661933.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 256243/23/78001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 исполнительное производство № 256243/23/78001-ИП на основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Общество, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно ввиду неосуществления им действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 037661933, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-370/2020/сд.22/з.1, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 256243/23/78001-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с ООО «Альфа» в пользу ООО «ТД ИнтерТорг» в размере 715 305 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на основании постановления от 27.09.2023 исполнительное производство № 256243/23/78001-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В судебном заседании заинтересованным лицом представлено постановление от 02.07.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 256243/23/7800-ИП от 27.09.2023, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 387661/25/78001-ИП.

Судом также установлено, что по данным картотеки дел арбитражных судов определением от 19.05.2025 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.22/з.1 арбитражный суд произвел замену взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства с заявителя по настоящему делу на ФИО3

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

С учетом представленных документов, предмета заявленных требований и отсутствия у заявителя (Общества) статуса стороны по спорному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО «ТД Интерторг», которые подлежат восстановлению, в рассматриваемом случае отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Кроме прочего, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что постановление от 27.09.2023 об окончании исполнительного производства № 256243/23/78001-ИП направлено Обществу посредством АИС ФССП 27.09.2023; постановление получено Обществом 29.09.2023 согласно скриншоту соответствующей страницы системы документооборота.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен, поскольку с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 16.04.2025, в то время как факт вынесения спорного постановления установлен им еще 29.09.2023.

Уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока Обществом не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.