Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А76-29974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-65/25

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А76-29974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – Завод, общество «Мечел-Кокс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 по делу № А76-29974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (далее – Компания, общество «ПТК «Уголь») - ФИО1 (доверенность от 12.12.2024);

Завода - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025).

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Компании о взыскании убытков, возникших вследствие несоблюдения, предусмотренного пунктом 3.14 договора от 16.10.2020 № 16/10 (395/20) срока нахождения вагонов под погрузкой на железнодорожной станции отправления в размере 257 078 руб., расходов, связанных с получением справки о простое вагонов в размере 14 292 руб., 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8142 руб.

Компания заявило встречные требования о взыскании с Завода 47 222 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество «Мечел-Транс»), акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская» (далее – фабрика «Антоновская»), акционерное общество «Торговый дом Южно-Сибирский».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 в удовлетворении исковых требований Заводу отказано, встречные требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать, а в случае признания обоснованными доводов заявителя о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях, связанных с процессуальными правилами оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отменить вышеуказанные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Завода, выводы судов об отсутствии вины Компании в сверхнормативных простоях вагонов противоречат положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой (с учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853), следует, что ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, использующим железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятого обязательства по обеспечению нормативного времени пользования вагонами на подъездных путях (на станциях погрузки) при любых обстоятельствах, за исключением случаев неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Между тем установленные по делу обстоятельства, вследствие которых суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении сверхнормативных простоев вагонов, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт подачи вагонов под погрузку в количестве большем, чем определено в заявках на перевозку грузов по форме ГУ-12, не может рассматриваться как обстоятельство, приведшее к возникновению сверхнормативного простоя вагонов и исключающее вину Компании в простое вагонов. По мнению Завода, Компания, обнаружив вагоны в большем количестве, могла и должна была предложить Заводу задействовать невостребованные вагоны либо самостоятельно возвратить такие вагоны на станции приписки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение правил оценки вышеуказанных доказательств, нарушив положения пункта 3 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду того, что с учетом фактического изменения сторонами условий договора поставки в части порядка предоставления порожних вагонов для перевозки товара причиной неисполнения заявки на перевозку является бездействие Компании, не обеспечившей надлежащие меры для принятия вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Заводом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 16.10.2020 № 16/10 (395/20), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат; цена, количество, марка, качественные характеристики, реквизиты грузоотправителя, грузополучателей, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 названного договора)

Согласно условиям приложения 04.02.2022 № 4 к вышеуказанному договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки ГЖ производства фабрики «Антоновская» в феврале 2022 г. в объеме 28 200 тонн. Условия поставки FCA (Инкотермс 2020), грузоотправитель фабрика «Антоновская», станция отправления (погрузки) Бардино Западно-Сибирской железной дороги, без обязательств поставщика по организации перевозки продукции до станции назначения, грузополучатель публичное акционерное обществом «ЧМК».

В пункте 3.14 договора установлено, что в случае организации перевозки товара железнодорожным транспортом привлеченном покупателем, поставщик обязуется обеспечить нормативное время пользования вагонами на подъездных путях (на станциях погрузки) не более 72 часов (3 суток). Срок нахождения вагонов на подъездных путях определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки на станцию указанную в заявке покупателя. В случае нахождения вагонов при прибытии на станцию погрузки свыше указанного нормативного времени пользования вагонам, покупатель вправе, при условии предъявления к нему имущественных требований со стороны собственника или иного законного владельца вагона, предъявить поставщику требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке № ЭН451576, ЭН451646, ЭН7277937, ЭН451618 выданным обществом «РЖД», на станции Бардино Западно-Сибирской железнодорожной дороги от общества «ПТК-Уголь» принят к перевозке груз, погрузка назначена на 28.02.2022, подача на подъездной путь силами общества «ЧМК».

В целях организации доставки товара до станции назначения между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом «Мечел-Транс» (оператор) заключен договор от 19.01.2021 № Р-006/2021, по условиям которого оператор принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению заказчика железнодорожным подвижным составом, включая полувагоны, иные виды вагонов - прочие вагоны, для перевозки грузов по внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в приложении к договору (пункт 1.1 названного договора).

Между сторонами также достигнуто соглашение от 01.09.2020 № Р-121/20 об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, по условиям которого нормативное время простоя вагона под погрузочно-разгрузочными операциями составляет трое суток для одиночной грузовой операции и пять суток для сдвоенной грузовой операции, в случае превышения нормативного времени простоя под погрузочно-разгрузочными операциями обществом «Мечел-Кокс» осуществляет плату за пользование вагонами (пункты 1.3. и 1.4 названного соглашения).

Требования общества «Мечел-Кокс» о взыскании убытков в размере основаны на простое вагонов под погрузку сверх нормативного времени на станции отправления Бардино Западно-Сибирской железнодорожной станции, за которое общество «Мечел-Транс» предъявило истцу требование о внесении платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 257 078 руб.

Согласно акту учета сверхнормативного использования вагонов от 12.04.2022 № 24-МЧК, платежных поручений от 01.06.2022 № 9279, от 08.07.2022 № 10003, плата за сверхнормативное использование вагонов в размере 257 078 руб. оплачена обществом «Мечел-Кокс» в пользу общества «Мечел-Транс».

Для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов общество «Мечел-Кокс» обратилось в Московский ТЦФТО общества «РЖД» за выдачей соответствующей справки. Получив отказ, общество «Мечел-Транс» по поручению истца получило указанную справку, понеся расходы в размере 14 292 руб. 24 коп., которые предъявило к возврату обществу «Мечел-Кокс».

В мае 2022 г. общество «Мечел-Кокс» направило в адрес общества «ПТК-Уголь» претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Мечел-Кокс» с иском в суд.

Обществом «ПТК-Уголь» предъявлены встречные требования к обществу «Мечел-Кокс» о взыскании убытков в размере 47 222 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «Мечел-Кокс» и удовлетворил встречные требования общества «ПТК «Уголь», признав доказанным факт задержки вагонов по причинами, не зависящими от грузоотправителя (фабрика «Антоновская») и от общества «ПТК «Уголь», установив обоснованность начисленного обществом «РЖД» штрафа за недогруз по заявкам, а также факт оплаты обществом «ПТК «Уголь» названного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие прямой причинной связи между фактом привлечения истца к ответственности за простой вагонов под погрузкой, его уплатой владельцу вагонов и действиями ответчика при осуществлении погрузки груза.

Как установили суды, факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами первичными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что обществом «Мечел-Кокс» сформированы заявки на поставку угольного концентрата в общем объеме 28 200 тонн со станции Бардино Западно-Сибирской железной дороги, для чего обществом «Мечел-Транс» поданы к погрузке вагоны в количестве большем, чем обусловлено сторонами в первичных документах, с нарушением срока, согласованного сторонами, а также с обществом «РЖД».

Завод не оспаривает факт подачи вагонов в количестве большем, чем определено в заявках на перевозку грузов, а также в срок не согласованный сторонами, при этом указал на то, что Компания, обнаружив вагоны в большем количестве могло и должно было предложить Заводу задействовать невостребованные вагоны либо самостоятельно возвратить такие вагоны на станции приписки.

В статье 13 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчики по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожного пути необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями и (или) владельцами инфраструктур на железнодорожной станции (отправительскими маршрутами) в соответствии с планом формирования поездов. Основные условия и порядок организации перевозок грузов отправительскими маршрутами устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. План формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 29.03.1999 № 10Ц, под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса и длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 21.10.2015 № 2509р «Отправительские маршруты формируются унифицированной нормы веса и/или длины, установленной на полигоне железных дорог, участвующих в перевозке, как составная часть Плана формирования грузовых поездов, ежегодно утверждаются старшим вице-президентом общества «РЖД» по организации железнодорожных перевозок».

Таким образом, квалифицирующими признаками прямого отправительского маршрута являются: соблюдение в пути следования установленного веса или длины состава поезда.

Обществом «РЖД» был разработан и утвержден отправительский маршрут от станции Бардино до станции Металлургическая, которым были определены его квалифицирующие признаки, в том числе вес отправительского маршрута, а именно маршрут от станции отправления Бардино 863100 железной дороги до станции назначения Металлургическая 801208 весом 6300 тонн с выделением ядра 6000 тонн. Увеличение установленной весовой нормы при организации грузового маршрута в порядке ее регулирования допускается не более на 30 тонн, в сторону уменьшения не более 90 тонн.

В договоре поставки предусмотрено, что на основании заявок покупателя поставщик организовывает оформление заявки на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в Кузбасское региональное агентство фирменного транспортного обслуживания общества «РЖД» (пункт 2.3 договора поставки).

При этом согласно пункту 2.5 договора поставки поставщик не несет ответственности за не поставку либо недопоставку товара при несогласовании общества «РЖД» заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, согласовании ее в неполном объеме, конвенций общества «РЖД».

По условиям договора поставки № 16/10, заключенного между обществом «Мечел-Кокс» и обществом «ПТК-Уголь», перевозка продукции осуществляется силами и за счет общества «Мечел-Кокс». Для осуществления перевозки последним привлечено общество «Мечел-Транс», отношения которых согласованы в договоре № Р-006/2021.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что обязанность за своевременную подачу вагонов под погрузку возложена на общество «Мечел-Транс», учитывая, что общество «ПТК Уголь» не наделено полномочиями на самовольное распоряжение спорными вагонами, верно исходили из того, что доводы Завода о необходимости Компании задействовать невостребованные вагоны либо самостоятельно возвратить такие вагоны на станции приписки подлежат отклонению.

Суды установили, что именно обществом «Мечел-Транс» осуществлена отправка вагонов с нарушением условий заявки (по сроку и количеству вагонов под погрузку), при этом факт наличия реальной вины на стороне оператора заказчиком не устанавливался. Требование оператора общества «Мечел-транс» об оплате платы за сверхнормативное использование вагонов было принято аффилированным лицом – заказчиком, обществом «Мечел-Кокс» в отсутствии каких-либо разумных возражений, касающихся в частности, непосредственной виновности общества «Мечел-транс» в возникшем простое.

Поскольку задержка вагонов вызвана причинами, не зависящими от грузополучателя (общества «Антоновская») и общества «ПТК Уголь», суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества «ПТК Уголь» платы за сверхнормативное использование вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 257 078 руб., судебных расходов по сбору доказательств в размере 14 292 руб. 24 коп., удовлетворению не подлежат.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Компанией заявлены требования о возмещении убытков в виде штрафа в размере 47 222 руб., уплаченного последним в пользу фабрики «Антоновская», которой такой штраф уплачен в пользу общества «РЖД» в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта за необеспечение прибытия собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки угля в необходимом количестве и в сроки, в соответствии с принятой и согласованной заявкой на перевозку.

В силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 4.2. договора поставки № 16/10 для перевозки товара, поставляемого по настоящему договору, покупатель обязуется предоставить вагоны собственного/арендованного инвентарного парка. Количество вагонов собственного/арендованного парка, даты подачи вагонов устанавливаются в соответствии с принятыми заявками на перевозку грузов (формы ГУ-12) на соответствующий месяц перевозки.

В силу пункта 4.3 договора - в случае неисполнения обязанности по подаче вагонов покупателя под погрузку либо подачи вагонов покупателя с нарушением графика подачи вагонов, установленного в соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель несет перед поставщиком ответственность в порядке, установленном пунктом 4.7. договора.

В пункте 4.7 договора установлено, что расходы за невыполнение плана перевозок, в связи с невыполнением покупателем условий договора, а также по изменению плана перевозок, подаче дополнительного плана перевозок по инициативе покупателя и т.д. относится на покупателя и подлежит последним в полном объеме. Оплата всех вышеуказанных расходов производится покупателем в безусловном порядке в сроки, установленные для оплаты Товара, с даты получения соответствующего письменного требования с приложением соответствующего счета-фактуры.

Как установили суды, в период действия заявок формы ГУ-12 № 0038460314-ИЗМ/1, 0038578622 Завод не обеспечил прибытия собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки угля в необходимом количестве и в сроки, в соответствии с принятой и согласованной заявкой на перевозку угля формы ГУ-12 (отсутствие запланированных вагонов).

С учетом изложенного общество «РЖД» взыскало с грузоотправителя (общества «Антоновская») штраф в размере 47 222 руб., который перевыставлен обществу «ПТК Уголь».

Расчет штрафа и факт оплаты Компанией штрафа сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с Завода в пользу Компании 47 222 руб. убытков.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 по делу № А76-29974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных