Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-49958/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49958/2018
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2106/2020) ООО «Единое решение» (кредитор) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-49958/2018 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ООО «Мип-строй № 1»

к ООО «КомПроМИС»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от ООО «Единое решение»: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860, адрес: 101000, г. Москва, пер. Девяткин, д. 5/3; далее – ООО «Мип-Строй № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» (ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 211, лит. А; далее – ООО «КомПроМИС», ответчик) о взыскании 1 827 080 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, 202 437 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 27.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по дату фактического исполнения решения.

Решением суда от 03.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Единое решение», не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Единое решение» указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу №А56-22895/2019 заявление ООО «Сампол» о признании ООО «КомПроМИС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «КомПроМИС» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу №А56-22895/2019 требование ООО «Мип - Строй № 1» в размере 2 236 601 руб. 98 коп., в том числе 1 827 080 руб. 45 коп. задолженности, 202 437 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 935 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры наблюдения (05.07.2019), 33 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «КомПроМИС» и отнесено в 3 очередь удовлетворения требований кредиторов; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу №А56-22895/2019 ООО «КомПроМИС» признано несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу №А56-22895/2019 принято к производству заявление ООО «Единое решение» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 543 434 руб. 50 коп. Таким образом, ООО «Единое решение» является кредитором ООО «КомПроМИС». По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Представители лиц, участвующих в деле, и ООО «Единое решение», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Мип-Строй № 1» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ограничениями, действующими в г. Москве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайство ООО «Мип-Строй № 1» отклонено апелляционной инстанцией как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия ограничительных мер» лица, участвующие в деле, вправе были принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Однако с таким заявлением истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и ООО «Единое решение», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.07.2016 по 01.12.2016 ООО «Мип-Строй № 1» поставляло материалы в адрес ООО «КомПроМИС» на строительный объект: «Создание парковой зоны на территории «Зарядье», ул. Варварка, вл. 6».

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) и накладные.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 827 080 руб. 45 коп., ООО «Мип-Строй № 1» направило в адрес ООО «КомПроМИС» претензию от 15.02.2018 №1223/15 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 904 руб. 53 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Мип-Строй № 1» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Мип-Строй № 1» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати, а также первичными документами бухгалтерского учета, а именно накладными, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела ООО «Мип - Строй № 1» представлены в обоснование иска товарные накладные, часть из которых подписана поставщиком в одностороннем порядке, и соответствующие им накладные, содержащие подписи и печати истца и ответчика, а также выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры.

Для проверки довода ООО «Единое решение» о недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму апелляционная инстанция запросила у Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве, на учете в которой состоит ООО «Мип - Строй № 1» (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860), книгу продаж за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО «КомПроМИС» (ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742), книгу покупок за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в которых отражены спорные операции.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.03.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве представила выписку из книги продаж ООО «Мип - Строй № 1» по контрагенту ООО «КомПроМИС» (ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742) за 3 и 4 квартал 2016 года.

Реализация спорного товара истцом в адрес ответчика в объеме заявленных требований отражена истцом в книгах продаж.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-49958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко