Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А31-3514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3514/2020
г. Кострома
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям к ООО «Друг животных» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от ответчика: ФИО2. – генеральный директор, паспорт,

установил:

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Друг животных» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено без участия административного органа.

Как следует из материалов дела, в период 05.03.2020 по 12.03.2020 специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям на основании приказа заместителя руководителя управления от 27.02.2020 № 192 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Друг животных» на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проведена по адресу осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для животных на основании лицензии от 27.03.2015 № 44-15-3-000043: <...>, пом. 11а.

В ходе проверки установлено осуществление индивидуальным предпринимателем указанной выше деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, нарушены температурные условия хранения термолабильных лекарственных препаратов для ветеринарного применения,

- так в шкафу-витрине № 2А при температуре хранения + 23°Сосуществлялось хранение лекарственного препарата для ветеринарногоприменения «Мазь аверсектиновая», в количестве 5 фл. по 15 г., производства ООО «Фармбиомедсервис» г. Москва, серия 65101498 дата изготовления 12.2019 года, срок годности 12.2021 года, условия хранения: в закрытой упаковке производителя в сухом, защищенном от прямых солнечных лучей месте, в дали от нагревательных приборов и источников огня, отдельно от продуктов питания икормов, при температуре от 0°С до 20°С;

- в шкафу № 2Б при температуре хранения + 23°С осуществлялось хранениелекарственного препарата для ветеринарного применения Мазь "Левомеколь-Вет", 2 тюбика по 250 грамм, производство ООО. НЛП "Агрофарм", РФ, г.Воронеж, серия 84, дата производства 10.2019 года, срок годности 3,5 года,условия хранения: в сухом, защищенном от света месте при температуре от 5 °Сдо 18 °С.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2020 г.

В связи с изложенным должностным лицом управления в отношении ООО «Друг животных» составлен протокол от 12.03.2020 № 01/121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, на основании которого Управление в соответствии со статьей 23. 1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество представило отзыв, факт наличия выявленных нарушений не отрицает, но просит учесть, что нарушение самостоятельно устранено Обществом.

Использование мази «Левомеколь-Вет» в ветеринарных клиниках при хирургических обработках ран животных кардинально отличается от ее использования в домашних условиях: для обработки ран мазь «Левомеколь-Вет» нагревают до 35-36°С и вводят ее с помощью шприца или катетера в гнойные полости. Такие хирургические обработки в клинике выполняются в течение дня довольно часто (укусы, рваные раны и т.д.).

Мазь «Левомеколь-Вет», которая ночью хранится на двери холодильника при температуре 5°С, утром перед началом работы выставляется в шкаф №2Б смотрового кабинета, чтобы температура тюбика максимально была приближена к 35-36°С для введения в полость раны, т.к. на момент проведения ПХО (первичной хирургической обработки) тюбик невозможно сразу нагреть от 5°С до 35-36°С

В день плановой проверки 05.03.20 г., проводилась в 10 часов 47 минут первичная хирургическая обработка раны животного, владелец ФИО3 (Приложение №6, №7, №8). Это объясняет наличие мази «Левомеколь-Вет» в шкафу №2Б смотрового кабинета.

Общество считает, что данные факты можно отнести не к нарушениям ООО «Друг животных» условий хранения лекарственных препаратов, а к единичным случаям, не повлекшими никаких последствий, и просит освободить ООО«Друг животных» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя Общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно подпункту 2 статьи 5 Закона № 99-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности и принимает нормативные правовые акты по вопросам лицензирования.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

На основании подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно пункту 4 Правил № 145 Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены оборудованием, позволяющим обеспечить температурные и влажностные режимы хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения, предусмотренными инструкциями по применению лекарственных препаратов для ветеринарного применения (далее - лекарственные препараты), или условиями хранения, указанными на первичной упаковке фармацевтических субстанций.

В силу пункта 39 Правил № 145 хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), должно осуществляться в соответствии с условиями хранения, предусмотренными инструкциями по применению лекарственных препаратов, или условиями хранения, указанными на первичной упаковке фармацевтических субстанций.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ООО «Друг животных» нарушено требование при осуществлении фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для животных, а именно, нарушены температурные условия хранения термолабильных лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Нарушение ответчиком пунктов 13, 15 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества заключается в несоблюдении правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что Общество имело возможность осуществлять работы (услуги), относящиеся к медицинской деятельности, без грубого нарушения лицензионных требований к данной деятельности, однако им не было принято каких-либо мер организационного или иного характера на их недопущение, в связи с чем материалами дела доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом последствия деяния (в том числе при наличии признаков формального состава) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий. Суд учитывает, что нарушения устранены обществом, подобное правонарушение совершено впервые (обратного из материалов дела не следует), негативные последствия от него отсутствуют .

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Друг животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов