Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А06-2698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2698/2021
г. Астрахань
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2021 ИДЕНТИФИКАТОР 120011662257529, ШТРИХ-КОД 662257529/3001

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, УФССП по АО

при участии:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности 15.11.2019, ФИО5, представитель по доверенности 15.11.2019

от заинтересованных лиц –не явились, извещены надлежащим образом

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2021 ИДЕНТИФИКАТОР 120011662257529, ШТРИХ-КОД 662257529/3001.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http: //astrahan .arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Заявитель является должником в исполнительном производстве №31471/21/30001-ИП от 12.03.2021 года на основании судебного приказа от 23.01.2021 года №А41-28184/2020, выданного арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-28184/2020 от 30.11.2020 года.

Согласно судебного приказа с должника ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» взыскана в доход ИП «ФИО3 финансовая санкция (неустойка,пени) в сумме 472000 рублей и государственная пошлина в размере 6220 рублей, в общей сумме 478 620 рублей.

22.03.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся вв банке или иной кредитной организации в котором указала , что срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа и должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 22.03.2021 нарушает законные права и интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №31471/21/30001-ИП от 12.03.2021 года возбужденному на основании копии судебного приказа от 23.01.2021 года №А41-28184/2020, выданного арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-28184/2020 от 30.11.2020 года.

Арбитражным судом Московской области по делу №А41-28184/2020 было вынесено решение от 28 августа 2020 года, где ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» не является стороной по делу.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего для после дня его вынесения.

На официальном сайте информационной системы «Электронное правосудие» https://kad.arbitr.ru/ информации о вынесении судебного приказа от 30.11.2020 по делу № А41-28184/2020 на взыскание с должника ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в доход ИП ФИО3 финансовой санкции (неустойки, пени) в сумме 472 000 рублей и государственной пошлины 6220 рублей отсутствует.

Согласно доводам заявителя судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по копии судебного приказа от 30.11.2020 года.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 данные доводы не оспорены, отзыв не представлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-федеральный закон) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемые) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

01.04.2021 года Начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в связи установлением подделки представленного судебного приказа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в котором указала, что срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, и должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

Кроме того, суд определением суда от 31.03.2021, 07.04.2021 суд обязывал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 представить копии материалов исполнительного производства. Однако материалы исполнительного производства суду представлены не были.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление нарушило вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве, а также привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, заявленные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2021 незаконным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.А. Плеханова