Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А81-3746/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3746/2021
24 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14188/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3746/2021 (судья О.В. Максимова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 558 212 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2021 сроком действия один год, диплом от 28.06.2002 № 1620,

от общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 05.04.1996 № 17873,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее истец, ООО «ТюменьСтройКом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее ответчик, ООО «Пурдорстрой») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 31-03/20 от 31.03.2020, в размере 22 109 721 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа за период с 21.11.2020 по 20.04.2021 в размере 478 491 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены, Взыскать с ООО «Пурдорстрой» в пользу ООО «ТюменьСтройКом» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 31-03/20 от 31.03.2020, в размере 22 109 721 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа за период с 21.11.2020 по 20.04.2021 в размере 478 491 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 135 941 руб., всего взыскано 22 724 153 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пурдорстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: указанные истцом акты КС-2 №1 от 04.08.2020, №5 от 20.10.2020, №3 от 21.10.2020, №4 от 20.10.2020, №2 от 20.10.2020 ООО «Пурдорстрой» не получал и не подписывал, доказательств направления данных актов в адрес ООО «Пурдорстрой» истец не представил; в адрес ООО «Пурдорстрой» были направлены акты на сумму 41 929 749 руб. 93 коп., по которым был произведен расчет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 год; утверждение суда первой инстанции о том, что каких либо претензий относительно качества выполненных работ ответчик истцу не направлял, не соответствует действительности, так приемочной комиссией в составе Представителя Государственного заказчика, специалиста ТН ОТН СиРАД НФГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО4, представителя подрядчика по ремонту, начальника участка ООО «Пурдорстрой» ФИО5 и представителя субподрядчика по ремонту, директора ООО «ТюменьСтройКом» ФИО6, 16 октября 2020 г. был оформлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта: ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский (место выполнения работ: км 414+500 - км 416+000) где указывалось, что предъявленную к приемке законченную ремонтом автомобильную дорогу Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский (место выполнения работ: км 414+500 -км 416+000), не принимать до приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 31015-2002, по следующим видам работ: покрытие из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15, толщиной 5 см- 12000м кв; покрытие из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 на участках примыканий км 415+861 толщиной 5 см - 40 м кв; покрытия обочин из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15, на участках примыканий км 415+861 толщиной 5 см - 4362 м кв. По утверждению подателя жалобы, в связи с наличием недостатков, которые не были устранены истцом, спорные работы приняты не были, основания для оплаты работ отсутствуют.

Определением от 25.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТюменьСтройКом» представило отзыв, в котором указало, что акты о приемке выполненных работ были переданы ответчику нарочно, подписаны со стороны ООО «Пурдорстрой» начальником участка ФИО5, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пурдорстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено, что между ООО «Пурдорстрой» (генподрядчик) и ООО «ТюменьСтройКом» (субподрядчик) заключен договор субподряда №31-03/20 от 31.03.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский.

Договор заключен в целях исполнения Государственного контракта №155.14021.1128/20 от 25.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 64 999 888 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% в сумме 10 833 314 рублей 82 копейки.

По условиям договора Генподрядчик производит выплату аванса по мере выставления счетов Субподрядчиком на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору. Сумма аванса в общей сложности не может превышать 30% от цены Договора. Оплата по выставленным Субподрядчиком счетам производиться не позднее 30 банковских дней с момента выставления счета.

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в 2020 году с даты доведения лимитов бюджетных ассигнований, путем перечисления денежных средств в форме промежуточных платежей за выполненные субподрядчиком работы на основании предоставленных субподрядчиком счета-фактуры (счета), формы КС-2, акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных на основании Технического задания.

Сумма авансового платежа удерживается пропорционально при оплате фактически выполненных и принятых государственным заказчиком работ.

Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет генподрядчика в течение 7 дней с даты получения субподрядчиком требования от генподрядчика.

Сумма причитающегося Субподрядчику платежа оформляется платежными документами установленной формы (п. 3.6 Договора).

Согласно пункту 3.7 договора за выполненные работы генподрядчик производит оплату в течение 30 дней, с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №13 к Договору) и выставленного субподрядчиком счета/счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с главой 5 договора генподрядчик имеет перед субподрядчиком следующие обязанности:

- обязан производить оплату выполненных субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

- согласовать субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения, перечень исполнительной документации, составляемой им в процессе ремонта, в соответствии с требованиями действующих документов технического регулирования. перечень исполнительной документации должен быть подготовлен субподрядчиком и направлен на согласование генподрядчику в течении 5 рабочих дней с даты заключения Договора.

- осуществлять контроль и технический надзор за ходом ремонта и производством работ, производить приемку выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, все работы по договору были выполнены и сданы ответчику по актам КС-2: № 1 от 04.08.2020, № 5 от 20.10.2020, № 3 от 21.10.2020, № 4 от 20.10.2020, № 2 от 20.10.2020. Всего выполнено работ сумму 64 039 741 руб. 02 коп.

Ответчик произвёл оплату за выполненные работы, с учётом произведённого взаимозачёта, на сумму 41 930 019 руб.92 коп., указанное ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, остаток неоплаченной задолженности по договору составляет 22 109 721 руб. 10 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны реестры актов выполненных работ и сами акты: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 04.08.2020 (том 1 л.д. 56-62), № 5 от 20.10.2020, № 3 от 21.10.2020, № 4 от 20.10.2020, № 2 от 20.10.2020 (том 1, л.д. 63-94) на общую сумму 64 039 741 руб. 02 коп. Впоследствии акты выполненных работ были частично переподписаны с иной разбивкой выполненных работ по актам, что согласно пояснений сторон, должно было облегчить ведение учета выполненных работ.

Вопреки утверждению ответчика, акты, на которые ссылается истец, а именно: акт КС-2: № 1 от 04.08.2020, № 5 от 20.10.2020, № 3 от 21.10.2020, № 4 от 20.10.2020, № 2 от 20.10.2020 подписаны со стороны ООО «Пурдорстрой» начальником участка ФИО5 без претензий к объему и качеству выполненных работ, подпись скреплена печатью организации. Достоверность подписи, печати, факт подписания актов не оспорены ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что часть работ была выполнена некачественно, о чём свидетельствуют результаты лабораторных исследований асфальта.

Ответчик утверждает, что из-за выявленных несоответствия качества выполненных работ заказчик (ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО») отказался принимать и оплачивать спорную часть работ, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты некачественно выполненных истцом работ.

Истец указывает, что несоответствие качества асфальта обусловлено тем, что асфальтовая смесь закупалась непосредственно у ответчика, который отвечает за её качество.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных субподрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора субподряда, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям договора субподряда ответчиком в материалы дела не представлены.

По условиям договора (пункт 8.12), а также в соответствии с часть 4 статьи 720 ГК РФ в случае выявления недостатков качества работ, ответчик обязан направить истцу письменные замечания с требованием устранения выявленных недостатков с указанием срока их устранения.

Между тем, доказательств уведомления субподрядчика о выявленных недостатках результата работ ответчиком не представлено. При этом, представленные в материалы дела отчётные документы, в том числе акты КС-2: № 1 от 04.08.2020, № 5 от 20.10.2020, № 3 от 21.10.2020, № 4 от 20.10.2020, № 2 от 20.10.2020 на общую сумму 64 039 741 руб. 02 коп., реестры актов выполненных работ за спорные периоды подписаны ответчиком без замечаний.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчик истцу не направлял, срок для устранения выявленных в суд не представлено.

То обстоятельство, что по акту комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 16.10.2020 не приняты до приведения в соответствие часть выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности предъявить выявленные несоответствия к их устранению, в соответствии с пунктом 8.12 договора, что последним не было сделано.

В данном случае, в отсутствие мотивированных отказов от приёмки выполненных работ и требований по устранению выявленных недостатков, с указанием срока их устранения, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, по актам, подписанным последним без замечаний.

Тот факт, что весь объем работ не принят и не оплачен заказчиком не освобождает подрядчика от оплаты работ выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

По смыслу статьи 706 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных субподрядчиком работ не должна ставиться в зависимость от получения оплаты подрядчиком от основного заказчика.

Кроме того, представленный в материалы дела акт комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 16.10.2020 не свидетельствует о том, что несоответствие качества асфальтового покрытия явилось следствием некачественно выполненных работ истцом.

В материалы дела представлен протокол испытаний №АБ10Я02 от 15.10.2020, выполненный ООО «ДорСтроцНадзор», согласно которому испытывали образцы покрытия ЩМА-15 в период с 14.10.2020 по 15.10.2020. В данном заключении указано:

- водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2020;

- сцепление с нижележащем слоем не обеспечено на ПК 12+00 право/ось ПК 15+00 право.

В свою очередь, строительные материалы, используемые при выполнении работ в рамках субподряда №31-03/20 от 31.03.2020, передавались субподрядчику подрядчиком на основании договоров поставки №08/05-20П от 08.05.2020, №10/06-20П.

Кроме того, в материалы дела представлены заключение № 022.ЛКТ.1/1-4, подготовленное ФАУ «РосдорНИИ» в рамках осущетвления деятельности по надзору за качеством дорожно-строительных работ в российских регионах проверявшее качество ремонта автодороги Сургут-Салехард, участок автодороги граница Ямало-Ненецкого автономного округа-Губкинский. Предметом исследования явились образцы проб и рецепты асфальто-бетонной смести, в ходе исследования проведены испытания, которые позволили констатировать следующее:

- зерновой состав кернов не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002,

- содержание битумного вяжущего соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002,

- водонасыщение не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002, покрытие не уплотнено,

- сцепление с нижлежащими слоями обеспечено,

- толщина слоя соответствует проектным требованиям (том 2, л.д. 128-143).

Поскольку данное исследование проводилось незаинтересованным по отношению к сторонам спора лицом основания считать выводы ФАУ «РосдорНИИ» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несоответствие качества асфальтового покрытия, явилось следствием некачественно выполненных работ истцом, а не некачественных строительных материалов.

Ответчик по настоящему делу, имея несогласие с представленными заключениями, ходатайства о проведении экспертизы качества выполненных подрядчиком работ нив суде первой, нив суде апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор субподряда № 31-03/20 от 31.03.2020 сторонами не расторгнут, в том числе в одностороннем порядке. Сторонние организации для устранения выявленных дефектов не привлекались.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статья 756 ГК РФ предусматривает, что предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет 5 лет.

Соответствующие условия оговорены сторонами в разделе 9 договора.

Таким образом, при наличии дефектов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, выявленных после их принятия, подрядчик не лишен права обратиться к субподрядчику с требованием об устранении данных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, которые могли бы привести к соразмерному уменьшению установленной за работу цены, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, постольку оснований для отказа в оплате принятых без замечаний и претензий к качеству и объему работ не имеется.

Вследствие просрочки расчетов за выполненные работы истец просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.8 договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела.

По расчёту истца неустойка составила в сумме 478 491 руб. 21 коп. за период с 21.11.2020 по 20.04.2021.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Контр расчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования субподрядчика о взыскании задолженности по договору субподряда № 31-03/20 от 31.03.2020 в размере 22 109 721 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа за период с 21.11.2020 по 20.04.2021 в размере 478 491 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14188/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева