Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А43-22041/2022

г. Владимир


«23» ноября 2022 года Дело № А43-22041/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИНГЛ» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43–22041/2022,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИНГЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица – ФИО2.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 01.04.2022 поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о совершении неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Определением от 27.05.2022 №17/22/32/52-АР Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам, изложенным в обращении ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью МКК «Универсального финансирования» (далее – ООО МКК «Универсального финансирования», кредитор) заключили договор микрозайма от 15.12.2021 № УФ-909/2100502. Заемщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом не возвращены кредитору, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МКК «Универсального финансирования» поручило обществу с ограниченной ответственностью «СИНГЛ» (далее – Общество) на основании агентского договора от 10.10.2020 № КЛ-27/2016 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должником.

Общество 21.02.2022 в 15:51 по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления текстового сообщения на электронную почту ФИО2, в ходе которого должник введен в заблуждение Обществом относительно размера неисполненного денежного обязательства.

Тем самым Общество при взаимодействии с должником нарушило требования подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По выявленному факту Управлением 20.07.2022 в отношении Общества составлен протокол № 50/22/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Управление также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части назначения вида наказания.

Общество в своей апелляционной жалобе утверждает, что размер задолженности в сообщении указан актуальный, который имелся у должника и отображался в его личном кабинете, должник не был введен в заблуждение относительно размера своего долга, то есть состав правонарушения отсутствует.

Управление в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением суда первой инстанции в части назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Управление поясняет, что какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» не осуществлялись.

По мнению Управления, оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Федерального закона № 230-ФЗ Обществом не соблюдены.

Так, 21.02.2022 в 14:51 Общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения на электронную почту должника, в ходе которого должник введен в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, а именно в сообщении указано на наличие просроченной задолженности в размере 28 140 руб. 71 коп., но на момент передачи 17.02.2022 кредитором агенту задолженности ее размер составлял 27 342 руб. 39 коп.

Тем самым в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ Общество ввело должника в заблуждение относительно размера задолженности.

Факт допущенных Обществом нарушений положений Федерального закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 20.07.2022 № 50/22/19/52-АП, заявлением ФИО2, письмами Общества (от 08.06.2022 № МК-УФ/19077/2022-1, от 19.05.2022 № СП/1343/2022-1), договором микрозайма от 15.12.2021, агентским договором от 24.11.2021, таблицей сообщений, таблицами о задолженности).

Довод Общества о наличии у него актуальной информации о размере задолженности с учетом того, что с момента передачи задолженности по агентскому договору от 10.10.2020 № КЛ-27/2016 агенту было известно о начислении процентов, подлежит отклонению. По условиям агентского договора от 10.10.2020 № КЛ-27/2016 агенту поручено осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должника. При этом, задолженность передается по реестру – документу согласованной сторонами формы, содержащему информацию о должниках и их задолженности, необходимую агенту для надлежащего исполнения поручения (пункт 1.5 договора от 10.10.2020 № КЛ-27/2016).

В письме от 08.06.2022 №МК-УФ/19077/2022-1 ООО МКК «Универсального финансирования» сообщило, что на момент передачи 17.02.2022 кредитором агенту задолженности ее размер составлял 27 342 руб. 39 коп. Общество, как и все агенты, обладает сведениями о размере задолженности на каждый день, в который действовало поручение. При этом, самостоятельно агенты не вправе производить начисления.

В рассматриваемом случае Обществу передана задолженность в размере 27 342 руб. 39 коп. в целях совершения действий, направленных на погашение задолженности с должника, тогда как в текстовом сообщении указан размер задолженности с учетом дополнительно начисленных процентов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к административной ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, учитывая характер допущенного нарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции к Обществу обоснованно применил меру ответственности в виде предупреждения.

Доводы Управления о том, что поскольку вмененное Обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого административного расследования, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение, являются ошибочными, противоречащими принципу равенства всех перед законом.

Кроме того, осуществление функции федерального государственного контроля за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусматривает в силу Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ведение производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43–22041/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИНГЛ» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева