Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-92312/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92312/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Тонконог Т.Ю. по доверенности от 15.12.2020

от ответчика: Носова М.Б. по доверенности от 11.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8835/2021) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-92312/2020, принятое


по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Энергия эко»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Эко» (далее – Общество) 200 000 руб. штрафа, установленного пунктом 5.5 договора от 01.01.2019 № 4-к/031/01-19, 100 000 руб. штрафа, установленного пунктом 5.4 договора от 01.01.2019 № 4-к/031/01-19, 34 033 руб. материального ущерба.

Решением суда от 26.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Водоканал обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Предприятие считает доказанным факт несанкционированного слива хозяйственно-бытовых стоков именно ответчиком, поскольку спорное транспортное средство передано Обществу по договору аренды, поименовано в договоре с Водоканалом, с заявлением об изменении состава транспортных средств и исключении спорного автомобиля ответчик к истцу не обращался. Кроме того, ООО «Эком», владеющее транспортным средством, является аффилированным лицом Общества,в связи с чем есть основания не доверять представленным документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (исполнитель) ООО «Энергия ЭКО» (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 № 4-к/031/01-19, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить услуги по приему хозяйственно-бытовых стоков (раздел 1 договора).

Сброс хозяйственно-бытовых стоков производится силами и техническими средствами заказчика (пункт 2.3); только в присутствии представителей исполнителя, с оставлением двустороннего акта; в объеме емкости цистерны транспортного средства (пункт 2.4).

Точки сброса, предоставленные заказчику, указаны в пункте 2.5 договора.

В силу пункта 2.10 договора заказчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, указанных им при заключении договора (приложение № 3 к договору).

Любые действия заказчика с элементами систем коммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодцев, рассматриваются как слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовых стоков (пункт 5.3 договора).

В случае обнаружения запрещенного (не разрешенного) слива загрязняющих веществ и материалов в составе сточных вод заказчика, заказчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за случай (пункт 5.4). В случае установления Исполнителем факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 договора, заказчик обязан оплатить штраф исполнителю в размере 200 000 руб. за случай (пункт 5.5).

05.12.2019 Истцом установлен факт несанкционированного слива из машины г/н В161РА178 в дождевой колодец истца, расположенный по адресу: Колпино, Заводской пр., д. 22 - на Горячую линию Водоканала от гр. Богумильчика поступила заявка о несанкционированном сливе из машины г/н В161РА178 по указанному адресу. Факт слива был зафиксирован на видеорегистраторе заявителя, видеозапись передана Предприятию.

Указанный автомобиль поименован в приложении № 3 к договору; при этом в перечне точек сброса в пункте 2.5 договора указанный адрес отсутствует.

По результатам анализа отобранных 05.12.2019 проб сточных вод из дождевого колодца, в который был произведен несанкционированный слив установлен факт запрещенного (не разрешенного) слива загрязняющих веществ и материалов в составе сточных вод (бутилацетат, изопропанол и д.р.) (перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644).

Кроме того, в результате несанкционированного слива загрязненных сточных вод потребовалась промывка сети по вышеуказанному адресу. Затраты, понесенные Предприятием на промывку сети после несанкционированного слива и на отбор проб сточных вод, составили 34 033 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие направило Обществу претензию от 10.02.2020 № исх-00250/100 с требованиями уплатить штрафы по пунктам 5.4, 5.5 договора в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, а также возместить понесенные затраты в размере 34 033 руб.

Общество в ответном письме от 02.03.2020 №312026 указало на отсутствие оснований для уплаты штрафа и возмещения расходов, ссылаясь на непричастность к данному сливу.

Оставление Обществом претензии Предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду недоказанности осуществления несанкционированного слива именно Обществом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа индивидуализации ответственности за правонарушение, что исключает наложение на ответчика штрафа по факту несанкционированного слива из машины г/н В161РА178, которая ему не принадлежит только в связи с указанием ТС в договоре. По «перечню» в договоре убытки не подлежат взысканию, только при наличии установленного факта вины (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в рассматриваемом случае вину ООО «Энергия ЭКО» при использовании арендованного транспорта, нельзя признать доказанной, поскольку по договору с ООО «Эком - Транспорт» от 01.08.2014 № 5-2014тр Общество привлекает ТС для выполнения конкретной задачи, а не на постоянной основе, доказательств того, что в заявленное время спорный автомобиль использовался именно ООО «Энергия ЭКО», в материалах дела не имеется. Выезд аварийной бригады Предприятия на место выполнен по прошествии продолжительного времени, акты отбора проб оформлены в одностороннем порядке по истечении длительного срока, оснований полагать, что анализ проб показал превышение допустимых концентраций именно в связи с несанкционированным сбросом, из представленных доказательств также не усматривается.

Напротив, согласно сведениям, представленным в дело, спорное ТС 05.12.2019 было выпущено на линию ООО «Эком-Транспорт» для проведения контрольных проездов с целью определения фактического расхода топлива при работе в различной дорожной ситуации в соответствии с приказом «О проведении контрольных проездов» 29.11.2019 года № 4. Согласно путевому листу от 05.12.2019 года № 003060 в указанную дату транспортное средство для оказания услуг сторонним организациям не направлялось.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга по заявлению Предприятия, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения, Постановлением № 003-2020/П-57-142 от 04.03.2020 года производство по делу прекращено.

Ссылки Предприятия на аффилированность ООО «Эком-Транспорт» к ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Указанную презумпцию Предприятие не опровергло, соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества, не представило; равно как и не заявило ходатайств о фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-92312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская