Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А47-13207/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3304/19

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А47-13207/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром» (далее – общество «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром», экспертное учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-13207/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание аудиопротоколирование не ведется.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные сети поселка Энергетик» (далее - предприятие «МСПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 851 327 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 566 руб. (с учетом уточнения периода оказанных услуг по передаче тепловой энергии за октябрь-декабрь 2015 года, уточненных требований от 19.09.2018 и 04.10.2018, определения о прекращении производства по делу от 26.04.2018).

Общество «Интер РАО-Электрогенерация» подало встречный иск о взыскании с предприятия «МСПЭ» задолженности по оплате нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сумме 9 967 345 руб. 93 коп., государственной пошлины в сумме 72 837 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация), Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - Департамент), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство).

Решением суда от 18.10.2018 (судья Федорова С.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу предприятия «МСПЭ» взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за октябрь-декабрь 2015 года в сумме 2 851 327 руб. 86 коп.

Встречный иск удовлетворен: с предприятия «МСПЭ» в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» взыскана задолженность по оплате нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сумме 9 967 345 руб. 93 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с предприятия «МСПЭ» в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» взыскано 7 116 018 руб. 07 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу предприятия «МСПЭ» взыскано 37 256 руб. 64 коп., с предприятия «МСПЭ» в пользу общества «Интер РАО - Электрогенерация»- 69 984 руб.

В результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам с предприятия «МСПЭ» в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 727 руб. 36 коп.

С предприятия «МСПЭ» в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 800 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Лукьянова М.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания с предприятия «МСПЭ» в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» денежных средств в сумме 4061 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 руб. 52 коп. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром» просит названные судебные акты в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы в состав данных расходов подлежал включению также НДС 18% (144 000 руб.), соответственно общая сумма возмещения экспертному учреждению должна составлять 944 000 руб. Именно в такой сумме денежные средства были перечислены обществом «Интер РАО-Электрогенерация» на депозит арбитражного суда. Выводы судов о том, что общество «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром» не представило в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п., из которых бы следовало, что фактическая стоимость экспертизы, включая НДС, составляет 944 000 руб. – являются ошибочными, поскольку экспертное учреждение не обязано представлять такие документы. Суды не учли положения пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в ответе о возможности проведения по делу экспертизы общество «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром» прямо отметила, что стоимость экспертизы в размере 800 000 руб. указана без учета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интер РАО-Электрогенерация» просило оставить ее без удовлетворения.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром», им обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным постановлением решение отменено в части, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Как установлено судами, согласно свидетельству о регистрации права от 28.04.2012 серии 56-АБ № 631013 собственником тепловых сетей является администрация.

Предприятие «МСПЭ» является единственной теплосетевой организацией на территории муниципального образования Энергетикский поссовет.

Статус теплосетевой организации - МУП «МСПЭ» приобрело с момента фактической передачи тепловых сетей на баланс предприятия, что подтверждается постановлением администрации Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 10.07.2015 № 156-П, актом передачи имущества от 01.09.2015, а также инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.09.2015.

Данные сети граничат с сетями общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» с одной стороны, и сетями потребителей ответчика с другой стороны.

В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 предприятие «МСПЭ» фактически оказало теплоснабжающей организации обществу «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 2 851 327 руб. 86 коп.

При расчетах за оказанные услуги истец применил тариф, установленный для спорного периода Приказом Департамента от 29.09.2015 № 84-т/э, в размере 298 руб. 69 коп.

Полагая, что сумма 2 851 327 руб. 86 коп. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, общество «Интер РАО-Электрогенерация» предъявило встречные требования к предприятию «МСПЭ» о взыскании задолженности по оплате нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя при оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 9 967 345 руб. 93 коп. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию тепловых сетей.

По расчету ответчика потери тепловой энергии в тепловых сетях предприятия «МСПЭ» составили 8 235,23 Гкал.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию, с целью компенсации потерь на 2015 год установлен Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2014 № 139-т/э в размере 1 025 руб. 70 коп. без учета НДС.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения объема тепловой энергии (полезного отпуска) за спорный период фактически потребленного потребителями общества «Интер РАО-Электрогенерация», а также размера фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях предприятия «МСПЭ», в целях объективного разрешения спора суд первой инстанции определением от 07.10.2016 назначил техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» Предприятию «УралОРГРЭС» Шульману Владимиру Львовичу.

В связи с возникшими у сторон вопросами по заключению проведенной экспертизы, в судебное заседание для дачи пояснений судом вызван эксперт. После заслушивания эксперта, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение выполнено экспертом по неполному пакету документов, в связи с чем стороны представили дополнительные документы и эксперт уточнил выводы своего заключения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание различное толкование сторонами заключения эксперта и его пояснений, данных в судебных заседаниях, с учетом дополнительных документов, представленных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, с целью исключения двоякого толкования выводов эксперта, удовлетворил ходатайство сторон о проведении экспертом итогового расчета.

В окончательном расчете эксперта по оценке потребления тепловой энергии и тепловых потерь в теплосети предприятия «МСПЭ» п. Энергетик за спорный период установлен объем полезного отпуска тепловой энергии по всем жилым домам, оснащенным приборами учета и не имеющим соответствующих приборов, а также суммарный полезный отпуск тепла всем абонентам теплосети МУП.

Проанализировав экспертное заключение общества Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром» с учетом его дополнений, суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем принял в качестве достоверного произведенный истцом расчет задолженности и удовлетворил исковые требования предприятия «МСПЭ» в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив экспертное заключение, признал неверным использование экспертом норматива 0,0422 Гкал на 1 кв. м, определенного им математическим путем как наиболее справедливого и приближенного к реальным величинам, поскольку такой подход противоречит установленному порядку государственного регулирования в сфере теплоснабжения. Приняв во внимание представленный предприятием «МСПЭ» расчет, согласно которому с учетом применения надлежащего норматива объем потерь равен 8 231,874 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 9 963 284 руб. 06 коп., признав его верным, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, отказав во взыскании с предприятия «МСПЭ» денежных средств в сумме 4061 руб. 87 коп. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Поскольку указанные выводы апелляционного суда стороны по делу не обжалуют, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы экспертного учреждения (только в части вопроса о возмещении судебных расходов при проведении экспертизы), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2016 суд первой инстанции назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром», эксперт Шульману Владимиру Львовичу. При этом, согласно пункту 5 резолютивной части данного определения, стоимость проведения данной экспертизы была установлена в размере 800 000 руб. (без НДС).

Каких-либо возражений относительно установления именно такой стоимости проведения названной экспертизы от участвующих в деле лиц, в том числе и от экспертной организации, в суд не поступило.

В ходатайствах от 02.10.2018 № 1-16-33-5007 и от 04.10.2018 б/н общество Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром» неоднократно указывало, что в связи с проведением экспертизы были понесены расходы на общую сумму 800 000 руб., которые необходимо возместить посредством оплаты по указанным реквизитам (т. 11 л.д. 1, 13).

Определением от 25.10.2018 судом первой инстанции указанное ходатайство экспертного учреждения было удовлетворено с указанием на перечисление в его адрес по указанным реквизитам 800 000 руб., находящихся на депозитном счете суда и поступивших на основании платежного поручения от 19.08.2018 № 776 общества «Интер РАО-Электрогенерация» (т. 11, л.д. 58-59).

Отклоняя довод общества Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром» о необходимости учета НДС при возмещении расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции не только правомерно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, но также обоснованно указал, что экспертное учреждение ни к своему письму от 07.07.2017 № 7-71-23-3840 (о возможности провести по делу техническую экспертизу), ни к заявленному ходатайству о возмещении расходов не приложило документов, из которых бы усматривалось, на какой системе налогообложения оно находится, а также не представило подробного расчета стоимости экспертизы, актов выполненных работ, счетов-фактур и т.п., однозначно указывающих на фактическую стоимость экспертизы в сумме 944 000 руб. (800 000 руб. + НДС в размере 144 000 руб.) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов, понесенных при проведении экспертизы по настоящему делу, в сумме 800 000 руб. судами разрешен правильно, выводы в данной части являются обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае экспертное учреждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, документального подтверждения своей позиции относительно стоимости экспертизы не представило.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А47-13207/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


С.Н. Соловцов