Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А75-17159/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17159/2022
11 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение взыскателя от 25.05.2022 г., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и индивидуального предпринимателя ФИО3,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 15.11.2021 года (онлайн), от управления – ФИО5 по доверенности от 13.09.2022; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт» (далее – заявитель, общество, ООО «Исеть-Опт») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение взыскателя от 25.05.2022 г., непринятии мер по перечислению взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя незаконными.

Представитель заявителя, в судебном заседании отказался от требований в части непринятия мер по перечислению взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об отсутствии на стороне судебного пристава - исполнителя неправомерного бездействия.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителя заявителя и управления и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа серии ФС № 011291344 от 03.03.2017 года возбуждено исполнительное производство № 45578/20/86005-ИП.

27.05.2022 в адрес отделения судебных приставов по г. Лангепасу взыскателем направлен запрос о предоставлении информации о перечислении денежных средств, о причинах неперечисления, а так же о поступивших суммах от должника.

В связи с отсутствием ответа на запрос взыскатель полагает, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 45578/20/86005-ИП от 05.11.2020, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение взыскателя от 25.05.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами дела подтверждается факт направления взыскателем запроса от 25.05.2022 и получение такого запроса ОСП по г. Лангепасу, в связи с чем у старшего судебного пристава - исполнителя возникла обязанность передать такой запрос соответствующему судебного приставу – исполнителю для разрешения по существу.

Между тем доказательства надлежащего исполнения обязанностей суду не представлены, в связи с чем суд полагает доводы взыскателя о неправомерном бездействии старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лангепасу обоснованными.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что бездействие судебного пристава - исполнителя имело место при оставлении без удовлетворения ходатайства взыскателя от 25.05.2022, полученное отделением судебных приставов по городу Лангепасу 06.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083672408257.

Согласно статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенной нормы запрос взыскателя должен быть рассмотрен в срок до 22.06.2022.

При отсутствии ответа на поставленный запрос взыскатель мог и должен был узнать об оставлении запроса без удовлетворения и предпринять меры, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 09.09.2022, то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, а так же не указаны и не доказаны причины пропуска срока и их уважительность.

Статьями 113,115 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

При изложенных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Опт» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин