Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А71-1289/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1469/18

Екатеринбург

25 мая 2018 г.


Дело № А71-1289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 по делу № А71-1289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Заря» (далее - колхоз «Заря», ответчик) – Тимофеев И.В. (доверенность от 21.05.2018 № 32).

Общество «Исток» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к колхозу «Заря» с требованиями о передаче племенных свидетельств на сельскохозяйственных животных, приобретенных на основании договора купли-продажи от 10.01.2015 № 3, а также взыскании с ответчика 1 100 000 руб. упущенной выгоды.

В связи с добровольной передачей племенных свидетельств на сельскохозяйственных животных, приобретенных на основании договора купли-продажи от 10.01.2015 № 3, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в данной части.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 (судья Шумилова И.В.) производство по настоящему делу в части требования об обязании колхоза «Заря» предоставить обществу «Исток» племенные свидетельства на сельскохозяйственных животных прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Исток» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, выводы судов о том, что неполучение обществом «Исток» субсидии явилось следствием несвоевременной оплаты приобретенных племенных животных и не зависело от факта передачи колхозом «Заря» племенных свидетельств, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Так, заявитель утверждает, что основанием для отказа в предоставлении субсидии послужила передача обществу «Исток» ответчиком племенных свидетельств № 56-86, в которых не имелась дата их выдачи, отсутствовала на обратной стороне подпись Главного государственного инспектора племенного животноводства, а также кличка животного на лицевой части. Общество «Исток» отмечает, что истец понес потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов (субсидии), которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского законодательства со стороны ответчика, а именно своевременной передачи истцу племенных свидетельств по договору купли-продажи от 10.01.2015. Заявитель указывает, что полнота предоставленных для получения субсидий документов не являлась предметом судебного разбирательства, а отсутствие оплаты не являлось основанием для отказа в получении субсидии, исходя из ответа, полученного истцом. Общество «Исток» утверждает, что имеющиеся в деле доказательства прямо указывают на недобросовестность ответчика при совершении сделки и оформлении документов, необходимых для получения субсидии, и свидетельствуют о необоснованности выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу колхоз «Заря» просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между колхозом «Заря» (продавец) и обществом «Исток» (покупатель) 10.01.2015 был заключен договор купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных № 3, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность племенные нетели, в количестве 30 голов живым весом 13 437 кг.

Согласно п. 2.3 договора ориентировочная сумма договора составляет 2 215 780 руб.

Пунктом 3.2 договора оплата товара производится банковским переводом на расчетный счет продавца в размере 100 % от неоплаченной стоимости товара в срок до 01.04.2015.

Во исполнение условий договора колхоз «Заря» по товарной накладной от 16.02.2015 № 4 поставил обществу «Исток» товар общей стоимостью 2 215 780 руб. Товар обществом «Исток» получен, что подтверждается отметками в товарной накладной (подпись уполномоченного лица, печать организации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 по делу № А71-10709/2015 признаны обоснованными требования колхоза «Заря» к обществу «Исток» в части взыскания 1 635 780 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.01.2015 № 3.

В рамках дела № А71-10709/2015 судом установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи племенных животных от 10.01.2015 № 3 общество «Исток» в полном объеме произвело оплату приобретенных племенных животных лишь 06.04.2016.

Из материалов настоящего дела следует, что общество «Исток» 12.04.2016 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на приобретенный племенной молодняк. К данному заявлению от 12.04.2016 были приложены следующие документы: справка-расчет, копия договора от 10.01.2015 № 3, копии племенных свидетельств (30 шт.), копия товарной накладной от 16.02.2015 № 4, копии платежных поручений от 08.05.2015 № 204, от 25.06.2015 № 277, от 30.06.2015 № 281, от 30.12.2015 № 548, от 06.04.2016 № 90, копия счета на оплату от 24.09.2014 № 40.

Письмом от 19.04.2016 № 02/8-01496 министерство отказало обществу «Исток» в предоставлении субсидии. В обоснование причин отказа министерство сослалось на то, что из представленных обществом «Исток» документов невозможно сделать вывод о фактической дате совершения сделки купли-продажи племенных животных (договор купли-продажи племенных животных от 10.01.2015 № 3 был представлен с товарной накладной от 16.02.2015 и счетом на оплату от 24.09.2014, племенные свидетельства животных содержат информацию о дате продажи 24.09.2014).

Полагая, что основанием для отказа обществу «Исток» в предоставлении субсидий послужило непредоставление колхозом «Заря» племенных свидетельств на сельскохозяйственный скот, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что неполучение обществом «Исток» субсидии явилось следствием несвоевременной оплаты приобретенных племенных животных и не зависело от факта передачи колхозом «Заря» племенных свидетельств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании с колхоза «Заря» упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб. общество «Исток» ссылалось на то, что истец понес потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов (субсидии), которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении обязательства со стороны колхоза «Заря», а именно своевременной передачи обществу «Исток» племенных свидетельств по договору купли-продажи от 10.01.2015.

Возражая против заявленного требования, колхоз «Заря» ссылался на то, что племенные свидетельства на каждое животное в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору были переданы покупателю по акту приема-передачи от 16.02.2015, подписанному без замечаний и претензий. При этом ответчик утверждал, что претензии со стороны покупателя возникли только после отказа министерства в предоставлении субсидий, в то время как с 16.02.2015 по 22.11.2016 претензий со стороны покупателя не поступало. При этом колхоз «Заря» полагал, что отказ министерства в предоставлении субсидии на приобретение молодняка обусловлен нарушением сроков оплаты и сроков обращения с заявкой на получение субсидии.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление, из представленных обществом «Исток» в министерство документов, приложенных к заявлению о предоставлении субсидии на приобретенный племенной молодняк, невозможно было однозначно установить фактическую дату совершения сделки купли-продажи племенных животных, а именно установить – в 2014 или в 2015 году была осуществлена покупка животных.

В соответствии с п. 1 Положения о предоставлении субсидии на развитие племенной базы молочного скотоводства, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.04.2016 № 134 (далее – Положение № 134) целью предоставления субсидии является возмещения затрат на приобретение в отчетном и текущем финансовых годах по договорам купли-продажи (поставки) племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления (далее - субсидия на приобретение племенного молодняка) в целях реализации программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

В силу п. 13 Положения № 134 для получения субсидии на приобретение племенного молодняка заявитель представляет в министерство в срок, указанный в информационном сообщении, заявку на предоставление субсидии в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к названному Положению с приложением следующих документов (копий документов):

1) копии договора купли-продажи (поставки), контракта на приобретение племенного молодняка;

2) копий накладных на приобретение племенного молодняка;

3) копий актов приема-передачи племенного молодняка;

4) копий платежных поручений с отметкой кредитной организации о списании денежных средств со счета заявителя и (или) приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату в текущем финансовом году племенного молодняка в полном объеме;

5) копии свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре племенного стада, заверенного поставщиком племенного стада (кроме племенного молодняка, приобретенного по импорту);

6) копий племенных свидетельств (племенных сертификатов);

7) справки-расчета субсидии на приобретение племенного молодняка по форме согласно приложению 4 к данному Положению;

8) копии грузовой таможенной декларации (при приобретении племенного молодняка по импорту);

9) копии паспорта импортной сделки (при приобретении племенного молодняка по импорту);

10) копии разрешения на импорт племенной продукции (материала) по форме, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.11.2016 года № 504 (при приобретении племенного молодняка по импорту).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения сторон по делу, суды установили, что в результате нарушения истцом обязательства по полной оплате приобретенных племенных животных по договору от 10.01.2015 № 3 общество «Исток» обратилось с заявлением в министерство о предоставлении субсидии только 12.04.2016, в то время как в соответствии с требованиями, изложенными в Положении № 134, возмещению подлежали затраты, связанные с приобретением племенного скота в 2016 году, то есть в текущем финансовом году, в связи с чем основанием для отказа обществу «Исток» послужила утрата заявителем права на получение субсидии на приобретение племенного молодняка, который не был им приобретен в 2016 году.

Вопреки позиции заявителя, до даты полной оплаты приобретенных по договору купли-продажи племенных животных от 10.01.2015 № 3 у общества «Исток» не имелось оснований для обращения в министерство с заявкой на предоставление субсидии, поскольку в подп. 4 п. 13 Положения № 134 установлена обязанность приложения к заявке копий платежных поручений с отметкой кредитной организации о списании денежных средств со счета заявителя и (или) приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату в текущем финансовом году племенного молодняка в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие племенных свидетельств у общества «Исток» правового значения для получения субсидии в данном случае не имело, а, следовательно, отказ в предоставлении заявителю субсидии не обусловлен какими-либо виновными действиями (бездействиями) продавца - колхоза «Заря».

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что общество «Исток» не доказало состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 по делу № А71-1289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


С.Э. Рябова