Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А33-5818/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5818/2017
27 марта 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» Ольхина Максима Юрьевича (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу № А33-5818/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ОГРН 1122468023710, далее - ООО «СМУ-37») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» (ОГРН 1132468064596, далее - ООО «УК Зеленый берег») о взыскании 1 203 606 рублей 93 копеек задолженности, 1 777 090 рублей 90 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «УК Зеленый берег» к ООО «СМУ-37» о взыскании 908 012 рублей 85 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, иск ООО «СМУ-37» удовлетворен частично, с ООО «УК Зеленый берег» в пользу ООО «СМУ-37» взыскано 424 765 рублей 01 копейка задолженности, 415 081 рубль 64 копейки неустойки по состоянию на 15.01.2018, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 424 765 рублей 01 копейки за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1 процента за каждый день просрочки, 9 962 рубля 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Встречный иск ООО «УК Зеленый берег» удовлетворен частично, с ООО «СМУ-37» в пользу ООО «УК Зеленый берег» взыскано 221 884 рубля 13 копеек убытков, 5 170 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 108 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. На основании произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «УК Зеленый берег» в пользу ООО «СМУ-37» взыскано 605 646 рублей 57 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СМУ-37» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску полностью.

ООО «СМУ-37» несогласно с обжалуемыми судебными актами в части применения судами срока исковой давности. Полагает, что с момента получения ООО «СМУ-37» письма ООО «УК Зеленый берег» от 09.11.2016 № 101 об уменьшении стоимости работ срок исковой давности был приостановлен. Также ООО «УК Зеленый берег» принимались действия, свидетельствующие о признании долга, в частности: 20.04.2015 заключено дополнительное соглашение №10, которым стороны увеличили цену договора; 24.07.2014 произведена частичная оплата задолженности; сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2013. Указывает, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в отношении неустойки, следовательно, у отсутствовали основания для применения срока исковой давности по данному требованию.

ООО «УК Зеленый берег» в отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ-37» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истца не прерывался и не приостанавливался, ООО «УК Зеленый берег» действия, свидетельствующие о признании долга, не совершало. Довод о том, что об истечении срока исковой давности в отношении неустойки не заявлялось, ошибочен, поскольку ООО «УК Зеленый берег» в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в 2013 году; с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию.

ООО «УК Зеленый берег» также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 14 августа 2018 года и постановление от 12 ноября 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе ООО «УК Зеленый берег» выражает несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» Логунова Александра Валентиновича в части определения стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба). Полагает, что эксперт не учел стоимость работ по демонтажу и монтажу новых саморезов в водосточную систему, а также не обосновал выводы о несвоевременной очистке ООО «УК Зеленый Берег» кровли. Полагает, что отказывая в проведении по делу повторной экспертизы, суд, учитывая наличие недостатков в представленном в материалы дела экспертном заключении, нарушил нормы материального и процессуального права.

ООО «СМУ-37» в отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Зеленый берег» выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что позиция ответчика о том, что установка саморезов запрещена инструкцией по монтажу водосточной системы и о том, что экспертом не мотивирован вывод о несвоевременной очистке кровли не основана на материалах дела; указанным доводам судами дана оценка, они обоснованно отклонены, поскольку в заключении эксперт пришел к выводам о том, что разработчиком системы не запрещено использование саморезов, о том, что ООО «УК Зеленый берег» не подтверждено, что очистка кровли производилась систематически.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-37» поддержал доводы жалобы; по доводам кассационной жалобы ООО «УК Зеленый берег» заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «СМУ-37» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Бэст Компани» (заказчик) заключен договор № 31, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству (устройству) крыш на объекте, которые заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 8 794 944 рублей 74 копейки, в том числе стоимость строительных материалов в размере 5 897 334 рублей 74 копеек и стоимость строительно-монтажных работ в размере 2 897 610 рублей (пункт 2.1 договора).

За несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы выполненных и принятых работ за соответствующий период работ за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

В дальнейшем дополнительными соглашениями №№1-10 ООО «Бэст Компани» и ООО «СМУ-37» согласовали увеличение объема выполняемых работ, стоимости строительных материалов и работ. В соответствии условиями дополнительных соглашений стоимость работ и материалов увеличилась до 12 639 953 рублей 44 копеек.

25.08.2014 между ООО «УК Зеленый берег» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Компани» (сторона 2) и ООО «СМУ-37» (сторона 3) было подписано соглашение № 25-25/08 о замене стороны в обязательстве, согласно которому стороны согласовали замену стороны 2 в обязательстве - договорных отношений по договору подряда № 31 от 01.08.2012 и договора подряда № 85 от 14.04.2014, на сторону 1.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 604 766 рублей 67 копеек.

Заказчик частично оплатил выполненные работы и строительные материалы на сумму 10 401 159 рублей 74 копейки.

Письмом № 21 от 10.02.2014 подрядчик направил ООО «Бест Компани» претензию об оплате оставшейся суммы задолженности.

По инициативе ООО «УК Зеленый берег» проведена внесудебная экспертиза выполненных работ. Экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Е.К. составлено заключение от 31.10.2016, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов составляет 774 787 рублей 03 копейки; в результате замачивания атмосферными осадками помещений поврежден штукатурный слой наружной стены кухни-столовой, стоимость ремонтных работ составляет 82 225 рублей 82 копейки.

ООО «УК Зеленый Берег» оплатило экспертному учреждению стоимость строительно-технического исследования платежными поручениями от 03.11.2016 № 165 на сумму 25 500 рублей и № 167 на сумму 25 500 рублей.

ООО «УК Зеленый Берег» в письме № 101 от 09.11.2016, обратилось к ООО «СМУ-37», со ссылкой на результаты проведенного экспертного исследования, просило устранить выявленные недостатки.

ООО «СМУ-37» в письме №21 от 08.12.2016 выразило несогласие с проведенной экспертизой, предложив заказчику заменить саморезы в местах крепления труб, колен, отводов и креплений труб.

ООО «УК Зеленый Берег» в письме от 29.12.2016 № 120 сообщило ООО «СМУ-37» о неоднократных нарушениях с его стороны условий договора, которые дают право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения. Заказчик указал, что ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств ему причинены убытки, выразившиеся в необходимости осуществить (с привлечением третьих лиц) установку новой водосточной системы на сумму 774 787 рублей 03 копеек; осуществить ремонт помещений, подвергшихся затоплению атмосферными осадками, на сумму 82 225 рублей 82 копейки, а также несением дополнительных расходов на экспертизу на сумму 51 000 рублей.

В связи с указанным ООО «УК Зеленый Берег» заявило о расторжении и об отказе от исполнения договора подряда от 01.08.2012 № 31, потребовав возмещения убытков в сумме 908 012 рублей 85 копеек.

Претензией от 08.02.2017 № 5 ООО «СМУ-37» просило заказчика оплатить задолженность в размере 1 203 608 рублей 27 копеек, уплатить неустойку в сумме 1 267 239 рублей 65 копеек.

Неисполнение взаимных требований друг к другу явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 196, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), исходил из того, что факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по спорному договору подтвержден, вместе с тем по части требований истцом пропущен срок исковой давности; стоимость по устранению недостатков выполненных работ составляет 221 884 рубля 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлен факт исполнения подрядчиком обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 604 766 рублей 67 копеек.

Обязательство по оплате исполнено на сумму 10 401 159 рублей 74 копейки.

Выполненные работы и израсходованные материалы на сумму 1 203 606 рублей 93 копейки не оплачены.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 1 777 090 рублей 90 копеек.

ООО «УК Зеленый берег» в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске ООО «СМУ-37» срока исковой давности по задолженности, возникшей в 2013 году.

В обоснование требований о взыскании задолженности ООО «СМУ-37» сослалось на акты выполненных работ, в частности указано, что по актам от 14.02.2013 № 1, от 14.02.2013 № 2, от 14.02.2013 № 3, от 14.02.2013 № 4, от 20.05.2013 № 6, от 10.12.2013 № 12 задолженность составляет 670 302 рублей 83 копейки; по акту от 07.06.2013 № 8 - 108 539 рублей 69 копеек, по акту от 05.05.2015 № 2 - 170 600 рублей, по акту от 05.05.2015 № 3 - 158 750 рублей, по акту от 05.05.2015 № 1 - 95 415 рублей 01 копейка.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере: 1 088 735 рублей 05 копеек за период с 24.05.2013 по 15.01.2018 на сумму задолженности по актам от 20.05.2013 № 6, от 10.12.2013 № 12; 200 696 рублей 11 копеек за период с 27.06.2013 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 07.06.2013 № 8; 8 591 рублей 70 копеек за период с 27.06.2013 по 13.09.2013 по акту от 21.06.2013 № 7; 38 162 рублей 93 копейки за период с 29.11.2013 по 24.07.2014 по акту от 25.11.2013 № 10; 167 017 рублей 40 копеек за период с 12.05.2015 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 2; 10 056 рублей 18 копеек за период с 02.09.2013 по 23.10.2013 на сумму задолженности по акту от 27.08.2013 № 9; 15 004 рублей за период с 16.12.2013 по 24.07.2014 на сумму задолженности по акту от 10.12.2013 № 11; 155 416 рублей 25 копеек за период с 12.05.2015 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 3; 29 502 рублей 17 копеек за период с 12.05.2015 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 1; 63 909 рублей 12 копеек за период с 12.05.2015 по 15.01.2018 на сумму задолженности по акту от 05.05.2015 № 4.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав имеющиеся в деле доказательства арбитражные суды, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности на момент обращения истца в суд (23.03.2017) по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, основанному на актах от 14.02.2013 № 1, от 14.02.2013 № 2, от 14.02.2013 № 3, от 14.02.2013 № 4, от 20.05.2013 № 6, от 10.12.2013 № 12, от 07.06.2013 № 8, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (дополнительному требованию), начисленной за неуплату задолженности по актам от 14.02.2013 № 1, от 14.02.2013 № 2, от 14.02.2013 № 3, от 14.02.2013 № 4, от 20.05.2013 № 6, от 10.12.2013 № 12, от 07.06.2013 № 8.

Принимая во внимание установленные обстоятельства фактического выполнения истцом работ, а также пропуск срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 424 765 рублей 01 копейки и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 415 081 рублей 64 копейка по состоянию на 15.01.2018, с последующим ее начислением на сумму задолженности за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1 процента за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на письмо ООО «УК Зеленый берег» от 09.11.2016 № 101, подлежит отклонению, поскольку данное письмо содержит обращение ответчика к истцу об устранении недостатков в выполненных работах по договору, которое не свидетельствует о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, соответственно, не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренным пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также правомерно не приняты во внимание ссылки истца на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в силу следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценив содержание условий дополнительного соглашения №10 от 20.04.2015 к договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно не содержит сведений о признании ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Суды также обоснованно указали на то, что частичная оплата ответчиком задолженности за выполненные работы сама по себе не может подтверждать факт ее признания ответчиком в полном объеме. Представленные в дело платежные поручения об оплате не содержат сведений об общей сумме задолженности

Акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2013 подписан сторонами за пределами срока исковой давности.

По встречному иску заказчиком заявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму устранения недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества выполненных работ арбитражным судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования (заключение №1735 от 19.04.2018 с учетом уточненного расчета от 31.07.2018), эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 221 884 рубля 13 копеек.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключение эксперта №1735 от 19.04.2018, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обращения заказчика с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков и невыполнения данного обязательства подрядчиком, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне подрядчика обязательства по возмещению заказчику расходов на устранение недостатков в выполненных работах в определённом экспертом размере и удовлетворили встречные исковые требования в указанной части.

Учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы, предусмотренная статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдена, а заключение строительно-технической экспертизы соответствовало предъявляемым законом требованиям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что экспертное заключение является недостоверным, неполным и признали его надлежащим доказательством по делу.

Суды дали оценку как оспариваемому экспертному заключению, так и доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для повторной оценки представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Несогласие с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном проведении экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу № А33-5818/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу № А33-5818/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко