Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А08-6316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6316/2021
г. Белгород
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304310213400050) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314313002000010) о взыскании 2238165,00 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2018, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Белгородская область, п. Разумное),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2021 №31АБ1694475, диплому и паспорту,

от ответчика - ФИО3 по паспорту, представитель ФИО6 по доверенности от 19.09.2021 и удостоверению адвоката №1309 от 24.09.2019,

от третьего лица - ФИО4 по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2238165,00 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2018, в том числе 1485000,00 руб. основного долга за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и 753165,00 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 31.03.2022, с учетом заявления от 06.09.2022 об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по доводам в нем изложенных и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск, указав, что спорный договор ответчиком не подписывался, при этом арендные платежи по договору уплачивались путем перечисления на банковскую карту третьего лица - ФИО4

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что перечисленные ответчиком денежные средства на банковскую карту не являются арендными платежами.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:15:1001009:226 площадью 202,5+/-9,9 кв.м, а также двухэтажное нежилое помещение – магазин «Великан» с кадастровым номером 31:15:1001009:297 площадью 642,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 825130 от 17.12.2013 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 листы дела 148 -150).

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2018 (далее - Договор), согласно условиям пункта 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора нежилое помещение площадью 168,5 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1001009:297, расположенного по адресу: <...>.

Помещения передаются Арендатору для осуществления предпринимательской деятельности (СТО) (пункт 1.3 Договора).

Согласно условиям Договора:

- Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование помещением ежемесячную арендную плату в размере 45000,00 руб. (пункт 3.1 Договора);

- оплата арендной платы должна осуществляться Арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.2 Договора);

- арендная плата начисляется за весь период фактического пользования помещением с момента передачи помещения (пункт 3.5 Договора);

- истечение срока действия либо досрочное расторжение настоящего договора не освобождает стороны от обязательств произвести расчеты между собой (пункт 3.6 Договора);

- в случае не внесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в установленные сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 Договора);

- настоящий договор заключен на срок с 01.07.2018 по 31.05.2019 (пункт 6.1 Договора);

- Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении арендованных помещений в связи с окончанием срока договора и сдать арендованные помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа и произведенного по согласованию с Арендодателем ремонта (пункт 6.4 Договора).

Согласно поэтажному плату нежилого помещения с кадастровым номером 31:15:1001009:297, данное помещение в том числе состоит из помещения площадью 168,5 кв.м с отдельным входом.

Ранее между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) были заключены аналогичные договору аренды от 01.07.2018 договоры аренды от 01.12.2014 и от 01.01.2016, согласно условиям которых Арендодатель передавал, а Арендатор принимал в аренду помещения площадью 202,4 кв.м и 96,00 кв.м , расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 31:15:1001009:297 по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения с истцом в 2017 году договора аренды и пользования спорным помещением для осуществления предпринимательской деятельности – СТО до апреля 2021 года. Данные обстоятельства также изложены в постановлении УУП ГУУП ОМВД России по Белгородскому району (КУСП-7773 от 09.04.2021) от 16.04.2021.

В период действия Договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 1485000,00 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по арендной плате, а также требования истца, указанные в претензиях от 09.04.2021, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичная позиция изложена в пункте 68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела и условий Договора следует, что сторонами достигнуты все его существенные условия.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.

В пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – договора аренды от 01.07.2018, а также ходатайство ответчика назначена по делу судебной экспертиза для установления принадлежности подписи и оттиска печати, проставленных на указанном договоре.

Определением суда от 18.02.2022 на основании соответствующего ходатайства ответчика назначена по делу судебная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в подлиннике договора аренды от 01.07.2018 (том 1 лист дела 101)?

2. Соответствует ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314313002000010), проставленный в подлиннике договора аренды от 01.07.2018 (том 1 лист дела 101), оттискам печати индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314313002000010), проставленным в представленных в материалы дела свободных образцах - карточках с образцами подписей и печати ФИО3 АО «АЛЬФА-БАНК» (том 2 лист дела 49) и ПАО СБЕРБАНК (том 2 лист дела 54), налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 и 2019 годы (том 1 листы дела 133, 134, 138, 139, 143, 144), а также в экспериментальных образцах (том 2 лист дела 97) или выполнены иной печатью?».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта №31-22/2022 от 21.03.2022,

- подпись от имени ФИО3, расположенная на третьем листе договора аренды от 01.07.2018, в графе «Арендатор», в строке «ФИО3» выполнена самим ФИО3.

- оттиск печати «Канищев Александр Александрович», расположенный на третьем листе договора аренды от 01.07.2018, в графе «Арендатор», оставлен круглой печатью «Канищев Александр Александрович», образцы оттиска которой расположены в карточках с образцами подписей и печати ФИО3 АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО СБЕРБАНК.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что ответчик о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявил, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представил.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд полагает, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 1485000,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Достоверных и объективных доказательств исполнения обязательств по арендной плате в полном объеме либо о невозможности исполнения данных обязательств, ответчик на момент рассмотрения дела не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела выписки по банковской карте о перечислении на банковскую карты третьего лица денежных средств якобы в качестве арендный платежей, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом данный факт категорическим отрицается третьим лицом и истцом.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по Договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается обоснованным, соответствующим условиям Договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

При этом суд учитывает продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению полностью, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 2238165,00 руб. задолженности, в том числе 1485000,00 руб. основного долга по арендной плате, установленной договором аренды от 01.07.2018, за период с 11.07.2018 по 31.03.2021, 753165,00 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска 2238165,00 руб. размер государственной пошлины составляет 34191,00 руб.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 34701,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.06.2021.

Таким образом, в соответствии со статьями 104 и 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34191,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 510,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314313002000010) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304310213400050) 2238165,00 руб. задолженности, в том числе 1485000,00 руб. основного долга по арендной плате, установленной договором аренды от 01.07.2018, за период с 11.07.2018 по 31.03.2021, 753165,00 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 31.03.2021, 34191,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304310213400050) из федерального бюджета 510,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев