Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А72-14532/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2019 года Дело А72-14532/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «УльяновскФармация» – представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Р-Фарм» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года по делу № А72-14532/2018 (судья Карсункин С.А.),

по иску акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50 865 976 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Р-Фарм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УльяновскФармация» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в сумме 47 815 976 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу акционерного общества «Р-Фарм» взыскано 47 815 976 руб. 53 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года по делу № А72-14532/2018 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что 08.11.2018 истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с уточненными требованиями, а также проведения взаимной сверки с учетом уточненных требований. По мнению ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствии ответчика не были реализованы в полной мере принципы равноправия и состязательности сторон согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата долга на сумму 3 550 000 руб. Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено платежное поручение № 80924 от 02.04.2018 на сумму 500 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, акционерным обществом «Р-Фарм» («Поставщик») и акционерным обществом «УльяновскФармация» («Заказчик») были заключены договоры поставки № 2 от 09.01.2017, № 3 от 09.01.2017, № 19 от 27.01.2017, № 20 от 27.01.2017, № 43 от 15.02.2017, № 44 от 15.02.2017, № 45 от 15.02.2017, № 156 от 22.03.2017, в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные товары в сроки и в порядке, установленные настоящими договорами.

Во исполнение условий указанных гражданско-правовых договоров ответчик получил товар на сумму 50 982 396 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.5 договоров поставки № 2 от 09.01.2017, № 3 от 09.01.2017 оплата осуществляется «Заказчиком» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество товара; договоров поставки № 19 от 27.01.2017, № 20 от 27.01.2017, № 43 от 15.02.2017, № 44 от 15.02.2017, № 45 от 15.02.2017,№ 156 от 22.03.2017 - в течение 180 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия № 1970 от 28.03.2018 с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты исковых требований представлены платежные поручения от 02.08.2018, от 13.08.2018, от 02.04.2018, от 14.08.2018, от 30.08.2018,от 14.09.2018, от 20.09.2018, от 06.08.2018 на общую сумму 3 550 000 руб. 00коп.

При этом, платежное поручение от 02.04.2018 № 80924 на сумму 500 000 руб. 00 коп. в качестве назначения платежа содержит указание на товарную накладную № рф1703030662 от 03.03.2017 г., которая не включена истцом ни в первоначальный, ни в уточненный расчет исковых требований, в связи с чем, оплата в счет исковых требований произведена в размере 3 050 000 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток задолженности составляет 47 815 976 руб. 53 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, соответствующих доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 47 815 976 руб. 53 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика о том, что им была произведена частичная оплата долга на сумму 3 550 000 руб., однако, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено платежное поручение № 80924 от 02.04.2018 на сумму 500 000 руб., повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно не приняты по мотивам, изложенным выше.

Указание ответчика на его неознакомление с ходатайством истца об уменьшении исковых требований, на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушающее либо ущемляющее права и законные интересы ответчика. Ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в судебном заседании, на котором представитель ответчика присутствовал, итоговая сумма задолженности ответчика была уменьшена. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не признано судом первой инстанции необходимым. Судом первой инстанции в судебном заседании 08.11.2018 объявлялся перерыв до 12.11.2018, в течение которого представитель ответчика имел возможность как дополнительно ознакомиться с ходатайством истца об уменьшении исковых требований, так и обозначить свою правовую позицию по заявленному ходатайству. Однако, ответчиком таких действий не предпринято, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва не явился.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года по делу № А72-14532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева